x orden alfabetico

Muy Interesante

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

PORTADA

LA MENTIRA DE LOS POLITICOS

La palabra MENTIRA según la enciclopedia Wikipedia es lo siguiente:

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".
En política desde lo mas alto de nuestras instituciones hasta lo mas bajos… Desde la Casa Real, Gobiernos, Senado, CC.AA, Diputaciones,… Desde los Alcaldes, Concejales,… Desde los Secretarios Generales hasta los militantes con responsabilidad de los partidos políticos,… Todos esconden, deforman, contornan, difaman sistemáticamente la verdad 

¡Todos mienten con poco o muchos conocimientos de sus palabras; Son ciegos ofuscados por el poder, por su status, por el halagó del entorno son consentidos de ser importantes y amantes de los aplausos. La mentira es parte de la vida cotidiana de los políticos, la mentira pertenece a su sombra, para ellos la mentira es indispensable a su supervivencia.


Según observadores políticos un político vago tendrá éxito, un político fastidioso también, pero un político que no sabe mentir esta condenado al fracaso! 

Las pequeñas “menteligias “dan acceso a las grandes mentiras para después llegar y culminar a las mentiras electorales. 


Los nuevos o novatos políticos empiezan los discursos tradicionales con las siguientes frases; 

- No tengo más ambición que de servir a mis ciudadanos? 

– No soy un político tradicional ¿

- Soy un político diferente ¿-etc... etc... 

En el ranking de las mentiras políticas esta la del político que predica la “unidad del partido “ hay una regla que no esta escrita en la cual el partido debe parecer unido en cualquier circunstancia! Por eso ese “parecer “necesita un numero incalculable de mentiras; lo que cuenta es la apariencia de lealtad y de franqueza.


En política la mentira y el engaño son los lideres de la doctrina del partido, los que por fidelidad a los principios mas sagrados dicen lo que piensan, son tratados como parias por su propio partido, dicho de otro modo los que actúan con franqueza cometen un acto innoble, y los que se callan o esconde sus intenciones son gratificados en ser personas respetables y leales. 

La mentira ha engangrenado la clase política en su recoveco y creo que es importante buscar los orígenes de este mal: La respuesta es sencilla: 

si los políticos recurren a la mentira es que están convencidos de su rentabilidad.


Los políticos que son los más hábiles con la falacia o falsedad son los que más tiempos duran y con más éxito.


Alguien me dirá “ es que no hay político honesto? 

“ Aquí no se trata de honestidad, hay políticos con buenas intenciones, adicto y muy entregado a su labor y partido. 


Hay un escritor Frances (Pierre Lenain) que dice:

 “ Político honesto puede ser que los hayas pero políticos que no mientan: imposible! “ 

Es una verdad muy dura y que radica en la rentabilidad de la mentira; ¿y porque es rentable ?:

 Porque el pueblo lo recompensa con los votos.

 El mejor político mentiroso es el que gana, 

¿Por ignorancia de los ciudadanos al engaño del político? O por que no tiene otro modo de castigo.

Los ciudadanos saben perfectamente que el político miente; pero no saben contemplar la mentira en toda su amplitud y consecuencia. 

Aparece un político nuevo, una nueva figura, con don de palabras, con propuestas diferentes y convincentes y el ciudadano cae otra vez en la trampa…

Esa esperanza, ese voto se explica por el desconocimiento real de la mentira en política, ya que cualquier persona coherente que siga de “cerca “este político o partido perderá rápidamente las ilusiones 


Los políticos quieren y viven por el voto, dependen solamente de nosotros de hacérselo pagar y cuando mas caro mejor.






ENLACES


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Que no nos "mareen".
Vamos "al grano".
LO PRIMERO ES LO PRIMERO.
-
"El que CALLA, OTORGA".
CALLAR ANTE MAS DEL 10% DE PARO, ES OTORGAR LA RAZON AL GOBIERNO.
(VredondoF)

varios

NOTA DE VRedondoF :Por su interes publico una aportacion de "vamosdecraneosinodeculo" al foro de El Confidencial a proposito del articulo de Carlos Sanchez ¿Politicos a la carcel ?(nº 46 3/07/2011)
-----------------
De la tranparencia de la acción pública

Para resolver la ocultación de la información pública no hace falta inventar la rueda, que ya está inventada, sino copiar a los inventores.

Y da la casualidad de que en Europa ya hay legislación sobre esto.

Y da la casualidad de que el PSOE ganó las elecciones en 2004 con un programa electoral que incluía adoptar esas prácticas europeas:

"La Comisión Europea y diversos países de la Unión han adoptado normas destinadas a regular el acceso de los ciudadanos a los informes y archivos de las Administraciones como contribución decisiva a [los principios] de libertad, de democracia, de respeto de los derechos y libertades fundamentales y del Estado de Derecho"

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos"

"Impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos faciliten el libre acceso a toda información o documento oficial, con [excepción de] protección de datos o secretos oficiales"

"Facilitaremos el acceso a través de la red a la información y a los servicios públicos"

"Garantizaremos el acceso on-line de los ciudadanos a la evaluación del ingreso y gasto público a través de internet"


[Ver la página 41 y ss. del programa electoral de 2004]

Todavía tiene tiempo de meternos en Europa.

Pero yo tengo la impresión de que muchos líderes y dirigentes españoles creen que les va mejor si España no está en Europa.

¿Cree Ramírez que cuando apoyaba a Garzón intermediando con Cascos el juez sí era imparcial?

Para hablar con sigilo del GAL, el magistrado recibió a Pedro J. en su casa; no en una cacería

¿Cree Ramírez que cuando apoyaba a Garzón intermediando con Cascos, el juez sí era imparcial?

El martes 7 de febrero de 1995, hacia las doce de la noche, alguien llamó al teléfono particular de Baltasar Garzón. El juez de la Audiencia Nacional estaba dolido y asustado por una manipulada información periodística, aparecida enABC, muy grave para él y para su familia. Quien hablaba con Garzón, le dio inequívocas muestras de su respaldo.


“Tú mejor que nadie sabes que todo esto de la “conspiración” y el “triángulo” es una parida. Pero quiero decirte que lo que estás haciendo tiene un gran valor para muchas personas y…” Le contestó Garzón: “La presión es tremenda. Hay momentos en los que me dan ganas de dejarlo todo…”

Lo que está en juego
El interlocutor le añadió con cierta emoción: “Que sepas que te vamos a apoyar a tope porque lo que está en juego es que en España la justicia sea igual para todos…!” El que elogiaba con fervor a Garzón no era otro que Pedro J. Ramírez, director de 
El Mundo. “Colgué el [teléfono] con un nudo en la garganta”, apostilla el periodista.

Reproducción literal
Cuanto he escrito hasta aquí es un reproducción literal del libro 
Amarga Victoria, que fue publicado el 2005 por La Esfera de los Libros -la editorial vinculada a El Mundo- y, en primera edición, por Editorial Planeta, el año 2000. Otra versión parecida -y claramente autorizada por Ramírez- se halla en el libro El tercer hombre, de Espasa hoy, editada en diciembre de 1995, cuya autora es la periodista Esther Esteban, entrevistadora habitual del diario mencionado desde hace mucho tiempo.

El tándem Garzon-Pedro J.
Esteban no duda a la hora de resaltar en su libro la estrecha relación de Garzón y Ramírez, hasta el extremo de que uno de sus ladillos o titulares es “El tándem Garzón-Pedro J.: dos hombres y un destino”. Los puentes entre el director de 
El Mundo y Garzón eran tan fluidos como influyentes. Por aquella época, Ramírez era además el cabecilla del denominado Sindicato del Crimen y ejercía de incansable guerrero contra Felipe González

“Habla con Paco”
Y también era el estratega de la batalla contra el 
felipismo. En noviembre de 1994, tras jugar al pádel con José María Aznar en el madrileño club Abosota, le revela que “Amedo y Domínguez están dispuestos a colaborar con la Justicia y a hablar con nosotros, pero ponen como condición que su abogado tenga una reunión previa con vosotros…”. Aznar le respondió escuetamente: “Habla con Paco [por Álvarez Cascos] que es quien lleva esos temas”.

“Un puesto de trabajo”
Ramírez se reunió en su despacho con el que por esas fechas era el número 2 del Partido Popular. Le comunicó que lo que de verdad querían los dos policías de los GAL “es un puesto de trabajo”. Cascos, que procuró no mojarse, precisó, no obstante: “El PP ha demostrado que nunca deja tirado a nadie y que siempre se porta bien con quien se lo merece”. Y Ramírez sacó estas conclusiones: “Cabe deducirse que si colaboran con la Justicia lo probable será que les indultéis [cuando gobernéis]. Y diles también que nosotros como periódico lo apoyaremos…”.

El sábado siguiente
En proceso de conseguir que los dos policías volcaran información y documentos para 
El Mundo, Ramírez localizó a Garzón. Escribe textualmente: “Le propuse almorzar en algún restaurante discreto o tomar café en un hotel. Se lo pensó dos veces y me citó en su casa de Pozuelo el sábado siguiente por la tarde”. Puntualiza: “Aquella tarde sabatina de noviembre el único asunto que a mí me interesaba plantear era el de la pareja de inminentes 'arrepentidos'. Yo sabía que el 'trato' con Garzón estaba sólo pendiente de que él les garantizara su seguridad, pero ni siquiera intenté sonsacarle nada a ese respecto. El silencio de que quien calla otorga era ya suficiente corroboración”.

Igual para todos
Han transcurrido unos 14 años desde que Ramírez buscaba un “trato”, un acuerdo dicho de otro modo, con Garzón. Hace 14 años Ramírez, lo había convertido en el paladín de que “la justicia sea igual para todos” en España y lo halagaba manifestándole que desde
El Mundo lo apoyarían “a tope”, como por cierto hizo más o menos en su conversación con Cascos a propósito de Amedo y Domínguez. Hace 14 años, el vaso comunicante o el intermediario oficioso entre Garzón y la cúpula máxima del PP era Ramírez.

Un traidor
Desde hace ya cerca de 12 años, Garzón dejó de ser para Ramírez “uno de los nuestros” y se transformó en un traidor. Estos días ha pasado a ser el enemigo número 1 del PP y de sus vectores mediáticos, con 
El Mundo de principal ariete. Ayer mismo, en el editorial de ese periódico –Garzón sigue de cacería contra el PP-, se podían leer cosas como las siguientes: “Garzón es un juez que no cree en el Derecho y lo tuerce a su antojo para sus propios fines, como ha demostrado en numerosas ocasiones. Ayer, el magistrado de la Audiencia volvió a ponerlo en evidencia en un auto en el que (…) aprovecha para meter el dedo en el ojo del partido de Rajoy”.

Apariencia de neutralidad
Y añade el editorialista: “Garzón no puede ser un juez imparcial por su inquina hacia el PP, pero es que además está contaminado por la cacería en la que cenó con el ministro de Justicia y un jefe de la policía judicial, lo que le resta esa apariencia de neutralidad exigible al que imparte justicia”.

El juez que no cree en la justicia
Cuando la inquina de Ramírez hacia el PSOE en general y, muy singularmente, hacia Felipe González la compartía con Garzón y, por supuesto, con el binomio Aznar-Cascos, entonces el director de 
El Mundo no se planteaba en absoluto si el juez era parcial o imparcial, neutral o no neutral. Menos aún habría proclamado Ramírez en su periódico que, en realidad, se trata nada menos que de un juez que no cree en la justicia y que la retuerce pro doma sua

¿Contaminación?
En cuanto a la supuesta contaminación de Garzón por haber practicado el llamado arte cinegético y una cena con el ministro de Justicia, Fernández Bermejo, y un jefe de la policía, esos contactos no hacen más que confirmar que no se vieron para hablar de conjuras contra el PP u otras fantasías 
genovesas. De Garzón se pueden decir muchas cosas, salvo que sea tonto.

Una cosa es conspirar…
Como se lo demostró precisamente a Ramírez cuando –para hablar del 
caso Gal- eludió entrevistarse con él en un restaurante o un hotel -y, menos aún, si se lo hubiera propuesto, en una cacería- y prefirió verse en su casa. Y es que una cosa es conspirar o intercambiar con sigilo informaciones reservadas y otra hacerlo matando venados, naturalmente al aire libre, de día y ante mucha gente para luego, como guinda, cenar tranquilamente, expuestos en el candelero. 

En el búnker
Ramírez en la actualidad ha decidido al fin –según los últimos indicios- cerrar filas con el PP. Quien hizo posible en su momento la victoria de Aznar hace ahora cuanto está en su mano defendiendo a un PP indefendible, encerrado en el bunker, negando la evidencia, lanzando cortinas de humo y creyendo que los 
aliados están muy lejos aún de Génova 13 y tal vez no lleguen nunca.

A un paso del abismo 
Sabe Ramírez que tanto Esperanza Aguirre, su favorita, como Mariano Rajoy, su desdeñado, corren serios peligros. Es todo el PP el que está a un paso del abismo, incluido el gran amigo del periodista, con el que jugaba al pádel, Aznar, algunos de cuyos herederos del 
clan de Becerril –aquel tinglado político de Agag- son unos impresentables, como mínimo. Como ya apuntó en El Plural, hace unas semanas, Javier Valenzuela, a través de su blog, resulta que Ramírez ante el Watergate del PP en lugar de defender la verdad, defiende a Nixon. ¿Justicia igual para todos? Vamos, hombre.

Enric Sopena es director de El Plural