ZP da una lección de laboriosidad: “Si hay que trabajar en julio y agosto, se trabaja”

NOTA DE VRedondoF :

por desgracia esta es la actitud de los politicos , muchos son funcionarios , la mayoria , cobraran poco (?? por decir algo) comparandolos con XXXX ( eso dicen ellos) , en el caso de Zapatero , acabo la carrera de derecho y ya empezo a "mamar de la gran teta" o sea funcionario de la Universidad , lo que alterno con la POLITICA ... y hasta hoy. (Quitar las "viejas costumbres y habitos , nos va a ser muy dificil , es mas yo diria que imposible , han sido muchos años "practicando" el sistema.

de zoomboomcrash de zoomboomcrash - Carlos Salas

Los empresarios autónomos han descubierto que el presidente Zapatero es un trabajador infatigable. Ayer, tras la reunión con el director gerente del FMI, el presidente dijo en una rueda de prensa que “si hay que trabajar en julio y agosto, se trabaja”. Por culpa de la crisis, claro. Piensa que así se acelerarán las reformas que se han puesto en marcha.
¿Y qué hacen los autónomos de este país en julio y agosto? Trabajar. Y en Semana Santa y en diciembre. Yo les aseguro que trabajaré esos meses de verano, conectado con mi ordenador, aunque esté en la playa.


Pongamos por caso que muchos autónomos se tomen unas vacaciones en verano. Se las tomarán, claro. Pero ¿dos meses? Ayer nos quedamos sorprendidos al saber que para el presidente es un esfuerzo digno de admiración el hecho de trabajar “en julio y en agosto”. ¿Y qué planes tenían? ¿Echarse a dormir durante dos meses?

Leer más...

La metáfora de la derrota ante Suiza

17 Junio 2010 - 7:00 - Autor: zoomboomcrash Carlos Salas 

Ayer por la tarde, había tres noticias en la portada de la página web de The Wall Street Journal que se referían a España. Las tres malas: 1. Suiza golpea a España. 2. Los bonos españoles, bajo presión. 3. Las preocupaciones sobre España golpean al euro.

La más destacada era la primera: empezamos mal el Mundial. Tanta espera para esa decepción.Pero me llamó la atención una cosa. El texto de esa derrota parecía el texto de lo que le está pasando a España desde el punto económico.

“España tiene el mejor equipo del mundo. En teoría. Todos esos años en los que fallaban en la Copa Mundial habían quedado atrás. Supuestamente. Pero si todo eso era verdad, cosa que hemos oído una y otra vez en el camino hacia la Copa Mundial, entonces que alguien explique qué pasó ayer contra la anónima Suiza”.

¿No es una metáfora de lo que se creyó la economía española hasta 2008? ¿Y de lo que pasó después?

Eso es lo que nos ha pasado desde el punto de vista económico en los últimos dos años. Estábamos en la Champions League de las economías mundiales, como dijo el presidente Zapatero, y ahora estamos golpeados por los designios de nuestra deuda, y hasta una minipotenciafutbolística como Suiza nos humilla. Según The Wall Street Journal, Suiza derrota “a uno de los favoritos y actual campeón europeo”.

En el caso económico, estamos siendo comparados con Grecia, una potencia económica muy inferior a España. De modo que, la superpotencia y favorita en las inversiones hace tres años, España,  ahora sale cabizbaja del campo de los mercados internacionales.

¿Solución? Por favor, que cambien a Casillas o a Sara Carbonero. Que cambien de política económica o de presidente de Gobierno.

De todos modos, aunque perdamos el Mundial no nos hundiremos. Y de las crisis siempre sesale.

Leer más...

Que paguen los alemanes

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

El parlamento alemán debatió duramente hace varias semanas, el paquete de ayudas de la UE que consiste en aportar 750.000 millones de euros para defender el euro, y para detener a los especuladores. Incluía los préstamos a Grecia.
Son 750.000 millones de euros que saldrán de todas las arcas europeas y del FMI, pero los alemanes tenían derecho a debatirlo, a conocerlo y a aprobarlo o rechazarlo.Angela Merkel se jugaba mucho porque la prensa europea le había castigado diciendo que se estaba portando de manera muy dura con el resto de los europeos. No quería dar su brazo a torcer. No quería prestar dinero a Grecia. Pero la prensa de su país la criticaba por estar comprometiéndose a gastar dinero como si lo regalaran. La canciller alemana estaba entre dos espadas.
¿Y en España? ¿Hubo debate? ¿Sobre los 750.000 millones de euros? La idea es que los países de la UE pongan 440.000 millones. A eso se añaden 250.000 millones del FMI, y por último, la Comisión Europea garantice otros 60.000 millones. Son cantidades que abruman. Fantásticas. Pero aquí no hubo grandes debates.
En las sesiones de nuestro Parlamento se debatieron  los recortes a los funcionarios, la congelación de las pensiones, los recortes a la inversión pública y algunas cosas más. Pero no se habló apenas de los 750.000 millones de euros, que es el mayor paquete de ayudas de la historia aprobado en la UE. Una bestialidad de dinero. Y encima es ilegal porque el Tratado de Lisboa prohíbe conceder dinero a los países que rozan la bancarrota.
Algunos amigos alemanes me preguntaron por qué no se había debatido en España. Y no se me ocurrió responder otra cosa que: “Es que aquí en España se piensa que los alemanes van a pagar casi todo, porque tienen mucho dinero”.
Se quedaron estupefactos.
En realidad, los españoles consideran que todo lo que venga de la UE es bueno. Es uno de los países más europeístas. Pero ¿vamos a aceptar todo por muy europeístas que seamos?
En Alemania las cosas son un poco más difíciles: para empezar, es inconstitucional prestar ayuda a un país de la Zona Euro que está en apuros. Pero no porque lo digan los alemanes, sino, como he dicho antes,  porque lo dice el Tratado de Lisboa. El Tribunal Constitucional alemán que está en Karlsruhe podía echar abajo todas las ayudas si interpretaba letra por letra la ley europea. Pero no lo hizo porque la Unión Europea consiguió el apoyo del FMI, y gracias a ese subterfugio se pudo colar el paquete de ayudas gigantesco, de los cuales 110.000 millones irán a Grecia en tres años. Alemania aportará 22.00 millones de euros. La banca de ese país pondrá 8.000 millones más.
El gran pagador es Alemania. Como siempre. Pero por lo menos, allí les explican públicamente por qué se aprueban cantidades de gastos gigantescas para los vecinos. Y hay debates encendidos en la prensa en los que participa todo el mundo, desde la Iglesia hasta los ciudadanos de a pie.
En España, como he dicho antes, el debate se centró en la cuestión nacional, pero cuando toca hablar de asuntos europeos como la aportación de 9.800 millones para rescatar para Grecia, apenas hubo tumulto. Pasó sin pena ni gloria. Que paguen los alemanes.

Leer más...

La UE, ese gran invento

de zoomboomcrash de zoomboomcrash Carlos Salas

En enero de 1987, un año después de que España ingresara en el Mercado Común, la revista  Actualidad Económica para la cual yo trabajaba me pidió que hiciera un balance, es decir, un especial de varias páginas con lo que había sucedido en ese año. La verdad, era para asustarse.
En doce meses, muchas industrias españolas habían caído en manos extranjeras, como por ejemplo, chorizos Revilla que había sido comprada por Unilever. El año anterior, en 1985, Seat había sido vendida a Volkswagen. Muchos signos de la economía indicaban que España no podía competir y que este país se iba a derrumbar.
Pero recuerdo que alguien citó una frase que provenía de un político español y que no se me ha olvidado: “Quizá el Mercado Común no es un paraíso pero por lo menos las reuniones entre los representantes europeos no acaban en guerras sino en portazos”.
Poco a poco, España fue viendo la parte positiva como los fondos estructurales y los fondos de cohesión. Era dinero alemán principalmente, y esos alemanes pagaron las carreteras españolas, las infraestructuras y la modernización.
La Unión Europea nació en los años cincuenta de una idea económica más que política. Comenzó con la alianza entre Francia y Alemania para crear una organización conjunta de producción y venta de acero y carbón. Pocos años antes, esos dos países se habían enfrentado en una guerra terrible, y ahora se enfrentaban en los salones.
Luego, esa alianza fue incrementándose hasta abarcar más países y por supuesto, la unión política. A finales de los años cuarenta nadie habría imaginado que un día existiría una alianza europea que integrase a países que se habían pasado cientos de años guerreando. Y que tendría una moneda común, que derribaría las fronteras y que tendría un parlamento.
Ese invento tiene ya casi 50 años. Por eso, cuando se habla de desmembramiento o de derrumbe me parece una forma muy frívola de echar a la basura un esfuerzo que no ha sido en vano.
Desde luego, el sistema tiene muchas imperfecciones pero la primera virtud ha sido la paz. La segunda  ventaja ha sido la riqueza conjunta. La tercera, la ayuda mutua.
Este mes, España cumple 25 años de haber firmado el tratado por el cual formaría parte de esa alianza. Tampoco los españoles imaginarían entonces que un día estaría todo este sistema sometido a una presión fabulosa por los mercados financieros, y que gran parte de esa culpa sería de los españoles, o de sus gobernantes.
Supongo que saldremos de este aprieto, como salimos de las discusiones sobre el mercado de la leche, que tanto afectó a España en los años ochenta, del arrancamiento de viñedos, y de un montón de acuerdos que afectaron malamente a nuestro país. Eso forma parte del pasado, y dentro de unos años, todo este dolor de cabeza financiero, también formará parte del pasado.

Leer más...

Aquí no habla inglés ni el Tato

NOTA DE VRedondoF :Yo no pude elegir solo habia Frances en mi colegio SAn Ignacio (en el Instituto podias elegir entre Ingles o Frances) ) , en cualquier caso lo tuve que dejar en 5º de Bachiller (15 años) por ello ni siquiera frances aprendi. En mis años de empresario en activo , viaje por todo el mundo (pocos paises me quedaron por ver ) .
En esos paises me sentia como un "ZOMBI" , la impotencia que se siente en cualquier pais de habla no CASTELLANA es casi , casi de ENFERMAR para el que no sabe INGLES.
Daba igual al pais que se fuera , en los sitios mas extraños ...por ejemplo Bulgaria , siempre habia Bulgaros que hablaban Ingles ...
Fue curioso en un viaje a Orlando DisneyWord , como se manejaban mis hijos en ingles .. yo me quedaba satisfecho y ademas difrute del viaje.
Y digo que me quedaba satisfecho , porque desde que fueron pequeños teniamos la obsesion de que estudiaran INGLES , y en cuanto tuvieron edad , los veranos para Irlanda.
Me perdonen los que estan luchando porque en el Bierzo se imparta el Gallego , pero para mi es una aberracion el que a un niño se le llene la cabeza con ... sin comentarios.
Mi comentario sobre los Vascos y los Catalanes ... bueno ... ellos sabran.

Aquí no habla inglés ni el Tato

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

Estuve la semana pasada en Alemania visitando plantas eólicas y solares, universidades tecnológicas y de medio ambiente, y varios departamento gubernamentales. Asistí a encuentros con estudiantes, científicos, políticos, técnicos, y paseé de norte a sur del país en siete días.
Casi todo el mundo habla inglés en Alemania. Casi todo el mundo de menos de 50 años.
No estoy hablando del inglés de hamburguesería (guif mi an jamburger, plis), estoy refiriéndome a un inglés muy bien pronunciado, con una gramática correctísima, y un vocabulario extenso.
Varias veces pregunté a los alemanes a qué se debía ese progreso pues recuerdo que a finales de los años setenta y en los ochenta, no se hablaba tanto inglés a todos los niveles en ese país ya que conocí a bastantes alemanes. No era un país bilingüe. Ahora prácticamente sí lo es. “En las escuelas se enseña inglés por lo menoscinco horas a la semana”, me dijo una chica.
¿Es que tienen profesores nativos de Australia, Escocia o Alabama?, pregunté. No. “Son profesores alemanes pero viajan varias semanas al año al exterior para mejorar su propio inglés”, añadió una chica de 27 años que era de la antigua Alemania Oriental, de Leipzig concretamente. “Mi segundo idioma de pequeña era el ruso. Cuando Alemania se unificó, empecé a aprender inglés”, añadió.
Eso quiere decir que se puede enseñar bien inglés a una generación en un periodo de 15 o 2o años. Es decir, si en España alguien se hubiera empeñado en hacer una nación competitiva en idiomas universales prácticos, habrían bastado no más de 20 años de educación para poner a los jóvenes al día.
Por más que se hayan empeñado nuestros gobernantes, aquí no habla inglés casi nadie. No se enseña inglés en las escuelas. No se le dedica tiempo. Los profesores son torpes en su mayoría.
Por eso, no lo hablan los empresarios. No lo habla el mayor banquero de nuestro país, Emilio Botín. No lo habla Zapatero, ni casi nadie de su Gobierno. No lo hablan los taxistas ni los comerciantes ni los camareros, a pesar de que somos el segundo o tercer país más turístico del mundo.
No es cuestión de poner películas con subtítulos porque en Alemania las series de TV que vienen de EEUU o de Gran Bretaña se doblan a su idioma, igual que en España. Es cuestión del sistema educativo.
Nuestro sistema educativo es muy malo en idiomas internacionales, y acusadamente bueno, en idiomas locales. En Irlanda, los padres pueden escoger tres posibilidades: gaélico total, gaélico con inglés a pachas, o inglés. La inmensa mayoría de la población escoge inglés porque con ese idioma se pueden comunicar con el 90% del planeta.
Lástima por el gaélico porque pienso que hay que mantener los idiomas locales. Pero creo que la mente humana es tan plástica, sobre todo los niños, que pueden aprender varios idiomas al mismo tiempo.
¿Cuándo tendremos un sistema educativo descollante en idiomas? Desde luego, a juzgar por las iniciativas, en los próximos 20 años seguiremos siendo unos catetospues si nos fiamos de las escuelas bilingües que anuncia la Comunidad de Madrid, ya nacían con un error gramatical. El cartel decía: Yes, I want… y se quedaba ahí. En inglés, ese acusativo necesita su complemento pues se debe querer algo en concreto. Debería decir: Yes, I want to learn english.
Pero en realidad no querían aprender.

Leer más...

Esto lo arreglamos entre todos… O nos lo arreglan

de Jose María García-Hoz de Jose María García-Hoz

Solo hay dos vías de escape: que el Gobierno proponga un plan  de saneamiento y de futuro a los partidos de la oposición, a los sindicatos, a Comunidades y Ayuntamientos, o la UE y el FMI fijarán los recortes que consideren oportunos, sin importarles otra cosa que el equilibrio financiero.

“Tras nuestra incorporación al euro los salarios crecieron en España el doble que en Alemania, mientras que la productividad lo hizo la mitad. Esta pérdida de competitividad resume elocuentemente la naturaleza de nuestros actuales problemas, siendo la difícil situación financiera más una manifestación que el origen de los mismos”.

Ocupado en la difícil tarea de hacer cada vez más rica a Alicia Koplowitz, Oscar Fanjul prodiga poco su pluma, pero cuando lo hace es para decir algo. Recomiendo la lectura de su último artículo publicado en Expansionel pasado 2 de junio, cuyas tres primera lineas he reproducido más arriba(http://www.expansion.com/2010/06/01/opinion/1275423605.html).

En los viejos tiempos pre euros, una situación como esta se ajustaba de manera rápida e indolora con una devaluación de la peseta: de la noche a la mañana la divisa española perdía un 20 por ciento y ganaba ese mismo nivel de competitividad.

Como ahora no es posible devaluar el euro un necesario 20 0 25 por ciento, no queda otro remedio que devaluar el resto de la economía: valor de los activos (o sea, los pisos), salarios, precios, etc. Es una receta recomendada por los más eminentes economistas mundiales, empezando por el inevitable socialdemocrata  Paul Krugman, Premio Nobel de la materia que cuando le preguntan sobre España siempre dice lo mismo.

El diagnóstico es claro, pero la terapia peliaguda: devaluar la economía es una operación sumamente complicada, porque si no consigue el acuerdo de  todas las partes, se puede armar un cisco monumental que convierta al remedio en algo peor que la enfermedad. Como buenos españoles -y en esto no nos diferenciamos en nada de algunos socios europeos– vemos natural que devalúen al prójimo, pero ¡Ay del que intente devaluarnos a nosotros!.

El recorte de los sueldos de funcionarios lo ha dejado en evidencia: por primera vez en mucho tiempo, las tres asociaciones de magistrados y jueces han alcanzado una posición unánime: el sueldo de los jueces y fiscales no debe verse afectado por la reducción.

No queda otro remedio que concitar un pacto: dejar al Gobierno desangrándose políticamente puede ser electoralmente útil pero políticamente irresponsable. Y viceversa: es igualmente irresponsableque el Gobierno trate de afrontar la situación tan grave a base de medidas chapuza, de globos sonda, de rectificaciones, del ninguneo del PP y del “soborno” de los pequeños grupos que le den una mayoría parlamentaria precaria pero suficiente para ir tirando.

Rodriguez Zapatero, que primero se equivocó en el diagnóstico de la crisis y luego en su despilfarrador tratamiento, no debe rematar la faena con el tercer error de no presentar un plan coherente que todo el mundo pueda firmar. Se deben aceptar, desde luego, medidas de recortes y reformas como las exigidas por la Unión Europea… Pero su distribución y alcance es una labor que el Gobierno no puede ni sabe afrontar solo: partidos políticos, sindicatos, patronales, Comunidades Autónomas y Ayuntamientos deben discutir y acordar (con rapidez, eso sí) la intensidad y reparto de los sacrificios inevitables.

La iniciativa corresponde al Gobierno y si no la toma, desde Bruselas y Washington irán dictando las medidas que consideren oportunas. Como ha tenido oportunidad de demostrar en ocasiones anteriores, los tecnocrátas internacionales solo se fijan en los equilibrios financieros, y les importa un pito si para alcanzarlos debe despedirse a la mitad de los empleados, o aumentar drásticamente el número de las familias pobres,  o cerrar fábricas  y empresas de cualquier sector.

En 1977 los Pactos de la Moncloa fueron una gran operación de saneamiento económico. La capacidad política de Fernando Abril y la técnica de Enrique Fuentes (que en paz descansen ambos) convencieron a los crecidos oponentes del PSOE encabezados por Felipe Gonzáles, a los comunistas de Santiago Carrillo y a los nacionalistas de Jordi Pujol.

Fuentes elaboró un plan económico de cien páginas, Abril convenció de su necesidad y los técnicos de todos los partidos lo discutieron, bien instruidos por sus jefes de que el papel debía salir adelante.

No se, ni me importa, si los protagonistas de la vida política de ahora son mejores o peores que los de 1977, lo relevante es que están enfrentados al mismo tipo de emergencia nacional. En el bien entendido de que si los de ahora fracasan su sustituto de facto tendrá nombre alemán, o francés o holandés que no sabrá ni donde está Extremadura.

Leer más...

Leviatán en Moncloa

MIENTRAS TANTO,  Carlos Sánchez

Leviatán en Moncloa

Carlos Sánchez - 06/06/2010

Cuando Thomas Hobbes publicó su Leviatán (1651), Inglaterra aún vivía conmocionada por la crueldad de sus dos guerras civiles. El filósofo se inspiró en aquella tragedia para dibujar el contorno del Estado absolutista, a caballo entre el medioevo y la Edad Moderna. El soberano, sostenía, puede ser despótico, pero el peor de los despotismos es mejor que la anarquía. El absolutismo de Hobbes se basa en la existencia de un convenio firmado entre la mayoría de los ciudadanos y el poder gobernante. Algo parecido a lo que hoy llamaríamos proceso electoral.

Hobbes, sin embargo, matiza esta idea. Y por eso no es un filósofo democrático como lo fueron Locke o Rousseau. O, por supuesto,Montesquieu. En su opinión, una vez que ese convenio se ha firmado a los súbditos sólo les queda obedecer. Cumplir las órdenes.  El poder político se presenta de esta manera -da igual que sea república o monarquía- como un aparato de gobierno unitario distinto del leviatán bíblico, una especie de monstruo con forma de serpiente.  El leviatán de Hobbes debe guiarse por el principio de la autoridad. “Los convenios, sin la espada, son sólo palabras”, decía el pensador británico.

Esta idea de Hobbes es la que parece haber inspirado a Zapatero desde que llegó a la Moncloa. Obsesionado por el poder en términos absolutos -como en el Leviatán de Hobbes- ha acabado por despreciar todos los poderes del Estado. Alguien que lo conoce bien y que escribió  en su día un libro sobre su figura, recordaba hace tiempo -y tras entrevistarlo en la Moncloa- la impresión que le causó su obsesión por el Boletín Oficial del Estado. ‘Ahí está el poder’le decía sin rubor alguno. Una especie de remedo de la célebre frase deAlfonso Guerra.

Y así se jodió España, que diría el castizo. Un país donde los poderes del Estado se han diluido hasta concentrarse prácticamente en la figura de un presidente que gobierna a golpe de decreto tutelado por los mercados.

El decreto es una figura jurídica que la Constitución limita a casos de extraordinaria y urgente necesidad, pero se ha convertido en la sal que ilumina la vida política. Se congelan las pensiones por decreto, se rebaja el sueldo de los empleados públicos por decreto, y hasta se pretende ahora regular las relaciones laborales por decreto, como si las dificultades de financiación del Estado o las deficiencias del mercado de trabajo fueran un problema sobrevenido imposible de prever. Dos años después de iniciada la crisis, el Gobierno decide actuar. Pero por decreto.

Gobernar así no es políticamente neutral. Y Zapatero lo sabe. Por eso lo utiliza de forma abusiva. El decreto confiere al líder un carácter taumatúrgico. El destino de los hombres depende del guía, cuya capacidad de observación es infinita y rayana en la infalibilidad. Eso le diferencia de los demás mortales. Un proyecto de ley está sometido a discusión, a enmiendas. Hacer leyes y tramitarlas en el parlamento exige debates, pero el decreto se acepta sin rechistar si hay mayoría suficiente, aunque sea exigua. Lo que era  blanco hoy es negro. Y aquí paz y después gloria.

Ausencia de discurso propio

El líder del PSOE también gobierna su partido por decreto. Y por decreto la bancada socialista en el Congreso ha acabado por convertirse en un dócil grupo formado por simples súbditos incapaces de tener un discurso propio. Hobbes triunfa 350 años después. La historia vuelve a repetirse. Primero como tragedia y después como farsa, en palabras de Marx. Lo mismo le sucedió a Aznar en su lamentable segunda legislatura. Los diputados del PP aceptaron sin rechistar la invasión de Irak y cavaron su propia tumba. Llevan seis años en la oposición y no está claro que vayan a recuperar el poder de forma inmediata.

Nadie en el PSOE ha osado cuestionar en público -no así en privado- el mayor recorte social de la democracia. Nadie en el PSOE  protesta porque España sea hoy la única gran nación desarrollada que no crecerá en 2010. Nadie mueve un solo músculo porque este país vaya a convivir con más de cuatro millones de parados hasta 2013. Y hasta los alcaldes socialistas -cornudos y apaleados- se arrodillan al paso del palio del presidente. Aceptan sin rechistar una medida de corte absolutista como es la prohibición de acudir al crédito bancario para financiarse. Por cierto, manifiestamente inconstitucional toda que atenta contra la autonomía local. Y a la cabeza de ellos ese personaje de opereta que es el primer edil de Getafe, Pedro Castro.

El PSOE, de esta manera, aparece así como un partido formalmente unido que acepta sin rechistar los cambios tácticos del presidente, empeñado ahora en aparecer ante la opinión pública como el paradigma del rigor económico. Y que establece su política de prioridades al calor del oportunismo político y con la ideología como simple coartada. Pero en realidad estamos ante una especie de Nerón que una noche decide incendiar Roma y a la mañana siguiente hace votos por su pronta reconstrucción.  Un comportamiento arbitrario ajeno a la esencia de la democracia.  El poder político si no se comparte es absolutista. Como diría Solchaga, ministros convertidos en simple subsecretarios. Correveidiles del poder.

Sacrificios baldíos

La estrategia de Zapatero tendría algún sentido si al menos sirviera para algo. Pero como ha quedado demostrado tras las reformas laborales de 1994 y 2002, cambios como los del mercado de trabajo sólo pueden triunfar si se hacen por consenso. El mercado laboral es un microcosmos demasiado complejo para pensar que un simple decreto ley puede cambiar el estado de las cosas. Y la economía es algo demasiado serio para dejarla en manos de un solo individuo. Sin reformas económicas los recortes son sólo cataplasmas.  Sin cambios legislativos el sacrificio de hoy habrá sido inútil. Habrá nuevos recortes. Y lo que es todavía peor. Enfriará la incipiente recuperación de los principales indicadores macroeconómicos.

También lo dijo Hobbes. Los hombres no pueden cooperar como las hormigas o las abejas. Las abejas de una colmena no compiten, no tienen ningún deseo de gloria y no emplean la razón para criticar al Gobierno. Su acuerdo es natural, pero el de los hombres sólo puede ser artificial, hecho por convenio. Y Zapatero sólo parece confiar en el derecho natural. Hasta el Pacto de Toledo -un acuerdo de todos los grupos parlamentarios- ha saltado por los aires dinamitado por el líder.

Gobernar por decreto sólo lleva a alargar un poco más la agonía de un país que no se merece esto, que diría Rubalcaba. La crisis ha dejado de ser económica y ahora es política. Falla la Constitución, que ni siquiera recoge el nombre de las comunidades autónomas. Falla un modelo de Estado pensado en un momento histórico en que España soñaba con entrar en la Unión Europea y que ha cedido buena parte de su soberanía a Bruselas. Falla el parlamento, incapaz de tener autonomía respecto del poder Ejecutivo. Falla un sistema institucional en el que los órganos reguladores son un simple apéndice del poder político. Y falla un sistema de representación social que no da más de sí. Y ahí está el triste episodio de la reforma laboral para demostrarlo.

Leer más...

¿Ejemplo de los políticos?

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

Los políticos quieren dar ejemplo poniendo en marcha medidas de ahorro: se recortan los sueldos, usan transporte público, bajan los gastos…
Vaya maravilla.
La inmensa mayoría de los ciudadanos emprendió los recortes hace muchos meses. Muchos españoles están ganando bastante menos de lo que ganaban en 2008. Eso significa recorte brutal de ingresos. Además, todas las familias han aprendido a ahorrar. Los gastos en agua, luz, seguros, gasolina o teléfonos se han reducido. La gente ha aprendido a negociar con las compañías suministradoras de esos servicios: todo el mundo pide mejores precios. Hay que ahorrar.
Casi nadie está gastando lo que gastaba en 2008, año Triunfal de la Crisis. O están en paro. Y si trabajan, les han reducido el salario, los pluses o las ayudas. Puede ser que alguien de la familia está en paro. O todos. De modo que los políticos están empeñados en enseñarnos algo que ya sabíamos hace mucho tiempo. No son un ejemplo.
Nosotros ahorramos más y ganamos menos que hace dos años. El ejemplo éramos nosotros. Y ahora resulta que ellos pretenden darnos lecciones.

Leer más...

Las autonomías crearon 169 nuevos entes públicos en plena crisis

S&P ADVIERTE QUE EL DÉFICIT DE LAS CCAA SERÁ EL PEOR DE SU HISTORIA

Las autonomías crearon 169 nuevos entes públicos en plena crisis

@Arantxa Palacios.- 01/06/2010 (16:47h)

El recorte del gasto no ha llegado a los entes autonómicos. Mientras España se apretaba el cinturón para hacer frente a la crisis económica y a la reducción del déficit, las Comunidades Autónomas crearon en el segundo semestre del año pasado 178 organismos públicos nuevos con el consiguiente coste económico. Así se desprende del nuevo Inventario de Entes del Sector Público Estatal presentado por el Ministerio de Economía y Hacienda.

De acuerdo con los datos ministeriales, las autonomías cuentan con 2.181 entes a fecha de 1 de enero de 2010, mientras que en julio de 2009 esta cifra ascendía a 2.012. Economía reconoce que se han dado de alta 178 unidades nuevas y que han causado baja 9, por lo que en términos netos se habrían incrementado en 169.

Este aumento choca con el plan de austeridad impulsado por el Gobierno para hacer frente a la crisis. A través de una nota de prensa, el Gobierno quiere dejar claro que en este inventario “no se han recogido todavía las medidas de racionalización del sector público empresarial derivadas del Acuerdo de Consejo de Ministros de 30 de abril de 2010”. Este dato, según argumentan, quedará patente en futuros inventarios de entes autonómicos y locales.

En cuanto a los entes del sector público estatal, el listado elaborado por el departamento de Elena Salgado no depara grandes novedades. Se detecta un ligero descenso de organismos públicos que pasaron de 475 en 2008 a 473 en 2009.

El peor año para las CCAA

El Gobierno aprobó el pasado mes de enero un plan de austeridad para los próximos tres años con el que pretende ahorrar 50.000 millones a través de medidas de adelgazamiento del sector público empresarial. Además, a las Comunidades Autónomas no les queda otra. Un reciente informe de Standard & Poor's advierte que el déficit de las comunidades autónomas este año será el peor de su historia reciente.

La agencia de calificación señala que la deuda pública de las comunidades autónomas podría llegar al 110% de sus ingresos en 2012 si no se toman las medidas oportunas. El déficit, mientras, podría llegar a representar este año el 20% de los ingresos autonómicos.El bajo crecimiento de la economía española en su conjunto -que S&P cifra en el 0,9% de media entre 2010 y 2013-, el lento aumento que se espera de los ingresos impositivos y las dudas que hay sobre la capacidad de las comunidades para reducir su gasto son algunos de los argumentos en los que se basa la agencia de calificación para hacer estas predicciones.

Según las proyecciones presupuestarias que aparecen en el Plan de Estabilidad, las CCAA deberán ajustarse el año 2010 a un déficit equivalente al 3,2% del PIB, por debajo incluso del 4,2% previsto para el año próximo. Como se ve, cifras extraordinariamente elevadas que sólo pueden reconducirse con un pacto de Estado, capaz, entre otra cosas, de evitar que alguna comunidad autónoma tenga la tentación de bajar impuestos para captar recursos de otras regiones, lo que provocaría una auténtica guerra fiscal
.

Leer más...

Un país de gente prometedora

NOTA DE VRedondoF :Me gusta los articulos de  Carlos Salas , sus articulos son cortos , concretos , muy fiables y muy interesantes ... NO TIENEN DESPERDICIO.
Ademas va al grano siempre.
Efectivamente nos hemos convertido en un PAIS DE GENTE PROMETEDORA , de tal forma que los politicos "sacan la lengua a pastar" , prometiendo y prometiendo , que pena que los seres humanos tengamos la MEMORIA TAN CORTA y no nos acordemos de lo que han prometido. 
Los periodistas deberian estar para ser "LA CONCIENCIA" de esos politicos y recordar a los votantes las promesas incumplidas.
Tambien que hay tanta informacion ESTERIL que ello provoca una confusion general , que al final no nos enteramos de nada.

de zoomboomcrash de zoomboomcrash Carlos Salas

Nos prometieron que en abril se conseguiría un acuerdo entre patronal y sindicatos para reformar el mercado de trabajo. Luego que en mayo. Ayer nos dijeron que en junio.
En julio se cumplirán dos años desde que los sindicatos y la patronal salieron de una reunión en La Moncloa que se llamó Declaración para el Impulso de la Economía, el Empleo, la Competitividad y el Progreso Social.
Bueno, perdón, dos años antes, en 2006, patronal y sindicatos ya habían firmado un Acuerdo para la Mejora del Crecimiento y el Empleo. Fue en mayo de aquel año cuando “los agentes sociales” se reunieron para “favorecer la competitividad, el empleo estable y la cohesión social constituye el propósito primordial de la presente etapa de diálogo social en España”.
Se me olvidaba, era la extensión de otro “Acuerdo en la Declaración para el Diálogo”, firmado en julio de 2004. No voy a seguir.
La reunión importante fue la que tuvo lugar en julio de 2008 porque ya empezaba a verse las orejas del lobo. La economía no crecía. Iba cuesta abajo. Martinsa había suspendido pagos. Había que llegar a un acuerdo para impulsar el mercado de trabajo. Si no se hacía…
Pues bien: dos años después no se ha hecho ningún acuerdo. Eso me da mucho que pensar. Yo creo que este es un país de gente prometedora, muy prometedora: porque se pasan el día prometiendo cosas que no pueden cumplir.
Reformar el mercado de trabajo, disminuir la temporalidad, estimular los contratos, bajar las cotizaciones sociales, suavizar las indemnizaciones o afrontarlas de otras forma… Mucha promesa. Poca acción.
En fin, lo importante es crear empleo. Lo importante es que la gente llegue a casa por la tarde y diga: “Cari, no te puedes imaginar qué día he tenido”. Pero los tenemos ahí, en casa, 4,6 millones de personas en el sofá porque no llegamos a un acuerdo entre sindicatos y empresarios desde hace dos años, cuatro años, seis años… Prometedor.

Leer más...