x orden alfabetico

Muy Interesante

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

PORTADA

LA MENTIRA DE LOS POLITICOS

La palabra MENTIRA según la enciclopedia Wikipedia es lo siguiente:

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".
En política desde lo mas alto de nuestras instituciones hasta lo mas bajos… Desde la Casa Real, Gobiernos, Senado, CC.AA, Diputaciones,… Desde los Alcaldes, Concejales,… Desde los Secretarios Generales hasta los militantes con responsabilidad de los partidos políticos,… Todos esconden, deforman, contornan, difaman sistemáticamente la verdad 

¡Todos mienten con poco o muchos conocimientos de sus palabras; Son ciegos ofuscados por el poder, por su status, por el halagó del entorno son consentidos de ser importantes y amantes de los aplausos. La mentira es parte de la vida cotidiana de los políticos, la mentira pertenece a su sombra, para ellos la mentira es indispensable a su supervivencia.


Según observadores políticos un político vago tendrá éxito, un político fastidioso también, pero un político que no sabe mentir esta condenado al fracaso! 

Las pequeñas “menteligias “dan acceso a las grandes mentiras para después llegar y culminar a las mentiras electorales. 


Los nuevos o novatos políticos empiezan los discursos tradicionales con las siguientes frases; 

- No tengo más ambición que de servir a mis ciudadanos? 

– No soy un político tradicional ¿

- Soy un político diferente ¿-etc... etc... 

En el ranking de las mentiras políticas esta la del político que predica la “unidad del partido “ hay una regla que no esta escrita en la cual el partido debe parecer unido en cualquier circunstancia! Por eso ese “parecer “necesita un numero incalculable de mentiras; lo que cuenta es la apariencia de lealtad y de franqueza.


En política la mentira y el engaño son los lideres de la doctrina del partido, los que por fidelidad a los principios mas sagrados dicen lo que piensan, son tratados como parias por su propio partido, dicho de otro modo los que actúan con franqueza cometen un acto innoble, y los que se callan o esconde sus intenciones son gratificados en ser personas respetables y leales. 

La mentira ha engangrenado la clase política en su recoveco y creo que es importante buscar los orígenes de este mal: La respuesta es sencilla: 

si los políticos recurren a la mentira es que están convencidos de su rentabilidad.


Los políticos que son los más hábiles con la falacia o falsedad son los que más tiempos duran y con más éxito.


Alguien me dirá “ es que no hay político honesto? 

“ Aquí no se trata de honestidad, hay políticos con buenas intenciones, adicto y muy entregado a su labor y partido. 


Hay un escritor Frances (Pierre Lenain) que dice:

 “ Político honesto puede ser que los hayas pero políticos que no mientan: imposible! “ 

Es una verdad muy dura y que radica en la rentabilidad de la mentira; ¿y porque es rentable ?:

 Porque el pueblo lo recompensa con los votos.

 El mejor político mentiroso es el que gana, 

¿Por ignorancia de los ciudadanos al engaño del político? O por que no tiene otro modo de castigo.

Los ciudadanos saben perfectamente que el político miente; pero no saben contemplar la mentira en toda su amplitud y consecuencia. 

Aparece un político nuevo, una nueva figura, con don de palabras, con propuestas diferentes y convincentes y el ciudadano cae otra vez en la trampa…

Esa esperanza, ese voto se explica por el desconocimiento real de la mentira en política, ya que cualquier persona coherente que siga de “cerca “este político o partido perderá rápidamente las ilusiones 


Los políticos quieren y viven por el voto, dependen solamente de nosotros de hacérselo pagar y cuando mas caro mejor.






ENLACES


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Que no nos "mareen".
Vamos "al grano".
LO PRIMERO ES LO PRIMERO.
-
"El que CALLA, OTORGA".
CALLAR ANTE MAS DEL 10% DE PARO, ES OTORGAR LA RAZON AL GOBIERNO.
(VredondoF)

varios

NOTA DE VRedondoF :Por su interes publico una aportacion de "vamosdecraneosinodeculo" al foro de El Confidencial a proposito del articulo de Carlos Sanchez ¿Politicos a la carcel ?(nº 46 3/07/2011)
-----------------
De la tranparencia de la acción pública

Para resolver la ocultación de la información pública no hace falta inventar la rueda, que ya está inventada, sino copiar a los inventores.

Y da la casualidad de que en Europa ya hay legislación sobre esto.

Y da la casualidad de que el PSOE ganó las elecciones en 2004 con un programa electoral que incluía adoptar esas prácticas europeas:

"La Comisión Europea y diversos países de la Unión han adoptado normas destinadas a regular el acceso de los ciudadanos a los informes y archivos de las Administraciones como contribución decisiva a [los principios] de libertad, de democracia, de respeto de los derechos y libertades fundamentales y del Estado de Derecho"

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos"

"Impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos faciliten el libre acceso a toda información o documento oficial, con [excepción de] protección de datos o secretos oficiales"

"Facilitaremos el acceso a través de la red a la información y a los servicios públicos"

"Garantizaremos el acceso on-line de los ciudadanos a la evaluación del ingreso y gasto público a través de internet"


[Ver la página 41 y ss. del programa electoral de 2004]

Todavía tiene tiempo de meternos en Europa.

Pero yo tengo la impresión de que muchos líderes y dirigentes españoles creen que les va mejor si España no está en Europa.

¿Dónde estaban los defensores de la razón de Estado cuando el accidente del Yak-42?

@Federico Quevedo - 27/06/2007

Leo, no sin estupor, cómo el coro mediático de Pepiño Blanco y el propio interfecto increpan a Rajoy exigiendo razón de Estado, después de que seis de nuestros soldados hayan muerto en un atentado terrorista en el Líbano -ese lugar del mundo al que fueron a ayudar a las viejecitas a cruzar semáforos, según la versión floral de Rodríguez-, entre otras cosas por culpa de que el carro BMR en el que viajaban no llevaba inhibidores para evitar la acción a distancia de bombas como la que ha acabado con sus vidas.

Y todo porque Rajoy, en lugar de callarse y, como ellos quieren, mirar para otro lado, ha exigido explicaciones y la comparecencia de Rodríguez en el Parlamento. Yo creo que para eso se le paga, a Rajoy, para que ejerza la labor de oposición, no para que asienta imperturbable a todo lo que haga este Gobierno a la deriva. Pero se ve que algunos sólo entienden la democracia en una determinada dirección.
Porque la pregunta que me hago en el titular es inevitable hacérsela...

¿Dónde estaban estos burletes de la razón de Estado cuando Rodríguez le exigía a Aznar explicaciones por el accidente del Yak-42?

Entonces Rodríguez hizo lo que tenía que hacer –luego se le fue la mano en el acoso a Federico Trillo-, y ahora lo hace Rajoy.  

El 2 de junio de 2003 Rodríguez reclamaba -durante una entrevista en la SER- al Gobierno del Partido Popular que compareciese en el Parlamento para explicar el accidente del Yak-42: "Tienen derecho los soldados, las familias, las Fuerzas Armadas y, por supuesto, la sociedad española". Y no dudaba en exigir "luz, información y un debate amplio". Rodríguez apelaba a la seguridad de los militares y reclamaba respuestas al Gobierno del PP porque, según él, los españoles tenían "derecho a saber qué ha ocurrido y qué garantía de seguridad tienen los soldados".

En esa misma línea argumental, el entonces líder de la oposición defendía "la máxima celeridad en la investigación" para, sobre todo, "garantizar la seguridad máxima a quienes representan a nuestro país con tanta dignidad". No sería la única vez que Rodríguez expresaba estos argumentos, ya que dos días más tarde exigía una investigación parlamentaria y que fuera el propio presidente del Gobierno, José María Aznar, quien diera explicaciones. El 10 de junio el PSOE presentaba formalmente en el Congreso de los Diputados la solicitud de creación de una Comisión de Investigación.    

Es interesante tener presentes estos datos porque ahora es Mariano Rajoy quien ha pedido al Gobierno "transparencia". ¿Existen razones para exigir al Gobierno de Rodríguez y al propio presidente una explicación pública? Parece que sí. De entrada, el atentado pone de manifiesto que nuestro contingente en el Líbano, si bien es verdad que ha acudido en una misión de pacificación, forma parte activa de un conflicto, el que afecta a todo Oriente Medio, desde Iraq hasta Palestina, pasando por Afganistán y por el Líbano, y que no es otro que la guerra global contra el terrorismo islamista. Negar esto es engañar a los ciudadanos, y hacerlo a conciencia, aunque sea por un pretendido y falso pacifismo tras el que se quiere esconder pretéritas decisiones que han afectado mucho a nuestra credibilidad internacional.    

Sí, me refiero a la decisión de sacar nuestras tropas de Iraq, pero miente Blanco cuando dice que ahora el PP ataca a Rodríguez para justificar la decisión de aquella guerra: miente, primero, porque España nunca participó de aquel conflicto, sino que envió tropas bajo bandera de la ONU a posteriori, y miente porque nadie en el PP ha sacado a colación lo de Iraq... Los únicos que parecen sentirse condicionados por aquella guerra y que necesitan recurrir a ella cuando algo les va mal, son los socialistas.  

Y hay una segunda razón por la que el Gobierno debe dar explicaciones claras y suficientes: la ausencia de inhibidores para evitar atentados de este tipo, cuyo coste no excede de los 20.000 euros, pone en solfa las pretendidas medidas de seguridad con las que, según el Gobierno, contaban y cuentan nuestros soldados. Pero Rodríguez no tiene ningún reparo en gastarse un millón de euros en la Alianza de Civilaciones, ese negocio redondo con el que se supone que vamos a estrechar lazos con los mismos que acaban de matar a seis de nuestros soldados. Pero claro, resulta que decir esto es ir contra la razón de Estado, que lo que tenemos que hacer es callarnos y besar el suelo allá por donde pise Rodríguez Zapatero, según la tesis de los voceros mediáticos de Ferraz, que estos días están que trinan porque ven como a su presidente todo se le empieza a torcer de manera irreparable.