x orden alfabetico

Muy Interesante

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

PORTADA

LA MENTIRA DE LOS POLITICOS

La palabra MENTIRA según la enciclopedia Wikipedia es lo siguiente:

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".
En política desde lo mas alto de nuestras instituciones hasta lo mas bajos… Desde la Casa Real, Gobiernos, Senado, CC.AA, Diputaciones,… Desde los Alcaldes, Concejales,… Desde los Secretarios Generales hasta los militantes con responsabilidad de los partidos políticos,… Todos esconden, deforman, contornan, difaman sistemáticamente la verdad 

¡Todos mienten con poco o muchos conocimientos de sus palabras; Son ciegos ofuscados por el poder, por su status, por el halagó del entorno son consentidos de ser importantes y amantes de los aplausos. La mentira es parte de la vida cotidiana de los políticos, la mentira pertenece a su sombra, para ellos la mentira es indispensable a su supervivencia.


Según observadores políticos un político vago tendrá éxito, un político fastidioso también, pero un político que no sabe mentir esta condenado al fracaso! 

Las pequeñas “menteligias “dan acceso a las grandes mentiras para después llegar y culminar a las mentiras electorales. 


Los nuevos o novatos políticos empiezan los discursos tradicionales con las siguientes frases; 

- No tengo más ambición que de servir a mis ciudadanos? 

– No soy un político tradicional ¿

- Soy un político diferente ¿-etc... etc... 

En el ranking de las mentiras políticas esta la del político que predica la “unidad del partido “ hay una regla que no esta escrita en la cual el partido debe parecer unido en cualquier circunstancia! Por eso ese “parecer “necesita un numero incalculable de mentiras; lo que cuenta es la apariencia de lealtad y de franqueza.


En política la mentira y el engaño son los lideres de la doctrina del partido, los que por fidelidad a los principios mas sagrados dicen lo que piensan, son tratados como parias por su propio partido, dicho de otro modo los que actúan con franqueza cometen un acto innoble, y los que se callan o esconde sus intenciones son gratificados en ser personas respetables y leales. 

La mentira ha engangrenado la clase política en su recoveco y creo que es importante buscar los orígenes de este mal: La respuesta es sencilla: 

si los políticos recurren a la mentira es que están convencidos de su rentabilidad.


Los políticos que son los más hábiles con la falacia o falsedad son los que más tiempos duran y con más éxito.


Alguien me dirá “ es que no hay político honesto? 

“ Aquí no se trata de honestidad, hay políticos con buenas intenciones, adicto y muy entregado a su labor y partido. 


Hay un escritor Frances (Pierre Lenain) que dice:

 “ Político honesto puede ser que los hayas pero políticos que no mientan: imposible! “ 

Es una verdad muy dura y que radica en la rentabilidad de la mentira; ¿y porque es rentable ?:

 Porque el pueblo lo recompensa con los votos.

 El mejor político mentiroso es el que gana, 

¿Por ignorancia de los ciudadanos al engaño del político? O por que no tiene otro modo de castigo.

Los ciudadanos saben perfectamente que el político miente; pero no saben contemplar la mentira en toda su amplitud y consecuencia. 

Aparece un político nuevo, una nueva figura, con don de palabras, con propuestas diferentes y convincentes y el ciudadano cae otra vez en la trampa…

Esa esperanza, ese voto se explica por el desconocimiento real de la mentira en política, ya que cualquier persona coherente que siga de “cerca “este político o partido perderá rápidamente las ilusiones 


Los políticos quieren y viven por el voto, dependen solamente de nosotros de hacérselo pagar y cuando mas caro mejor.






ENLACES


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Que no nos "mareen".
Vamos "al grano".
LO PRIMERO ES LO PRIMERO.
-
"El que CALLA, OTORGA".
CALLAR ANTE MAS DEL 10% DE PARO, ES OTORGAR LA RAZON AL GOBIERNO.
(VredondoF)

varios

NOTA DE VRedondoF :Por su interes publico una aportacion de "vamosdecraneosinodeculo" al foro de El Confidencial a proposito del articulo de Carlos Sanchez ¿Politicos a la carcel ?(nº 46 3/07/2011)
-----------------
De la tranparencia de la acción pública

Para resolver la ocultación de la información pública no hace falta inventar la rueda, que ya está inventada, sino copiar a los inventores.

Y da la casualidad de que en Europa ya hay legislación sobre esto.

Y da la casualidad de que el PSOE ganó las elecciones en 2004 con un programa electoral que incluía adoptar esas prácticas europeas:

"La Comisión Europea y diversos países de la Unión han adoptado normas destinadas a regular el acceso de los ciudadanos a los informes y archivos de las Administraciones como contribución decisiva a [los principios] de libertad, de democracia, de respeto de los derechos y libertades fundamentales y del Estado de Derecho"

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos"

"Impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos faciliten el libre acceso a toda información o documento oficial, con [excepción de] protección de datos o secretos oficiales"

"Facilitaremos el acceso a través de la red a la información y a los servicios públicos"

"Garantizaremos el acceso on-line de los ciudadanos a la evaluación del ingreso y gasto público a través de internet"


[Ver la página 41 y ss. del programa electoral de 2004]

Todavía tiene tiempo de meternos en Europa.

Pero yo tengo la impresión de que muchos líderes y dirigentes españoles creen que les va mejor si España no está en Europa.

Una de Cal y una de arena sobre Baltasar Garzon



Si hay alguien en una sociedad ordenada por un Estado de Derecho que tiene la obligación personal y moral de cumplir la ley con una exigencia mayor que la del resto de los ciudadanos, ese es un juez. En su condición de magistrado, el juez tiene un deber de ejemplaridad sin duda my superior a la de cualquier otra persona. 

Imaginen, por un momento, que van por una carretera y delante viaja un coche de la Guardia Civil de Tráfico sin ninguna señal aparente de urgencia -ni luces, ni sirena-, pero que al llegar a una señal de STOP el vehículo hace caso omiso de la misma y se la salta provocando un accidente. Cualquier persona normal entendería que a la hora de sancionar esa acción, el hecho de tener la condición de autoridad en cuestiones de tráfico constituyera un agravante. Pues en el caso que desde ayer se juzga en el Tribunal Supremo con el magistradoBaltasar Garzón ocurre exactamente lo mismo: se ha saltado la señal de STOP vulnerando los derechos constitucionales de los imputados en una causa y de sus abogados defensores.

El nuestro, guste o no, es un sistema legal garantista, como el de la mayoría de los sistemas legales de nuestro entorno. El procesado está protegido por una serie de derechos que solo bajo la excepción de los delitos de terrorismo o narcotráfico el juez instructor puede vulnerar. Esto es, básicamente –teniendo en cuenta que yo no soy un jurista y que lo intento aclarar con palabras bastante simples-, lo que se dilucida en esa sala en la que se sienta en el banquillo el juez estrella, un hombre que deja indiferente a pocos, controvertido y provocador. 

Es cierto -no vamos a negarlo- que Garzón tiene amigos y enemigos entre sus correligionarios, pero como le ocurre a cualquier otro juez de los que se sientan en los despachos de la Audiencia o del Supremo. Es cierto, también, que entre la sociedad y la clase política cuenta con partidarios y detractores, como ocurre con cualquiera que adopta un papel mediático de ‘estrella’, más si cabe si eso se añade el haber cumplido con una cierta responsabilidad política en las filas de un determinado partido político.

Más allá de mi convicción de que ningún juez que haya dejado temporalmente su dedicación para ocupar un cargo público debería volver a ejercer como tal, o que de hacerlo debería ser bajo la estrecha condición de una durísima regla de incompatibilidades, lo cierto es que una vez que se ha dado ese paso tan significativo ningún juez puede pretender que sus acciones no se miren desde el prisma de la sospecha. Con todo, estoy de acuerdo, y lo he escrito antes, con quienes acusan a unos y otros, a derecha e izquierda, de haber alimentado al monstruo.

Lo hizo el PSOE ofreciéndole ir en sus listas y poniéndolo al frente de la lucha contra la droga, aunque el hecho de no concederle su máxima aspiración -el Ministerio de Justicia- supusiera para Felipe González el calvario de los GAL -ya entonces habría que haberle apartado del caso, por razones obvias-. Y lo hizo el PP utilizándolo en la lucha contra ETA y distinguiéndole por su labor al servicio del Ministerio del Interior. Mal entonces, y mal después, cuando siguió haciendo lo mismo esta vez con un nuevo Gobierno socialista, que actuó en la dirección contraria, a la que se adaptó Garzón poniendo una vez más en entredicho la independencia del Poder Judicial.

Quiso brillar con luz propia abriendo una causa imposible contra Pinochet, y como aquello le salió mal, lo intentó de nuevo contra otro dictador, esta vez ya muerto, Franco, cayendo de nuevo en el error de anteponer su interés personal al principio de legalidad, lo que le ha conllevado una nueva causa que se verá la semana que viene. Sumarios anulados, instrucciones mal hechas… Baltasar Garzón no ha sido, no es un buen juez, y por eso resulta patético el modo en que desde la izquierda se le quiere convertir en una especie de víctima, en un represaliado de no se sabe muy bien qué, porque en una democracia y en un Estado de Derecho no existen las represalias, sino la Justicia.

Garzón no es ningún luchador de causas perdidas, no es un símbolo de nada más que de su propio oportunismo y de su inefable tendencia a aprovechar las circunstancias en beneficio propio. La izquierda puede salir a la calle, Gaspar Llamazares puede gritar hasta quedarse sin voz, pero nada va a hacer cambiar la realidad sobre un juez que ha hecho un daño irreparable a la Justicia, que ha vulnerado la Ley y que ha antepuesto su interés personal por encima del general al que está obligado como máximo representante del Poder Judicial.


**********************************************

Las escuchas de Garzón y la cuenta atrás de su carrer
















A instancias de la Fiscalía Anticorrupción, Baltasar Garzón ordenó intervenir las conversaciones entre los jefes de la trama “Gürtel” y sus letrados a sabiendas de que podía estar violando el derecho de defensa. Pero también lo hizo a sabiendas de que el principio tiene dos excepciones: una, en casos de terrorismo (Ley Penitenciaria), y otra, cuando se trata de evitar la comisión de un delito (Jurisprudencia y Ley de Enjuiciamiento Criminal). De hecho mencionó el “derecho de defensa” como límite de las escuchas.


Una simple “coletilla”, según Alberto Jorge Barreiro, el instructor de la causa que se sigue contra Garzón por supuesta prevaricación. Con ese precedente, no es extraño que cunda la impresión de que nos acercamos al fin de la carrera judicial del magistrado que quiso meter en la cárcel a Felipe González (Gal), aJosé María Aznar (guerra Irak), a Augusto Pinochet…. etc. Te lo dicen en voz baja altas fuentes judiciales: “Aunque puede salir absuelto del caso por las investigaciones del franquismo, lo de las escuchas lo tiene crudo”.
Te lo dicen en voz baja altas fuentes judiciales: “Aunque puede salir absuelto del caso por las investigaciones del franquismo, lo de las escuchas lo tiene crudo”
Los tecnicismos procesales quedan desplazados por la sensación de que el colegio cardenalicio de la Magistratura se la tiene jurada. Por encima de las recusaciones dilatorias de Garzón o la trastienda de las cuestiones previas, que ayer se comieron gran parte de la primera jornada del juicio de las escuchas, no es fácil asumir el frente común (no digo deliberado) del Tribunal Supremo y los responsables de una trama de corrupción contra el juez que investigaba dicha trama.


El supuesto delito de prevaricación -tan grave en un juez como que un capitán de barco no sea el último en abandonar la nave que zozobra- consistió en decretar escuchas carcelarias a sabiendas de que estaba vulnerando el derecho de defensor y defendido a preparar en secreto su estrategia. Según el instructor eso viola garantías constitucionales y resucita abominables métodos propios del franquismo. Se intervinieron las conversaciones de Francisco CorreaPablo Crespo y Antoine Sánchez, máximos responsables de la trama “Gürtel”. Según Garzón y la Fiscalía, para evitar la comisión de un delito (blanqueo de dinero sucio). Según el instructor y los jefes de la trama (admitidos como acusación privada), fue una intolerable violación del secreto de las comunicaciones.


Estas son las coordenadas del caso. A partir de ahí, la sala segunda del Tribunal Supremo fallará si Garzón es culpable de prevaricación (dictar resolución injusta a sabiendas) o, por el contrario, le motivaba el deber de evitar la comisión de un delito, como sostiene el acusado. No solo el acusado. También la Fiscalía, que apoyó aquellas escuchas y ahora no le acusa de nada. 


Y, además, el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira que, al heredar el caso Gürtel a escala regional, dio por buenas las escuchas al confirmar la orden de Garzón. ¿Será también juzgado por prevaricación el juez Pedreira?

****


Autor del articulo

La patética defensa de la izquierda a un mal juez


Las escuchas de Garzón y la cuenta atrás de su carrera


**************************************





es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garzón
Baltasar Garzón ha dirigido importantes operaciones contra el tráfico de drogas, especialmente en Galicia, con la operación «Nécora» (1990), con la que ...





Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.