s2t2 Contra todo el sector, ZP se empeña en clausurar el parque nuclear español

NOTA DE Vredondof :
Este es un articulo que estara en tres BLOGs
en el de ECOLOGIA , el de POLITICA y el de ECONOMIA.

Mi preguntas FUNDAMENTALES son :
1ª si algun dia hay un accidente nuclear en uno de nuestros vecinos( los franceses al lado de los Pirineos )  ¿a quien RECLAMAREMOS ?.

2ª Con la energia a los precios que pagaremos en España los costes estaran fuera del mercado y por ello seguira la DESLOCALIZACION (perdidas de empleo),  ¿quien invertira en ESPAÑA ?

3ª COMPETITIVIDAD : con la energia a estos precios los precios de nuestras exportaciones estaran fuera del mercado  ¿ a quien venderemos ?.

El tema es lo suficientemente grave como para tumbar un gobierno , evidentemente con ciudadanos conscientes de la situacion y con "composicion de lugar".



Hispanidad - CONFIDENCIAL

Contra todo el sector, ZP se empeña en clausurar el parque nuclear español

La moratoria nuclear de González y el desarrollo sostenible de ZP, perpetúan la dependencia energética española y su carestía. Todo depende de Garoña: si se prohíbe la ampliación de 38 a 48 años, el sector no invertirá en nucleares. Francia, feliz con el ecológico Zapatero. El programa electoral del PSOE certifica el adagio: Progresismo=más impuestos. Iberdrola y Endesa le hacen el juego al Gobierno en busca de subvenciones públicas No parece haber remedio. A mediodía del martes, le presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, entraba en éxtasis ecológico, tras inaugurar un huertecillo solar en el palacio de La Moncloa y recibir a los expertos encargados de frenar el cambio climático en nuestro país. El problema es que el huertecillo monclovita sólo podrá producir -poca- energía a un precio que podría alcanzar los 250 céntimos el kilowatio, que pagaremos todos los españoles por la doble vía de la tarifa de la luz y de las subvenciones a los productores. Por el contrario, la energía procedente de un  parque nuclear como el español, moderno y, al mismo tiempo, amortizado, y bien distribuido por el territorio nos saldría por entre 5 y 8 céntimos por kilowatio. Y lo que no es menos importante: la energía atómica continúa siendo vital para el suministro en España. Buena prueba de ello es que el "factor de carga" -cociente entre la energía que produce una central  y la que potencialmente puede producir- fue del 88,2% en 2006, un año muy lluvioso y que ya contaba con un aceptable parque de ciclos combinados y de molinillos. Dicho de otra forma: el denostado parque nuclear continúa siendo imprescindible. No sólo eso, ese parque que ZP se empeña en desmantelar -algo que en las eléctricas siempre sin levantar la voz para no irritar al poder se califica de suicidio- contribuiría a  detener cambio climático. Cara al efecto invernadero y al calentamiento global, la energía atómica es la más limpia de todas.  Los expertos convocados por ZP, dentro de su campaña electoral, concluyen que todos debemos consumir menos energía para reducir el calentamiento global. Menos, y más cara. Cierto, sólo que su trabajo con el PSOE se está realizando desde la premisa de partida del no a la energía nuclear, un apriorismo realizado por razones ideológicas -la energía nuclear no es progresista-. ZP tuvo que desmentir la exclusiva que hoy lanzaba el diario El País, en el sentido de que se gravarían los carburantes con un céntimo de euro, pero no ha negado que pretenda crear una Vicepresidencia del Desarrollo Sostenible y, sobre todo, el intento de cerrar paulatinamente los ciclos nucleares. El calendario de vida útil de las centrales españolas es alargado, pero también lo es el proceso de puesta en marcha de nuevos ciclos o de prorrogar los actuales. Así, Felipe González, decretó la moratoria por razones políticas -moratoria que hemos ido pagando vía impuestos-, Aznar la mantuvo, acomplejado por lo políticamente correcto, y ZP llega a más: quiere cerrarlos o, al menos, no prorrogar. Y así, mientras Francia le vende la nueva generación de reactores nucleares a China, a Marruecos y a Argelia (lo que convertirá a España en una onerosa isla para los nativos, en medio de una mar de energía nuclear, sólo que ajena) el Gobierno hace todo lo posible para no renovar Santa María de Garoña (Burgos), cuyo ciclo de vida de 38 años vence en 2009. Recientemente, la propia presidente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Carmen Martínez Ten, explica en el Congreso que no tomará una decisión hasta primeros de 2009, meses antes de que venza el periodo de vida actual. Se trata de un proceso de trabajo que dura 7 años, y el CSN leva con ello desde 2006, en que Garoña entregó el primer informe. Como se sabe, el permiso para prorrogar la vida útil de una central funciona así: si el CSN dice que no es segura, es decir, si dice "no", el Gobierno no puede decir sí. Sin embargo, si el CSN dice sí -y todo indica que es lo que dirá- el Gobierno puede decir no por razones políticas. Por eso, a 15 meses vista, llama la atención la frivolidad con la que fuentes gubernamentales -entre ellas la misma vicepresidenta primera del Congreso, Teresa Fernández de la Vega- hablan de la no renovación. Desde luego, la infraestructura gasista vasca, que tiene en Garoña a su principal competidor, esta feliz. Por pura casualidad. El diputado de nacionalista vasco, Emilio Olavarría, es el que una y otra vez habla de la escasa seguridad que, según él, posee la central de Garoña. Por cierto, durante su comparecencia, la propia Martínez Ten, aclaró los avances que se habían realizado en el tratamiento de residuos, ahora mucho menos temibles por las nuevas tecnologías.     A todo esto, ¿de quién son las centrales nucleares españolas? Pues son de Endesa e Iberdrola, como la propia Garoña 50/50. Entonces, ¿cómo es que no ponen el grito en el cielo ante una política gubernamental sencillamente ruinoso? Muy sencillo. Iberdrola hace reactores nucleares en Rumanía, pero corporativamente juega a ser la empresa de la energía verde, la primera potencia eólica mundial y la que más subvenciones públicas ha recibido. Endesa está ahora presidida por José Manuel Entrecanales , es decir, por Acciona . Si Iberdrola es el líder de energía eólica subvencionada, Acciona se lleva la medalla de plata. Ni una ni otra quieren enfrentarse a un Gobierno que, por razones electorales, está dispuesto a seguir repartiendo subvenciones por energía eólica, biomasa y solar. Además, como puede verse en el cuadro adjunto, salvo Garoña, el resto de las centrales vencen a la vuelta de varios lustros. El problema, claro, es que para poner en marcha una central nuclear también se precisan muchos años, y que ningún inversor trabaja a largo plazo con gobiernos como el de ZP, cerrado a la energía nuclear ¡en nombre del calentamiento global! Desde luego, si Garoña se cierra, el sector no invertirá un euro: dejará que el parque nuclear muera por consunción. En todo esto se dan actitudes tan curiosas como la del presidente de Iberdrola, Ignacio S. Galán: el campeón de la energía eólica es un convencido de que la clave del progreso está en la energía nuclear. Sólo que no está dispuesto a reconocerlo. Mientras tanto, los franceses están felices. Nos están vendiendo reactores a Marruecos, Argelia y hasta a la China). Su energía nuclear les permite no pagar derechos de emisión de CO2, mientras los españoles sí que tendremos que hacerlo. Además, producen energía barata para sus particulares y para su industria, uno de los principales puntales de competitividad de la industria francesa, y sin tener que subvencionar a los ricos franceses con los impuestos de todos. En cualquier caso, Sarkozy está feliz con el ecológico ZP. Conclusión: la lucha contra el cambio climático vuelve a mostrar que la economía progresista significa, ante todo, más impuestos. Si lo quieren de otra forma: la moratoria nuclear de González, los complejos de Aznar y el desarrollo sostenible de ZP, perpetúan la dependencia energética española y su carestía.

Leer más...

Lo más triste: ETA, o la yihad, decidirá quién gobernará España

Confidencial   Hispanidad

Lo más triste: ETA, o la yihad, decidirá quién gobernará España

La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) consigue otro éxito en Madrid… en su octava manifestación.

El CIS manipula los datos ¡a favor del PP!, para movilizar al electorado socialista. Las diferencias entre ambos partidos no están entre 2 y 3 puntos, sino entre 3 y 4, a favor del PSOE.

ETA está débil, convencida de que si comete un atentado mortal, perderá al PSOE como interlocutor en Madrid.

Rubalcaba reprocha a Zapatero que no convocara elecciones el 28 de octubre.

Mientras, el mundo empresarial da por segura la crisis económica: sólo se discute cuándo llegará    

A pesar del apoyo tibio del Partido Popular, del auge inmisericorde del PSOE y de que es la octava vez que convoca a la gente contra la política antiterrorista, Francisco José Alcaraz, líder de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) consiguió convocar a otra multitud en Madrid en la tarde del sábado. Alcaraz considera, como Jaime Mayor Oreja, que estamos en el descanso del partido, que si Zapatero gana las elecciones, volverá a negociar con la banda.  

Porque esto es lo más triste de la política española actual: es ETA, o el terrorismo islámico, que tiene en estado de alerta a la policía española, quienes decidirán las elecciones de marzo. Un atentado islámico en 2004 llevó al PSOE a la Moncloa: un atentado en 2007-8, produciría el efecto contrario. Y lo mismo puede decirse de ETA.      

Por eso, Rubalcaba insistió en que se convocaran elecciones cuanto antes, el 28 de octubre, pero ZP no le hizo caso. Y por eso, también, Rubalcaba nos repite que ETA quiere matar, como si odiara al PSOE, cuando lo cierto es que muchos en la banda, al menos aquéllos que no son psicópatas del homicidio, consideran que un PP en La Moncloa sería un verdadero desastre, y que lo mejor es que sea el PSOE quien gane las elecciones… porque ZP es de los que cede con tal de mantenerse en el poder.  

Por cierto, el CIS manipula las encuestas, pero a favor del PP. La diferencia entre los dos grandes partidos no oscila entre dos y tres puntos a favor del Psoe como afirma el último barómetro, sino entre 3 y 4. La razón es muy sencilla: el PSOE teme la desmovilización de su electorado, el síndrome de 2000, cuando Aznar consiguiera mayoría absoluta gracias a la abstención del voto socialista.  

Es el terrorismo, no la economía, lo que decidirá las elecciones. Ya nadie discute que la crisis llegará, pero no se sabe cuando ni con qué ritmo. Pero la crisis no mostrará su rostro más feo hasta que haya un nuevo Gobierno. Y eso ya es otra historia.  

Leer más...

Con retraso .. los dos videos que

Con retraso los dos videos que inician la carrera de la Campaña electoral..

el PSOE ( 18-10-07)


el PP ( 15-11-07)

Leer más...

Por esto empezó la Guerra Civil

Hispanidad

Por esto empezó la Guerra Civil

Ya es triste, y cabreante, que un chaval de 16 años muera apuñalado, seguramente por un soldado de ideología ultraderechista. El relato de los hechos parece claro: el grupo ultra Democracia Nacional, convoca una manifestación contra los inmigrantes, bajo el lema "Contra el racismo antiespañol, contra la inmigración", un lema que no me agrada nada: siempre he defendido que la única política migratoria éticamente válida consiste en la apertura de fronteras a quien huye de la miseria o de la tiranía. No es pues, una manifestación a la que yo acudiría. Tampoco me dedicaría a reventarla, como hizo un grupo de ultra-izquierdistas, pero está claro que ese "reventón" no justifica clavar un cuchillo en un pulmón.  Dicho esto, si uno lee las crónicas de El País (progresismo socialdemócrata) o de El Mundo (progresismo capitalista) nos encontramos con una idéntica, y falsa, terminología: se habla de grupos ultraderechista, pero no de grupos ultraizquierdistas, sino anti-fascistas. Pues no. Eran ultraizquierdistas, no antifascistas, entre otras cosas porque lo 'anti' nunca ha definido ni a persona ni a colectivos. Unas y otros se definen por lo que son, en positivo, no por lo que odian, y si se definen por lo que odian es que no merece la pena, ni su definición ni su existencia. No eran antifascistas, eran ultraizquierdistas, de ideología comunista o socialista -o socialista-libertario, es decir, anarquista-, donde radica su origen. En el Occidente actual, ningún grupo de derechas se atrevería a llamarse partido fascista, o partido nazi; sin embargo, los grupos de izquierda no dudan en llamarse socialistas o comunistas, a pesar de que el socialismo leninista ha asesinado a mucha más gente que el nazismo y el fascismo, que ya es decir. Mientras la progresía, tanto de izquierda -El País- como de derechas -El Mundo-, se empeñe en calificar a los unos de ultras, y a los otros de esforzados luchadores anti-fascistas, se estará eternizando una injusticia, que mucho tuvo que ver en el comienzo de la guerra civil española: para cierta izquierda republicana, todo aquel que no aceptara sus premisa era un "fascista". Para buena parte de la izquierda moderada, también en el siglo XXI, la derecha es injusta por naturaleza, y sólo la longanimidad de la izquierda le concede el marchamo de demócrata, siempre, eso sí, que acepte la prevalencia de la izquierda, depositaria de grandes valores, frente al egoísmo cerril del contrario, fautor de guerras y explotaciones varias. Porque ese sectarismo de la izquierda fue lo que condujo a la Guerra Civil, cuando la derecha sintió que le faltaba el aire, especialmente por la cristofobia reinante. ¿Resulta exagerado decir que ésta fue una de las causas de la Guerra Civil? Pues no. La prueba es que en la contra-manifestación improvisada montada para protestar contra el asesinato del adolescente, una de las proclamas más escuchadas era: "A por ellos, como en Paracuellos". No son anti-fascistas, sino ultraizquierdistas, provenientes del socialismo y el comunismo. De la misma manera que Democracia Nacional, en efecto, es ultraderechista, y tan reprobable como los ultraizquierdistas. Tan reprobable es el fascismo como el comunismo. Buena prueba del equívoco es que si usted habla de "ultra", todo el mundo sabe que se está refiriendo a ultras de derechas, no a ultras de izquierda.     Eulogio López

Leer más...

Cordón sanitario contra la prensa crítica

Cordón sanitario contra la prensa crítica

@Federico Quevedo - 10/11/2007

Es inevitable que el elevado nivel de tensión política se traslade a los medios de comunicación. Para bien o para mal los periodistas, sobre todo los que emitimos opinión, nos significamos de un lado o del otro del arco parlamentario y en esa medida nos afectan los mismos condicionantes políticos que a sus señorías. Esto siempre ha sido así, desde que España es un país libre, o casi. Pero en los últimos tiempos, desde las elecciones del 2004, lo que tradicionalmente era un debate político a veces más grueso de lo normal, se ha convertido en casi una batalla campal, con un elemento distorsionador que visto desde una prudente distancia debería provocar una sonora alarma ante lo que ya podemos calificar de evidente peligro para la libertad de expresión. Si bien el debate es grueso, que lo es, también es verdad que la prensa crítica con el poder está siendo sometida a eso que se ha dado en llamar 'cordón sanitario', bien bajo la amenaza directa a determinados medios de comunicación como la COPE, bien bajo la manipulación descarada de programas en los que participan tertulianos próximos a las tesis del centro-derecha, o bien a través del insulto y la descalificación contra estos tertulianos permitidos sin ambages por algunos programas de difusión pública.

Les contaré algo que seguramente ustedes conocen a medias, porque entre otras cosas se ha contado de manera muy mediatizada. Hace cosa de un mes se celebró un debate en Canal Sur, en el programa Mejor lo hablamos que presenta Mariló Montero, sobre la memoria histórica, en el que participaron de un lado los periodistas Fernando Delgado, María Antonia Iglesias y la ex directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás; y del otro los periodistas Ignacio Villa, Curry Valenzuela y el sacerdote Jesús de la Heras. El debate fue muy tenso, con cruces de veladas y no tan veladas insinuaciones de un lado al otro, pero en un momento dado el periodista Fernando Delgado le llegó a decir a Villa que sólo podía hablar con la bendición de los obispos, a lo que éste respondió que Delgado pertenecía a la cadena que se inventó los terroristas suicidas del 11-M (la SER). Iglesias, Delgado y Regás, con muchos aspavientos, decidieron abandonar el programa. Y aquí viene la historia de una manipulación. El programa es un falso directo, es decir, se graba una hora, mas o menos, antes de su emisión. Al irse los tres mencionados, Mariló Montero grabó una despedida informando a los oyentes que debido a las descalificaciones que de uno y otro lado se habían vertido sobre el contrario, se daba por finalizado el programa. Se fueron todos al AVE, y Montero, a su camerino. Cuando estaba desmaquillándose la llamaron para grabar un nuevo final en el que se responsabilizaba directamente a Ignacio Villa por sus insultos a Delgado y se adornaba con el video en el que se ofrecía a los espectadores las frases de Villa y se omitían las del periodista de la SER.

A principios de esta semana la Cadena COPE emitió un comunicado muy enérgico defendiendo a sus informadores y exigiendo a los poderes públicos la defensa de la libertad de expresión de sus profesionales. La razón no es otra que una escalada de declaraciones más o menos públicas, desde el Rey hasta el portavoz de CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, pasando por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y toda la izquierda del arco parlamentario, exigiendo a los obispos que metan mano a los programas de la emisora, principalmente el de Federico Jiménez Losantos, La Mañana. El martes por la noche, en el programa 59 segundos de la Primera, la periodista Isabel San Sebastián abandonó el plató después de que José María Calleja le dijera lindezas del tipo "tú defiendes a la extrema derecha golpista" o la acusara de "engordar a ETA". Lo más fuerte que le dijo la periodista a Calleja fue que ahora defendía lo que antes atacaba, vamos, que había cambiado de chaqueta. ¿Creen que hubo alguna clase de rectificación pública o, por lo menos, una disculpa de la presentadora? ¡Qué va! El programa siguió como si no hubiera pasado nada. Este es el clima en el que nos movemos, y de aquí a marzo amenaza con empeorar considerablemente. Pero lo que me preocupa de estos tres ejemplos es, como les decía, la tentación que una parte del arco ideológico tiene de anular la libertad de la otra.

Les diré, sinceramente, que yo entre Jiménez Losantos y Francino, me quedo con Herrera, porque por las mañanas me gusta tomarme la vida con algo más de sentido del humor y una dosis aconsejable de crítica moderada. Y eso que desde hace algún tiempo Herrera ha dejado de lado aquello del poncho y la guitarra que tan acertadamente definía a Rodríguez, al que ahora también llama Zapatero. Él sabrá por qué. Pero que yo huya de extremos no significa que no defienda, hasta la extenuación, la libertad de unos y de otros para decir lo que quieran en las ondas, y me preocupe sobremanera el hecho de que esa libertad esté amenazada seriamente por una izquierda montaraz que se ha subido a lomos del bolchevismo y no ahorra energías a la hora de callar la boca de los que critican al Gobierno de Rodríguez. A Ignacio Villa lo manipularon, a la COPE la amenazan, y a Isabel San Sebastián la insultan sin piedad. Ese es el estilo que ha impuesto Rodríguez, que ha impuesto una izquierda decidida a no perder el poder, y si para eso tiene que practicar la Ley de la Mordaza, lo va a hacer sin tapujos. Malos tiempos para la prensa crítica. Y si gana Rodríguez, vendrán peores.

Leer más...