España y el ‘Manifiesto de los economistas aterrados’

Resulta desolador: el Gobierno acaba de acordar la no disponibilidad presupuestaria de casi 9.000 millones de euros y decretar una subida de impuestos (IRPF e IBI) para ingresar 6.000 millones adicionales, y la agencia derating S&P nos retira dos escalones de solvencia y a Francia y al Fondo de Rescate su triple A. 

¿Qué pretenden S&P y sus colegas que hagamos? ¿Cuándo mereceremos sus parabienes? ¿Cuál es la razón de su poder, mantenido y sostenido a pesar de sus catastróficos errores en sus calificaciones del sistema financiero estadounidense poco antes de desatarse la Gran Crisis? 

Es difícil sustraerse a la idea -cada vez más extendida- de que los mercados registran altísimos grados de manipulación especuladora en beneficio de selectas minorías inversoras que, por razones ocultas o, al menos, veladas, se sirven de las agencias de rating contra las que ya se están pronunciando hasta las autoridades financieras alemanas.

En éstas estaba cuando he releído “Manifiesto de economistas aterrados”, una obrita escrita en 2011 en Francia por cuatro economistas galos -Philippe Askenazy, Thomas Coutrot, André Orléan y Henri Sterdyniak-, lanzada en España en abril pasado y al que se han adherido ya más de tres mil doscientos colegas. 

En el manifiesto se denuncian las diez falsas evidencias que “se invocan para justificar las políticas que actualmente se llevan a cabo en Europa”. El análisis de estos economistas, aunque formulado con aliento socialdemócrata, conecta con una percepción que tiende a generalizarse. Porque constatan que, pese a la crisis, “no se han puesto de ninguna manera en cuestión los fundamentos del poder de las finanzas”, por lo que esta recesión requiere “la refundación del pensamiento económico”.

Para los “aterrados” expertos son falsas las siguientes evidencias: 

1) la de que los mercados financieros sean eficientes; 

2) la de que los mercados financieros favorezcan el crecimiento económico; 

3) la de que los mercados son buenos jueces de la solvencia de los Estados; 

4) la de que el alza excesiva de la deuda pública es consecuencia de un exceso de gasto; 

5) la de que hay que reducir los gastos para reducir la deuda pública; 

6) la de que la deuda pública transfiere el precio de nuestros excesos a nuestros nietos; 

7) la de que hay que tranquilizar a los mercados financieros para poder financiar la deuda pública; 

8) la de que la Unión Europea defiende el modelo social europeo; 

9) la de que el euro es un escudo contra la crisis, y 

10) la de que la crisis griega ha permitido por fin avanzar  hacia un gobierno económico y una verdadera solidaridad europea.

Los mercados registran altísimos grados de manipulación especuladora en beneficio de selectas minorías inversoras que, por razones ocultas o, al menos, veladas, se sirven de las agencias de rating contra las que ya se están pronunciando hasta las autoridades financieras alemanas

Obviamente, no todas “las falsas evidencias” de los “economista aterrados” son por igual convincentes, pero lo es el predominio que ellos denuncian: la política neoliberal como única opción que viene impuesta desde los mismos centros de decisión en los que se gestó la crisis. No se trata de un problema ideológico sino empírico: el ajuste infinito nos lleva a una recesión de profundidad incalculable. El análisis de la cuestión no puede estar constreñido por un aprisionamiento ideológico. 

Los liberales y conservadores deberían ser conscientes de que los excesos de la desregulación nos condujeron a la crisis y que el ajuste de caballo contraindica el crecimiento; y los socialdemócratas han de asumir que el gasto público al estilo keynesiano ha derivado en despilfarros presupuestarios temerarios. Y unos y otros, reconocer que la brutalidad codiciosa de grupos incrustados en la invisibilidad de los mercados hace su agosto.

Relata Matt Taibbi (“Gleptopía” página 29) que en Estados Unidos “el 1% más rico de la población ha visto su participación en el total de la riqueza nacional saltar de un 34,6% antes de la crisis, en 2007, a un 37,1% en 2009. Mientras tanto, la riqueza del norteamericano medio se desplomó (…)”. Estos datos no han sido cuestionados en su veracidad y rigor, pese a que el libro de Taibbi -que merece una mayor extensión en su referencia- haya sido escrutado al detalle por los periódicos americanos más importantes.

Si seguimos en esta desconcertante dinámica de sobresaltos -volatilidad de la prima de riesgo, del mercado bursátil y del cambio de divisa- no habrá gobierno que sea capaz de implementar políticas sostenidas en el tiempo porque se encontrará -haga una cosa o su contraria- al albur de energías subterráneas, irreconocibles, que se alzarán como poderes de último recurso ante los legítimos de los 

Estados democráticos. Quizás en España debamos atender la advertencia de los “economistas aterrados” que aseguran que ésta es también “una crisis social, que se destaca sobre el fondo de las crisis ecológica y geopolítica y, que, sin duda, viene a confirmar una ruptura histórica”.

Reflexión acaso un tanto críptica pero seriamente admonitoria. El terror paraliza, pero la inquietud y el temor, agudizan el ingenio. 

Habrá que tenerlo despierto porque los ciudadanos han pasado de la “indignación” al “yo no pago”. Y esto no ha hecho más que empezar.

****

Autor del articulo

España y el ‘Manifiesto de los economistas aterrados’José Antonio Zarzalejos.-  18/01/2012

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

Carta abierta a los liberales que han votado al PP

* NOTA DE VREDONDOF *

-El Partido liberal , es un partido minoritario, que de vez en cuando le presto un poco de atencion en FUNCION Y FUNDAMENTALMENTE por que yo me considero un LIBERAL.


Me considero Liberal porque su definicion basica (esta de Wikipedia) es la que mas se ajusta a la IDEOLOGIA NATURAL DEL HOMBRE:
 El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles y se opone a cualquier forma de despotismo, apelando a los principios republicanos y siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes.

Aboga principalmente por:

• El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.

• El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes que resguarde las libertades de las personas.

El liberalismo surgió de la lucha contra el absolutismo e inspiró en parte la organización del Estado de Derecho con poderes limitados -que idealmente tendría que reducir las funciones del gobierno a seguridad, justicia y obras publicas- y sometido a una constitución, que permitió el surgimiento de la democracia liberal durante el siglo XIX la cual se encuentra vigente en muchas naciones actuales, especialmente en las de Occidente. 

El liberalismo al promover la libertad económica despojó a las sociedades donde pudo aplicarse de las regulaciones económicas del absolutismo permitiendo el desarrollo natural de la economía de mercado y el ascenso progresivo del capitalismo.

Una de las ideas basicas del Liberalismo es que el ESTADO tenga la minima estructura y siempre este al SERVICIO DEL CIUDADANO.
ES evidente que siendo como somos las personas , que cada uno "semos" de su padre y de su madre, debemos incorporar AJUSTES y sistemas que regulen o controlen las DESVIACIONES que perjudican a los ciudadanos, procediendo a echar mano de herramientas intervencionistas, que ayuden a conseguir el buen fin de la UTOPIA que son el postulado del liberalismo.


Y repito que tienen que ser SISTEMAS (o Herramientas) PROVISIONALES y temporales.


Y esos SISTEMAS (o herramientas /Metodos) son los que diferencian a un partido politico de otro, diriamos que son los llamados partidos CENTRISTAS .
Como la sociedad es DINAMICA, el sistema tiene que tener los mecanismos necesarios para ir incorporando, eliminando, ajustando "usease" ACTUALIZANDO" los susodichos SISTEMAS (ESTADO DE DERECHO )  , siempre EN BENEFICIO DEL CIUDADANO , evidentemente con su INTERVENCION DIRECTA (DEMOCRACIA) .
- SCL

****

Queridos amigos liberales:

Esta carta va dirigida a todas aquellas personas que se consideran liberales pero han votado al Partido Popular en las recientes elecciones generales del 20 de noviembre. Algunos de vosotros incluso estaréis afiliados al PP. Muchos habíais creído posible impulsar el liberalismo en (y desde) ese partido y conseguir que los gobernantes populares, a todos los niveles territoriales, aplicaran en general políticas basadas en las ideas liberales.

Estoy convencido de que las decisiones adoptadas por el nuevo gobierno en sus primeros consejos de ministros tienen que haber sido un auténtico mazazo para aquellos liberales que de buena fe habíais apostado por el PP. Tenéis todo el derecho a sentiros estafados y a reconsiderar vuestro apoyo porque habréis comprendido, además, que la política abiertamente antiliberal del PP en economía y en otros muchos terrenos no va a cambiar con el tiempo. Habréis entendido que no es una concesión momentánea al estatalismo. 

Muy crédulos tendríais que ser para aceptar el comodín habitual de los gobiernos nuevos: la Pesada Herencia Recibida. O muy ingenuos para no ver que Rajoy y su equipo (en el que no hay un solo liberal) han optado, no por invertir la dirección del anterior gobierno, sino por acelerarla.

A vosotros, hasta ahora confiados seguidores del PP, os habrá dejado boquiabiertos. A mí no me ha sorprendido, aunque sí me ha indignado. Todo tiene una explicación. El Partido Popular ni ha sido nunca ni es actualmente un partido liberal. Tampoco es, como pretende simular, una especie de UCD en la que cabrían por igual, como si tal cosa fuera posible, “liberales, democristianos y socialdemócratas”, en palabras del propio Mariano Rajoy. En esa misma —y tristemente recordada— intervención del congreso de Valencia (junio de 2008), el hoy presidente del Gobierno tuvo la gentileza de invitar a los liberales a marcharse de un partido que, sin embargo, sigue empleando cuando le conviene la etiqueta política “liberal” en sus documentos y en sus posicionamientos públicos.

Rajoy se limitó a poner voz a la propiocepción del PP, a la visión de una amalgama ideológica difusa que constituye su misma esencia. El PP aspiraba desde mucho antes de Valencia, y sigue aspirando en la actualidad, no ya a agrupar de forma armónica a gente con ideas políticas, sociales, culturales y económicas divergentes y con frecuencia contrapuestas, sino, en realidad, a fundir todas esas líneas de pensamiento en una sola. La hibridación ideológica en un gran partido de masas que articule a la mayoría social constituye una obsesión típica de los colectivistas de todo signo. Da forma a los partidos únicos de los regímenes autoritarios, y también a los grandes partidos de “centroizquierda” y de “centroderecha” de las democracias tendentes al bipartidismo.

El PP lleva varias décadas fomentando esa idea imposible de un “centroderecha” o simplemente “centro” unitario, caracterizado por la vaguedad ideológica para esconder las incoherencias. Ha torpedeado una y otra vez todos los intentos de aparición de otros partidos políticos en cualquier punto de la zona —enorme— del espectro ideológico que considera suya, incluyendo el liberalismo. Cuando no ha podido impedir su existencia, los ha fagocitado, como hizo con sus propios coaligados (el democristiano Partido Demócrata Popular, PDP, y el Partido Liberal presidido por José Antonio Segurado) o después con el Centro Democrático y Social (CDS). 

El PP no se ha limitado a imponer esa falsa fusión fría ideológica en España, sino que la ha promovido en Europa e internacionalmente. La desnaturalización de la antigua Internacional Demócrata Cristiana con la incorporación del PP y su consiguiente redenominación ampliada como Internacional Demócrata de Centro es una muestra más de esa obsesión. Al PP le molestan todas las etiquetas políticas porque ponen de manifiesto la pluralidad y la contraposición de formas de pensar, y la consiguiente inviabilidad de la amalgama. Ya dijo Soraya Sáenz de Santamaría que no hay que emplear tales etiquetas, que basta con decir que se es del PP. Y entonces, ¿qué es, ideológicamente, el PP? Pues lo que sus dirigentes vayan decidiendo que sea, siempre en función de la coyuntura y de sus intereses. Ni más ni menos.

El híbrido resultante de esa mezcla tan heterogénea es un monstruo de Frankenstein que, en momentos de desencanto generalizado de la izquierda, como el pasado 20-N —y gracias sobre todo a su huelga de votos caídos— puede servir para el marketing electoral, presentando una alternativa aparentemente coherente. Pero, incluso cuando sirve para ganar elecciones, para lo que no puede servir es para desarrollar después políticas específicas, y de ahí la tan criticada falta de concreción de Rajoy durante su larga carrera hacia La Moncloa. 

Llegado el momento de gobernar, los artífices de la amalgama ideológica se ven obligados a escoger una u otra línea de acción, y la mezcla de ideas se revela como lo que era: más confusión que fusión, y más cosmética que ética. Un burdo engaño para sumar a todos los posibles electores, desde los liberales a los democristianos y desde los conservadores a los socialdemócratas, ofreciendo a cada uno elementos sueltos que le hicieran pensar que sus ideas iban a ser las que definieran la posterior acción de gobierno.

Una vez sentado a los mandos, el gobierno del PP se ve sometido a la presión de los lobbies, de sus sectores internos, de sus bases y de otras muchas fuerzas. Y en esa contienda, los minoritarios liberales del PP lleváis todas las de perder. De hecho, lleváis perdiendo desde que el congreso de refundación de Alianza Popular, en enero de 1989, diluyó la identidad propia de los liberales coaligados al fusionarlos en el nuevo macropartido. 

El mainstream del PP ha conseguido transmitir nítidamente desde hace más de veinte años la idea de que en ese partido los liberales sois muy pocos (lo que es cierto, en proporción a los más de tres cuartos de millón de afiliados del PP) y muy radicales (lo que es falso, porque los liberales del PP soléis ser moderados hasta la exasperación, en comparación con los liberales ajenos a ese partido). La dirección popular también ha logrado que se perciba a su minoría liberal interna como un grupo debidamente controlado y cuyas ideas “extremistas” jamás prosperarán. Parecen tranquilizar a los afiliados y votantes no liberales, y a los más diversos grupos de presión, asegurándoles que “a esos locos los tenemos bien sujetos y sus ideas no van a llevarse a la práctica”.

Amigos liberales: espero que las decisiones del primer gobierno Rajoy hayan hecho caer de una vez la venda de vuestros ojos. Espero que os deis cuenta de lo que habéis hecho, unos militando en el PP y otros simplemente votando a la que sin lugar a dudas es la otra cara del PSOE. Habéis alimentado y llevado al poder a un PSOE bis. Podrá resultaros ofensiva, pero la expresión “PPSOE”, que se ha puesto tan de moda para cuestionar el bipartidismo que padecemos en España, define exactamente esa realidad. 

El PP, como el PSOE, es un partido central al sistema que los liberales no derrotistas, los que no nos conformamos con el “mal menor”, combatimos: el Hiperestado. Se caracteriza por unos impuestos altísimos y un endeudamiento insostenible, por la férrea voluntad de control e ingeniería social del Estado y por la usurpación de numerosos ámbitos de actuación de la sociedad civil, desde la educación a la sanidad y desde la cultura a la provisión de servicios básicos.

Si de verdad creíais que el PP podía ser un instrumento para reducir el estatalismo, desengañaos porque el PP, como el PSOE, es Estado. Los partidos políticos deberían ser organizaciones privadas y autofinanciadas que reunieran a quienes comparten una visión de la sociedad, pero estos partidos mastodónticos son meras maquinarias de poder integradas en el sistema.

Si pensabais que el PP bajaría los impuestos, preparaos para seguir tragando subidas. ¿Vais a seguir apostando por el partido que más ha subido los impuestos en nuestra historia, y de forma más lesiva para las clases medias? Ya estamos como Suecia, y ya veréis cómo el IVA no se va a mantener ni siquiera en el 18 % que tanto criticabais desde la oposición, sino que seguirá subiendo. Soraya Sáenz de Santamaría ha anunciado una nueva caza de brujas contra el “fraude fiscal”, junto a la intolerable prohibición de efectuar pagos en efectivo. 

Si teníais la esperanza de que un gobierno del PP revirtiera leyes liberticidas como la del tabaco, podéis esperar sentados. Y si suponíais que, con el PP en el poder, la reglamentación de la ley Sinde se quedaría en un cajón por tiempo indefinido, ya podéis irle cambiando el nombre: ley Wert. ¿Estabais seguros de que el PP acabaría con las subvenciones a partidos y sindicatos? Pues apenas ha bajado un 20 % algunas de las que se concede desde la administración central de forma drecta (no las de otras administraciones ni las que nutren a sus fundaciones u ONGs). Mientras, el PP mantiene y aumentará otras muchas subvenciones regaladas con nuestro dinero a organizaciones de todo tipo, y piensa darle una fortuna a la SGAE y a otras entidades de gestión para “compensarlas” por retirar el canon ilegal. ¿Confiabais en la democratización del sistema electoral? Pues ya la han descartado.

 ¿Creíais que el PP iba a iniciar la transición hacia un sistema de pensiones despolitizado, basado en la capitalización personalizada? Pues nada más llegar al poder ya está utilizando a los pensionistas como moneda de cambio, devolviéndoles unas pocas migajas más del expolio sufrido durante su vida laboral para compensar en algo la impopularidad del resto de las medidas adoptadas. ¿Creíais que el PP iba a sepultar a Keynes de la mano de Luis de Guindos? Pues poco ha tardado este señor en renegar de Hayek. Y todo esto es sólo el principio.

Amigos liberales del PP: todo esto es un despropósito que debería motivar vuestra reflexión. Os invito a identificar las diferencias reales entre el PSOE y el PP real, no el que habíais soñado o idealizado. Veréis que son pocas y superficiales, que son más de estilo o de pose que de fondo. Ambos partidos quieren mantener un Estado enorme para beneficiarse de su gestión, colocando a sus cuadros y jugando a moldear a su capricho la sociedad. Ambos nos hacen trabajar la mitad de nuestro tiempo para pagar todo tipo de tributos al Estado. Ambos desconfían del individuo, de su potencial y de su creatividad, y se creen con derecho a limitar su soberanía personal en aras de entelequias como el interés general.

Creo que los liberales de fuera del PP han cometido muchos errores durante estas décadas, sobre todo por el cortoplacismo y la inconstancia de sus sucesivos proyectos. Pero también hay que reconocer que han estado muy solos porque una buena parte, mayoritaria seguramente, de los liberales españoles se han conformado con el PP. Y ese ha sido un inmenso error histórico que nos diferencia de otros países, donde la identidad de los liberales está claramente expresada en una opción política separada de cualquier otra, y con frecuencia decisiva en la articulación de los gobiernos. 

Puedo comprender a quienes cometieron de buena fe ese error, a quienes eran conscientes de que el PP no era un partido liberal pero creyeron que podrían llegar a cambiarlo. Ni comprendo ni puedo disculpar, en cambio, a aquellos otros que han engordado el monstruo a sabiendas de que condenaban al liberalismo al ostracismo político, sin que les importara porque, en el fondo, sólo querían liberalismo en economía, e incluso ahí en dosis reducidas. Hay quienes apoyan al PP y se hacen llamar liberales sólo porque quieren menos impuestos. Pues muy bien: la primera en la frente y les está muy bien empleado. Ahora tienen dos opciones: cambiar de partido o cambiar de etiqueta si les queda un poco de vergüenza.

La tercera opción, cambiar el PP, es inviable. Quienes podían hacerlo, es decir, los dirigentes supuestamente liberales situados en puestos de poder en el PP, ya renunciaron después de Valencia a mover ficha. Guardan silencio desde aquella bofetada sin manos de Rajoy. Los líderes populares que se consideren liberales y estén a disgusto con el rumbo del PP deberían escindirse, pero les faltan agallas y les sobra complicidad y ansia de botín. En estos momentos, una escisión de veinte o treinta diputados liberales frente a las imposiciones socialdemócratas en lo económico y democristianas en lo demás, sería un torpedo en la línea de flotación, no del PP, sino del sistema. 

Esa escisión obligaría a Rajoy a gobernar en coalición con ellos durante los próximos cuatro años, acabando con el bipartidismo y con los gobiernos monocolores que sufrimos desde la Transición, y forzando la adopción de presupuestos y políticas auténticamente liberales al menos en economía. Nos incorporaríamos así a la lógica de las democracias europeas, donde los gobiernos monocolores son raros y donde alguna forma de partido liberal suele formar parte del gobierno. Pero todo eso en España es poco menos que política-ficción porque los que podrían hacerlo viven muy cómodos en el PP, no quieren arriesgar sus poltronas y en el fondo no son tan liberales como les gusta decir.

Algunos habréis oído hablar del P-LIB. Somos un partido pequeño y modesto, con muy pocos recursos pero con las ideas muy claras. Estamos empezando y necesitamos incorporar a los liberales de verdad que quieran unirse a este proyecto de muy largo plazo. Quienes estabais en el PP buscando políticas liberales y habéis sufrido un sincero jarro de agua fría al iniciarse la era Rajoy, tenéis en el P-LIB una alternativa fresca y veraz. No nos interesan los muchos liberales de boquilla del PP sino los menos abundantes liberales de verdad que habían recalado en ese partido, como afiliados o simplemente como votantes, porque pensaban que el PP era una alternativa al PSOE, no su otro yo, no la otra cara de una misma y roñosa moneda devaluada. 

No engañamos a nadie. Nuestro programa está desarrollado a lo largo de más de ochenta páginas. Es profundamente liberal y nada conservador. No hacemos concesiones a nuestros adversarios porque no creemos que se pueda ser en parte liberal y en parte antiliberal, y porque no nos quedamos sólo con las medidas económicas: no troceamos el liberalismo, somos liberales en todos los ámbitos. Nos abrimos a integrar ideas novedosas, por supuesto, pero siempre en la línea de más libertad y menos Estado, uniendo junto a los liberales clásicos a libertarios, ancaps, liberales radicales y otras corrientes para ser la casa común de todas las familias del liberalismo en evolución. 

Reconocemos las corrientes internas, elegimos a nuestro comité ejecutivo en listas abiertas, rechazamos toda subvención estatal y no tenemos prisa por “tocar poder” porque nuestro objetivo, al contrario que los del establishment político español, es reducir ese poder y devolvérselo a cada uno de nosotros, a los individuos. Os invito a considerar nuestra opción. Para ello tenéis a vuestra disposición un test anónimo de afinidad. Pero, sobre todo, leed nuestro programa y decidid si el P-LIB es vuestro partido. Si es así, si vuestra coincidencia es alta, os necesitamos para consolidar en todo el país una fuerza política capaz de plantar cara a los “socialistas de todos los partidos”, como Hayek denominaba a personajes tan estatalistas, keynesianos e intercambiables como Zapatero y Rajoy.

Saludos liberales,

Juan Pina

****

Autor del articulo

Carta abierta a los liberales que han votado al PP

de Juan Pina de Juan Pina

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

El tipo de unión fiscal que está abordando la Unión Europea responde a intereses nacionales alemanes. Las nuevas reglas, al no atacar el problema de fondo, ni despejarán dudas ni apaciguarán a los inversores

El Consejo Europeo del 30 de enero será el del empleo, pero sería bueno que, además, clarificase en qué consiste la unión fiscal que propugna la canciller Merkel, y qué países pueden reactivar la economía europea. El último Consejo simplemente nos legó la noción de un nuevo pacto presupuestario (¿otro más?) y algunas medidas que proporcionan mayores recursos financieros contra la crisis. Los Estados se comprometen a equilibrar sus presupuestos, respetar el principio de déficit estructural no superior al 0,5% del PIB, introducir esta regla en su Constitución, establecer mecanismos de corrección automáticos y aceptar la verificación de su cumplimiento por el Tribunal de Justicia.

De momento, la unión fiscal de Merkel parece quedar reducida a una mayor austeridad y propuestas de armonización fiscal en impuestos de sociedades (por la competencia irlandesa) y rendimientos del capital. Dado que dichos impuestos distorsionan los movimientos de este, su armonización perfeccionaría la integración financiera y el mercado único, pero perjudicará a economías periféricas como la española, al impedir utilizarlos para compensar parcialmente la pérdida de competitividad y corregir nuestro desequilibrio exterior.

El tipo de unión fiscal que se aproxima refleja un enfoque y comprensión de la crisis que responde a intereses nacionales alemanes, y quizá algo sarkozianos, trasluce una comprensión desatinada sobre su naturaleza, y no contribuye a diseñar una respuesta europea a la misma. Está pensado en términos de crisis bancaria, fiscal, de deuda, de buen gobierno..., lo que significa, sencillamente, no haber entendido demasiado. Bajo estas apariencias nos enfrentamos a una crisis política y a su implacable lógica interna que cercena la viabilidad del euro. Aunque con resonancias económicas, no se repetirá lo suficiente que la naturaleza de la crisis es genuinamente política, como lo fue la creación del euro. No respetar su lógica política ha causado el desbarajuste de tipos de cambio reales dentro de la eurozona y provocado una crisis de balanza de pagos que los políticos no quieren ver, pero que tendrán que resolver.

Merkel parte de un diagnóstico equivocado porque más que endurecer las reglas fiscales -que, llegado el momento de la verdad, se violarán- conviene corregir los desequilibrios exteriores en la eurozona. Esto requiere que los países periféricos perseveren en sus esfuerzos de ahorro doméstico (devaluación interna), y que Alemania movilice decididamente su ahorro nacional y estimule su demanda aumentando los salarios (revaluación interna).

Aunque el nuevo pacto presupuestario refuerza la rigidez, todos sabemos que la proclamación de promesas constituye el mejor elogio que el vicio puede hacer a la virtud: más sanciones y mayor automatismo no garantizan a los inversores su cumplimento. Se comprende que Alemania, tras cerciorarse con Francia de lo fácil que resultó violarlas en 2003, desconfíe ahora de los periféricos y requiera mayores garantías. Pero le guste o no a Merkel, la cooperación entre miembros del euro no puede imponerse con reglas coercitivas. Requiere también confianza mutua, un quid pro quo. Las nuevas reglas al no atacar el problema de fondo -desajustes cambiarios y de balanzas de pagos-, ni despejarán dudas ni apaciguarán a los inversores.

¿Está Merkel realmente decidida a crear un Tesoro europeo? ¿Cómo explica entonces su rechazo a los eurobonos? Avanzar seriamente hacia una unión fiscal requeriría aumentar el tamaño y capacidades redistributivas del presupuesto para que cumpliese con eficacia su función estabilizadora. También exigiría políticas de transferencias de fondos europeos hacia regiones menos favorecidas, mediante inversiones, grandes proyectos de infraestructuras, etcétera. Tales recursos, canalizados vía presupuesto, podrían complementarse con créditos del BEI y del FEI.

Esto nos conduciría a la unión de transferencias, asunto políticamente inaceptable tanto para Merkel como para la opinión pública alemana, de aquí la naturaleza política y no económica de la crisis. Pero la supervivencia de los periféricos reclama tanto dosis adicionales de rigor como recursos financieros para ampliar su stock de capital (público y humano) que aumente su crecimiento potencial y les permita competir en igualdad de condiciones con los países centrales. Por eso necesitamos un quid pro quo: ajuste sí, pero financiación para crecer y competir también ¿Por qué? Porque corregir la crisis de balanza de pagos requiere compensar la tendencia natural (¿) a que la mayor parte de las inversiones y actividad económica se concentre en la región que dibuja un arco desde Hamburgo a Milán, pasando por Londres y París.

Que la eurozona funcione sin fricciones requiere libre circulación de capitales y trabajo. Los primeros ya están liberalizados, pero el trabajo es más inmóvil. Además, la emigración de españoles cualificados a Alemania solo es sustitutiva del ajuste cambiario a corto, mientras que, a largo plazo, socava la capacidad de crecimiento de la economía, al menos por dos razones. Primera, supone una exportación de capital (humano) hacia los países centrales, lo que aumenta su capacidad productiva tanto como reduce la nuestra. Los beneficios de la inversión realizada por España en estas personas los recogerá Alemania. Segunda, la emigración de españoles compromete tanto la sostenibilidad de nuestras pensiones como financia las alemanas, una sociedad más envejecida que la española y, por eso, con una deuda oculta en pensiones superior a la nuestra, según la contabilidad intergeneracional. Sin ajustar los tipos de cambio nominales, solo podremos corregir los desequilibrios exteriores en la eurozona mediante cambios en precios y costes relativos. Una posibilidad consistiría en las transferencias de capital vía el presupuesto. Esto corregiría a largo plazo los desequilibrios, pero resultaría políticamente inaceptable para Alemania dada la enorme cuantía de recursos que exigiría. La segunda consistiría en devaluaciones internas de los periféricos mediante reducción de precios en bienes, servicios y activos, algo que ya ha empezado pero que tiene límites.

La tercera propugnaría una política de relajación monetaria y depreciación del euro por parte del BCE, lo que produciría una mayor inflación en los países centrales. Los precios de bienes y servicios aumentarían más rápidamente en estos que en los periféricos absorbiendo su superávit exterior y reduciendo el déficit de los periféricos que, además, se ahorrarían parcialmente los costes de la deflación. Los países centrales sufrirían los costes económicos de la inflación, verían penalizado su ahorro, y recuperarían, devaluada, la deuda soberana que mantienen en euros sus bancos. Esto último sería un mal menor, pues la alternativa consistiría en no recuperarla en absoluto, además, los costes de la inflación tendrían la ventaja de ser invisibles y distribuirse temporalmente.

La cuarta (¿el escenario más realista?) combinaría las anteriores: transferencias de capital vía presupuesto, devaluación interna en los periféricos y revaluación interna en Alemania, mediante aumentos salariales o, como ya hizo en 1964, introduciendo subsidios a las importaciones e impuestos a las exportaciones que penalicen los beneficios exorbitantes de los exportadores y no sobrecarguen al contribuyente alemán. No es lo ideal pero, a la espera del nuevo Tratado, repartiría más equitativamente los costes del ajuste en la eurozona.

Conforme avance 2012 y Merkel vaya sintiendo en propia carne el daño social de la recesión, habrá más posibilidades de que flaquee su rigorismo fiscal y privilegie el crecimiento. Esto nos urgirá a dar un salto cualitativo para resolver antes la crisis del euro. No podemos permanecer sentados bajo el volcán a la espera de que países solventes de la eurozona, al perder la triple A, reduzcan el tamaño de las ayudas del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, o a que países importantes acudan a él y agoten su capacidad crediticia.

Al igual que Geoffrey Firmin -el atormentado protagonista de la novela de Malcolm Lowry Bajo el volcán que, encadenado al alcohol, abraza su autodestrucción- los europeos estamos bajo el volcán, embriagados por los vapores etílicos del euro. Impidamos su erupción y ser arrastrados por su lava, a fin de que no sepulte la construcción europea confirmando la profecía del viejo Jacques Rueff: "Europa se hará por la moneda o no se hará".

Manuel Sanchis i Marco es profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Valencia e Investigador de la Universidad de Barcelona.

****

Autor del articulo

-

TRIBUNA: MANUEL SANCHIS I MARCO

Bajo el volcán

 -MANUEL SANCHIS I MARCO 10/01/2012 EL PAIS 

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...

¿Para cuándo una declaración de bienes, Majestad?

-Una iniciativa digna de aplauso. La determinación del Rey de dar cuenta pública del reparto de los 8.434.280 millones de euros que los Presupuestos Generales del Estado (PGE) correspondientes a 2011 fijaron para el “sostenimiento” de la Familia y la Casa del Rey, debe ser saludada como una decisión acertada, que equipara a nuestra Familia Real con prácticas que son habituales desde hace mucho tiempo en monarquías constitucionales de nuestro entorno. Casi una cuestión de higiene democrática que, sin embargo, llega llamativamente tarde -nada menos que 36 años después de la llegada al trono de don Juan Carlos-, y lo hace, además, obligada por el escándalo que rodea al yerno del Monarca, Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina.

Una decisión inteligente, sin duda, que busca recuperar imagen para la Corona, y que el Rey concede gratia et amore porque el pueblo soberano, la sociedad española en su conjunto, bien podría haber pasado otros 36 años, incluso el doble, sin reclamar tan elemental “destape”, que tal es la cultura democrática en nuestro país. 

Como uno no se encuentra entre los cientos de miles que ayer lloraban a moco tendido en Pyongyang al paso del féretro del tirano Kim Jong-il, ni entre los cientos que ovacionaron durante dos largos minutos al Rey en las Cortes, conviene decir enseguida que lo desvelado tiene un interés  relativo, incluso muy relativo, y desde luego está lejos de lo que sería un política de ventanas abiertas plenamente democrática.
 

A estas alturas de la historia de nuestra democracia, transcurridos esos 36 años antes citados, la única forma de alicatar hasta el techo la imagen desgastada de nuestra Familia Real consistiría en hacer una declaración pública de bienes de Su Majestad, de forma que los españoles supieran cuál es su patrimonio y donde está residenciado. Sería una decisión arriesgada, pero valiente, que tendría la gran virtud de acabar de un plumazo con las insinuaciones que a día de hoy es posible encontrar en cualquier foro de internet de cualquier web española, desde la más rabiosamente radical hasta la más pretendidamente sería, sobre la fortuna amasada por el Rey en las últimas décadas. Una iniciativa que pondría en valor la apelación a la “honestidad y transparencia” a la que el príncipe Felipe se referió recientemente en Barcelona, y la exigencia de “ejemplaridad” que el propio don Juan Carlos reclamó a la clase política en su reciente mensaje de Navidad.
 

Los representantes del pueblo soberano en el Parlamento de la nación hace tiempo que están obligados, por Ley, a hacer pública declaración de bienes, de modo que no estaría de más que el titular de la Corona  (“Nos, que somos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales…”) secundara tan sana costumbre. Junto a esa declaración de bienes y como complemento inexcusable, la Casa del Rey debería hacer pública la declaración de la renta del Monarca, para que los ciudadanos pudieran conocer lo que, como cualquier español, paga al fisco por la asignación que recibe de los PGE y por los rendimientos de capital. Así pues, pública declaración de bienes y público muestreo de la última declaración de la renta. Entonces, y solo entonces, estarán los ciudadanos seguros de contar al frente del Estado con la persona más virtuosa del mundo. Todo lo demás, más parece tinta de calamar que reclamada virtud.
 

El pozo sin fondo de Patrimonio Nacional

El desglose desvelado ayer, por lo demás, deja alguna que otra incertidumbre y no pocos interrogantes. Se dice, por ejemplo, que el Rey recibió en 2011 un total de 292.752 euros brutos, 140.519 en concepto de sueldo personal (tributa al 40% a efectos del IRPF) y 152.233 en concepto de gastos de representación (no tributa), suma esta que en realidad es un complemento a la “paga” del Rey, y que se asemeja en mucho a una retribución en especie, sujeta a todos los efectos al impuesto sobre la renta. ¿Cómo es que, entonces, no tributa? Misterio.

El "destape" de ayer está plagado de trampas, porque a esos 8,4 millones de euros habría que sumar, como mínimo, otros 5,9 millones que en 2007 figuraron en la sección del Ministerio de Administraciones Públicas bajo el epígrafe "Apoyo a la gestión administrativa de la jefatura del Estado", y que se destinan al pago de los salarios de buena parte de los empleados de la Casa Real (unos 500). Más importante aún es ese cajón de sastre llamado Patrimonio Nacional, organismo público propietario de los palacios históricos (más los pinares de Valsaín, el Valle de los Caídos, y otros) así como los que actualmente habita la Familia Real: la Zarzuela, la casa de los Príncipes, y la Almudaina (Palma). Pues bien, ninguno de los gastos que lleva aparejado el mantenimiento, cuidado y servicio de esos palacios corre a cargo de la partida de los PGE, sino del presupuesto de Patrimonio Nacional (140 millones), que no desglosa lo que dedica a cada palacio y que suele correr incluso con la cesta de la compra de la Zarzuela.

La misma nebulosa rodea el coste que para el Parque Móvil del Estado supone el mantenimiento de los automóviles que utiliza el Rey, como tampoco lo que el Ministerio de Asuntos Exteriores dedica a sufragar los gastos derivados de los viajes de Estado que realiza el Monarca o su familia. Elogiable iniciativa, pues, la adoptada por el Rey Juan Carlos dando un primer brochazo sobre el desglose del dinero que recibe de los impuestos que pagan los españoles, pero claramente insuficiente para satisfacer la demanda de luz y taquígrafos que reclama una sociedad democrática en su mayoría de edad. En el supuesto de que sea democrática y mayor de edad.  -

****

Autor del articulo

28/12/2011

¿Para cuándo una declaración de bienes, Majestad? - Jesus Cacho en VOZPOPULI.

- -

****

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINION, la identifico CLARAMENTE,  con la unica pretension de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electronico es vredondof(arroba)gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algun comentario.

Leer más...