Alfredo I el Grande

NOTA DE VREDONDOF : Antes de escribir esta nota me hice una pregunta personal :
¿Eres objetivo a la hora de OPINAR ?.
Lo intentaré, y para ello me esforzaré.
Los articulos de  Jesus Cacho siempre me habian gustado y la valoracion que hacia de ellos creo que era BASTANTE OBJETIVA.
En este de hoy , mi opinion es que NI EN EL FONDO , NI EN LA FORMA ha estado acertado.


En el FONDO , para mi demuestra "SECTARISMO" ... "usease" ahora toca meterse con el Gobierno y en funcion de ello escribo.


Como Don Jesus ( el es el jefe) tiene que escribir un articulo semanal y como ya el tema de la CRISIS esta tan manido ... pues nada nada ... que ademas quiere ser BRILLANTE y "como soy un fenomeno" .. de donde no puedo sacar nada ... pues saco "un articulo brillante" .


Y para mi la ha "cagado" ya que ni en la FORMA , se ha lucido , lo que ha hecho es "meter" con calzador "HISTORIAS/HISTORIETAS" y "vualá" ... el articulo semanal ya esta "PARIDO".


Probablemente seria mejor que alguna semana NO ESCRIBIERA NADA.
Yo creo que todo el mundo es consciente , que todas las semanas no se puede esta inspirado o no se tienen asuntos de ACTUALIDAD para poder escribir.


En funcion de ello , a lo mejor tiene que tocar otros temas que no sean  temas de ACTUALIDAD , y asi  poder "cumplir" con el rito del "SEMANALAZO" .
Para mi hace "tanta agua" el articulo (y por tantos lados) , que no me arriesgo, dada mi poca facilidad para escribir ,  a confeccionar un ladrillazo que en vez de aclarar , pues confunda mas.

El 27 de enero de 1981, los controladores fueron a una huelga que paralizó el transporte aéreo en toda España. El conflicto coincidió con la celebración de un Congreso de UCD en Palma de Mallorca, fijado para los días 29, 30 y 31 de dicho mes. Aunque el 28 se intentó trasladar a los compromisarios por vía marítima a la isla, a última hora se decidió su suspensión, lo que vino a significar el golpe de gracia para el gran partido protagonista de la transición. Ese mismo 29 de enero, Adolfo Suárez presentaba al Rey Juan Carlos I su dimisión como primer presidente de la España constitucional.


 “No quiero que el sistema democrático de convivencia vuelva a ser otro paréntesis en la Historia de España”. Al día siguiente, las partes decidieron volver a la mesa de negociación con rechazo a las medidas de fuerza. El ruido de sables en los cuarteles se podía escuchar por las cuatro esquinas de Iberia. Apenas unas semanas después, el 23 de febrero, el tricornio del teniente coronel Tejero irrumpía pistola en mano, ¡Se sienten, coño!, en el Congreso de los diputados, coincidiendo con la investidura de Leopoldo Calvo-Sotelo como presidente del Gobierno. A primeros de marzo, los controladores aceptaban la oferta de la Administración, a pesar de “estar muy alejada de nuestras demandas”.

Aquella UCD infiltrada por el PSOE hasta el tuétano y vencida por la crisis, el paro y el miedo a la Acorazada Brunete, fue capaz de solventar el conflicto sin recurrir a la militarización de los controladores y sin declarar el estado de excepción, a pesar de estar plenamente operativos tanto la Ley Básica de Movilización Nacional de 1969 como el artículo 116 de la Constitución del 78. 


Quizá faltó el genio, “el soberano con capacidad decidir en casos de extrema necesidad, de peligro para el Estado”, en terminología de Carl Schmitt; faltó el líder con testosterona bastante para, aprovechando la excepcionalidad del momento, dar la vuelta a la tortilla con maniqueo argumentario y provocar un giro radical de los acontecimientos. Alfredo Pérez Rubalcaba (APR), el “soberano” de Schmitt, a punto estuvo de lograrlo en 1995, en los estertores del felipismo.Siendo solo portavoz del Gobierno, se sirvió del caso de los “papeles del Cesid”, documentos que implicaban al Ejecutivo -González, Serra, Barrionuevo,Manglano y Galindo- y al cuartel de la Guardia Civil de Intxaurrondo en, al menos, siete asesinatos de los GAL. 


Con la ayuda del potente altavoz del grupo Prisa, APR se inventó la tesis de que la publicación (El Mundo) de esos papeles afectaba a la seguridad del Estado. “Chantaje al Estado” fue el banderín de enganche. Con todo a favor, el PP ganó las elecciones de marzo de 1996 por apenas 291.000 votos de diferencia.

El gran momento de nuestro “soberano” llegaría, no obstante, con los atentados del 11 de marzo de 2004. Con la eficaz colaboración de un José María Aznar ahíto de soberbia

El gran momento de nuestro “soberano” llegaría, no obstante, con los atentados del 11 de marzo de 2004. Con la eficaz colaboración de un José María Aznar ahíto de soberbia, APR fue capaz de aprovechar ese instante excepcional, ese golpe de pavor colectivo provocado por las 192 víctimas mortales, para  invertir lo que las encuestas preveían como una clara derrota electoral del PSOE en victoria de un Rodríguez Zapatero que ni en sus mejores sueños hubiera imaginado golpe de fortuna semejante. 


El genio de APR intuye la trascendencia del momento (“Hay que poner al Gobierno contra las cuerdas y sacar la gente a la calle”); identifica al culpable (“España no se merece un Gobierno que le mienta”), y toma la decisión de rodear las sedespopulares durante la jornada de reflexión, utilizando El País y la Cadena SER como altavoces. Y acierta. Jugada redonda.

Entre el 18 de abril de 2004 y el 20 de octubre de 2010 transcurrieron seis años y medio en los que nuestro Príncipe de las Tinieblas se vio obligado a trabajar en las sentinas de dos Gobiernos ZP como ministro del Interior, forzado, tras haber apoyado a José Bono en el Congreso del PSOE que encumbró a ZP, a demostrar no solo una fidelidad a toda prueba, sino un grado de eficacia inimaginable en cualquier otro miembro Ejecutivo. 


Fulminado por una crisis sin parangón en la historia moderna de España, Zapatero se vio obligado el pasado 20 de octubre a resignar todos sus poderes en la persona de APR, el Soberano, representante del PSOE de siempre. Jamás político alguno tuvo tanto poder en la España moderna. Pero sus primeros pasos como presidente del Gobierno de facto resultaron más bien decepcionantes. La penosa gestión de la crisis del Sáhara y el nuevo arreón de los mercados financieros dieron la impresión de haberse tragado en un santiamén el prestigio del gran comunicador. Era preciso hacer algo y de forma urgente. Los controladores aéreos se lo iban a servir pronto en bandeja.

Una cuestión de “cojonudismo”

En la tarde-noche del viernes 3 de diciembre, España iba a vivir, en efecto, una nueva situación de excepcionalidad, uno de esos instantes perdidos en el limbo jurídico en los que, en palabras de Schmitt, “cualquier sistema legal se vuelve superfluo ante la emergencia de lo inesperado, lo que convierte en ilimitada la competencia del soberano a la hora de afrontar una tal situación no reglada”. 


Lo contaba un piloto de Iberia, cuando, a los mandos de su A-321 y con el pasaje a bordo, llamaba un punto angustiado a la torre de control de Barajas:

-Nadie respondía; era como si de repente todos se hubieran muerto…    

Para el Gobierno, sin embargo, lo ocurrido el viernes no fue ninguna sorpresa.José Blanco y APR estaban al corriente de las intenciones de los controladores, entre otras cosas porque días antes se lo habían radiado los de Santiago. Y el hombre fuerte del Ejecutivo decide explotar un globo que amenazaba estallar en plena Navidad, haciendo aprobar en Consejo de Ministros y en pleno arranque del Puente de la Constitución un Real Decreto sobre regulación de la jornada laboral de los controladores, la puntilla a la escandalosa situación de privilegio en que vive ese colectivo desde hace décadas. 


Una cuestión de cojonudismo. Pero los controladores, mal aconsejados y/o con las meninges averiadas por culpa de la “famosissima y perversa señora de la gula, que es engaño del juicio de la razon, el qual nos hace creer que tenemos necessidad de tragar todo quanto se nos pone delante: y junto con esto se traga el hombre la templanza, la penitencia y la compassion”, embisten cual toro en celo la muleta que con maña les muestra APR y deciden ponerse todos malitos el mismo día y a la misma hora.




 El soberano tira entonces de prontuario y a través de Pepiño Blanco lanza un ultimátum al colectivo para que antes de las 21,30 vuelva a sus puestos de trabajo so pena de militarizar el servicio. Al no obtener respuesta, los mandos militares comienzan a ocupar las torres de control.

Pero el RD por el que se encomendaba a Defensa las facultades de control de tránsito aéreo no apareció en el BOE, sin embargo, hasta el sábado 4 de diciembre, de modo que, aunque firmado el día anterior, la milicia invadió las torres de control sin respaldo legal alguno la noche anterior. 


A pesar de ello, los controladores no se dejaron acojonar por APR y, como en Fuenteovejuna, siguieron todos enfermos a una. Es entonces y solo entonces cuando en La Moncloa se vivieron momentos de auténtico pánico. Había llegado ese momento de excepcionalidad a que alude el pensador alemán. ¿Qué hacer? ¿Qué hubiera hecho Franco en situación similar? Don Alfredo reclamaba respuestas rápidas a preguntas angustiadas. “Él hubiera decretado el estado de excepción”. 


Henos ahí, pues, recurriendo a medidas excepcionales para atajar un conflicto laboral, y ello 35 años después de la muerte del dictador. El Consejo de Ministros extraordinario del sábado 4 aprueba un RD declarando el estado de Alarma, por el que los controladores de AENA pasan a tener consideración de personal militar, sometidos a las órdenes del Ejército del Aire.

APR introduce en esa reunión del Consejo al Fiscal General del Estado y al Abogado del Estado. Como cualquier vulgar delincuente, busca con ahínco una apariencia de legalidad. Una coartada. Todo lo legitima la eficacia. Desde que el mundo es mundo, cualquier atrocidad jurídica se ha legitimado con el supremo argumento de la eficacia. La legitimidad de Franco consistió en ganar la Guerra Civil. 


La del gran Alfredo en haber normalizado un servicio público esencial como el transporte aéreo. “Cuando cometo alguna tropelía siempre encuentro algún idiota dispuesto a justificarlo en Derecho” (Federico II de Prusia, llamado El Grande). Y entonces sí. Entonces los controladores se lo hacen en los pantalones y vuelven mansos al trabajo, francamente asustados, derrotados, cuando lo cierto y verdad es que si hubieran aguantado el tirón, esa misma tarde del 4 de diciembre se hubieran llevado por delante al Gobierno Zapatero (que ese sábado no se atrevió a comparecer ante los medios porque dudaba de la eficacia del estado de alarma y pensó que los controladores no iban a obedecer), a cambio, como mucho, de haber pasado tres noches en la cárcel militar de Alcalá.

La militarización es inconstitucional

Como denunció el pasado domingo este diario, ocurre que la militarización decretada por el Gobierno en el marco de la declaración del estado de Alarma, regulada en la Ley Orgánica 4/1981, de desarrollo del artículo 116 de la CE, no es constitucional. Así lo han expresado dos ex presidentes del Tribunal Constitucional (TC), Cruz Villalón y Jiménez de Parga, además de otros muchos juristas de prestigio, caso de Álvarez Conde, Berdugo, Gimbernat,Martín Pallín o Santaella, para quienes estamos ante una extralimitación que contradice lo establecido en el artículo 117.5 de la CE, que limita el “ejercicio de la jurisdicción militar al ámbito estrictamente castrense y en los supuestos de estado de Sitio”, que no de Alarma, declaración (la del estado de Sitio) que, por otro lado, incumbe a la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados, según el art. 116.4 de la misma CE.

Con el respaldo militar –el PSOE parece sentirse a gusto con el estado de alarma-, es el nuevo soberano capaz de imponer medidas de excepción

De modo que los controladores tienen sólidas razones para pensar en resarcirse en los tribunales, aunque, naturalmente, dentro de muchos años. No importa. Gran jugador de póquer, APR ha vuelto a ganar con una simple jugada de farol. 


Con el respaldo militar –el PSOE parece sentirse a gusto con el estado de Alarma-, es el nuevo soberano capaz de imponer medidas de excepción, porque “Los hombres no encuentran placer, sino un gran sufrimiento, al convivir con otros allí donde no hay un poder capaz de atemorizarlos a todos” (Hobbes). El soberano de hoy es aquel capaz de asegurar el disfrute de un puente a los españoles, en línea con la opinión del filósofo alemán Peter Sloterdijk, para quien “los ciudadanos se han convertido en súbditos de la seguridad. 


La libertad ya no interesa a nadie: todo se subordina a la seguridad”. Un soberano, en fin, capaz de asumir “el monopolio de la última decisión”, en palabras de Schmitt.

Un hombre con un poder inquietante. “Son muchos los que analizan el poder de Rubalcaba. Yo creo que se quedan cortos”, ha dicho estos días José Bono. Para tranquilizar a determinadas elites, alarmadas por su exhibición de estos días, el propio APR se ha apresurado a decir (entrevista en RNE este miércoles) que lleva “pensando en la salida desde hace tiempo. 


Como llevo muchos años en política, sé que estoy corriendo los últimos metros”. Convendrá recordarle que, buen especialista en carreras de velocidad en su juventud, los 100 metros lisos se ganan en los últimos 10 metros. El corolario está servido: Si el PP piensa que, con sus 15 puntos de ventaja en las encuestas, la victoria en las próximas generales está asegurada, va listo.

CON LUPA,  Jesús Cacho

Alfredo I el Grande

Leer más...

Gürtel sin secreto

El levantamiento del sumario Gürtel de los últimos días ha venido a confirmar lo esencial del caso: Gürtel es la trama político financiera de mayor calado y de mayor dimensión de toda la democracia española. Decenas de millones, unos dentro y otros fuera de España, otros tantos repartidos como botín de guerra entre políticos corruptos peperos y sobre todo, dos tramas, una de delincuentes que gestionaba tener el mayor número de millones disponibles y otra trama formada por el Partido Popular al que entre unos y otros, en Madrid, Valencia y Andalucía se financió, cuando menos, irregularmente.

¿Asociación ilícita?

 
Bárcenas, tesorero del Partido Popular corrupto y no olvidemos senador; Galeote, parlamentario europeo; Merino, diputado y controlador de toda una comunidad autónoma como Castilla y León, Camps y Rick Costa con Valencia a sus espaldas, además del amiguísimo del alma, y Madrid, con López Viejo, el edecán de la maestra del transfuguismo a los que unía los alcaldes de las poblaciones más ricas del reino. Si todo esto, bien mezclado no es una confabulación, y una trama del PP corrupto, entonces arriba es abajo y abajo es arriba. Se demuestra que las irregularidades para financiar al PP son de tal calibre, que sólo la nulidad de la instrucción puede salvar a este partido, hoy comparable con HB o el PRI, cuando no con el Partido del Pueblo Venezolano.

Vamos, que lecciones de democracia y libertad, cero patatero; lecciones de liberalismo Gürteliano todas las que quieran tanto Rajoy, como Aznar como Cascos, y eso sólo por poner los nombres de tres de los mejores amigos de Correa en el PP corrupto. En definitiva y ya lo apunta el Instructor la acción se acerca a una auténtica “asociación ilícita”. ¿Cómo se te queda el cuerpo opusino fullero?

Avalancha informativa

 
Igual que pasó en el primer levantamiento de secreto de sumario, todos los medios optan por consumir el mismo en el menor tiempo posible y se produce una verdadera riada de noticias sobre corruptelas y mamandurrias, que al común de los mortales sobrepasa. Esta técnica de consunción periodística hace que un buen número de datos pase desapercibido por el lector. Que si uno llevó dinero a tal, que si otro repartió tanto, que en Valencia esto y en Castilla León lo otro, Madrid conocía aquello…….. Es una lástima, sólo quien quiera hacer una reflexión sobre el tema tendrá que entrar en Internet y visionar los periódicos con tranquilidad de ánimo y dispuesto a elaborar un árbol sinóptico para no perderse.

Ciertamente, se pueden señalar algunas de las noticias como relevantes: un nuevo TSJ conocerá del caso, el Superior de Justicia de Castilla y León, trocear el caso siempre ha sido una buena forma para desactivarlo. Llama la atención la facilidad de toda la trama para actuar con cuentas en el extranjero: Bárcenas, Ortega, y todos los “civiles”, poseían ingentes cantidades de dinero en paraísos fiscales sin que nadie supiera nada, inaudito. Están los tontos olvidadizos y marionetas: la mujer de Bárcenas no sabía nada de lo que hacía ni lo que firmaba, vamos lo normal, firmar todo lo que pongan delante, las consecuencias vienen luego. Estudiar para luego llegar a esto, otros muchos no saben no contestan, podrán encontrar las respuestas en la cárcel.

Algo importante, el modus operandi con la administración. Valencia, Madrid, el PP corrupto se empeña en afirmar la legalidad de los contratos en cuanto que se ciñeron al procedimiento. Esta pequeña estupidez vale para sus acólitos y aquellos que desean creerles, pero la verdad es que lo que se produce es un aprovechamiento del procedimiento, un retorcimiento de las normas y una ilegalidad tras otra: por ejemplo, el contrato de FITUR lo gana Orange Market en concurso con todas las bendiciones de funcionarios y políticos, eso sí bien engrasados (la lista de regalos es exquisita). Pero claro, es que El Bigotes tenía el pliego de condiciones un mes antes de publicarse. ¿Es esto respetar el procedimiento? La Liberal lo afirmaría.

Por otro lado, la investigación sobre el contrato de la visita papal es exhaustivo tal y como se desprende de las informaciones, en una exposición que estoy seguro que si la leyeran todos los habitantes de este país, entonces se les caería la cara de vergüenza a aquellos que todavía insultan y denigran a nuestra policía. El PP corrupto no pagará nunca el daño que produce en estos casos no sólo a policías y fiscales, sino a la democracia en general, amparándose en el insulto y la vejación sobre quienes saben que no pueden defenderse. Desde aquí mi agradecimiento a Fiscales, Jueces, Policía y funcionarios de Hacienda por su labor.

Lo peor para el final

 
El sumario recoge algunas conversaciones de los presos con sus supuestos abogados defensores. Alguno de ellos ha instado un proceso penal contra el primer magistrado instructor. De la lectura sosegada de esa parte sumarial transmitida por las informaciones de prensa, para alguien profano como yo, se demuestra que el señor defensor hacía algo más que defender. Sin duda su asesoramiento jurídico esta sujeto a la obligación de secreto profesional, y por tanto a salvo de escuchas, siempre que (como todos sabemos no se ha realizado) el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales o el abogado sepa que el cliente busca el asesoramiento jurídico para el blanqueo de capital. No, esto no concurre en la sicofanta defensor

Cuando las informaciones periodísticas, nos cuentan que el señor Correa pide a su letrado que se “aparte” de las actividades internacionales que va a llevar a cabo, se deduce claramente que no quiere que intervenga en las fiestas locales de la Isla de Man, ni en el fin de año de Nevis, tampoco en los carnavales de Luxemburgo. Pudiera parecer que le han pillado, “señor”. Mentira, mentira.

Sin duda, ofendería usted a la profesión si pudiera ofenderse a una profesión tan denigrada como la nuestra, quiere tapar sus vergüenzas cargando contra un juez que le dejó en pelotas y le descubrió tal como era. Un defensor de la élite de la sociedad encarcelada por los deseos de protagonismo del juez vedette del PSOE, y que sus defendidos únicamente querían llenar de dinero las alegres ONGS sitas en determinados países con poca relación fiscal con la aviesa dictadura española.

Todos estos dignos letrados, que a sí mismo se denominan la doctrina más reconocida, están ahí al olor de los billetes de 500. De lo contrario, seguirían en sus guaridas de Alí Babá. Sólo los mueve la codicia y no les importa la verdad ni la justicia.

La verdad de Gürtel, sin secreto, es que tenemos un sistema procesal basado en la ignominia y en la mentira, y que sólo teniendo dinero te salvas, seas culpable o no y que sin “din”, no te salva ni la verdad más verdadera.

José Luis Peñas es el denunciante del caso Gürtel, ex concejal del PP en Majadahonda y abogado

  

JOSÉ LUIS PEÑAS

11/12/2010

La Pura Verdad

Gürtel sin secreto

Leer más...

Si el estado de alarma no hubiera funcionado, ¿había plan C?

NOTA DE VREDONDOF : He leido montones de articulos al respecto y mi conclusiones son las siguientes:

A) No tiene la misma opinion el que "sufrio" en los aeropuestos directamente las consecuencias o el que esta en su casa "percibiendolo".

B) Las personas que tienen un sueldo alto no perciben lo mismo , que las personas que estan en paro o son "mileuristas" .Los que son del PP no perciben lo mismo que los que son del PSOE.(resumiendo que cada uno opina - y es siempre asi- en funcion "del cristal con que se mira" , que decia un refran antiguo).

C) SE LES PROVOCO para que saltaran en el momento que al gobierno le interesaba ... y ese momento era cuando habia mas pasajeros en los aeropuestos , y ellos entraron al trapo, por lo tanto "chapo" para el que monto la estrategia.

D)Estos colectivos tenian que estar militarizados , como lo estan la guardia civil o la policia. No se puede permitir que un colectivo tenga a todo un pais por los "C-----S" .Y que el sufrido ciudadano , este una temporada chantageado por los controladores y a la siguiente por los PILOTOS. No obstante recordar que si otros colectivos tuvieran el poder que tienen estos señores , SIN DUDARLO ... hoy estarian en un nivel de convenio igual al que tienen estos señores ... "usease" que lo de la ley del embudo se nos da muy bien a todos.

F) No hay derecho a que los sucesivos "anteriores" ministros de fomento (y por no tener problemas ), hubieran ido firmando los convenios que firmaros ... pasandole la patata caliente al siguiente y "que lo resuelva otro".

G)Escuchas al gobierno, y tiene sus argumentos , escuchas a los controladores, y tienen los suyos , unos demagogicos y otros de peso y  en ambos casos.

Pero independiente de todo 

"lo que NO PUEDE DER NO PUEDE SER Y ADEMAS ES IMPOSIBLE" , por lo tanto y desde el primer momento y por LA ACCION DE MARCHARSE PARA SU CASA Y ABANDONAR SU PUESTO ( con los RIESGOS que conllevo) YA PERDIERON TODA LA RAZON QUE PODIAN TENER.

Ayer estuvo César Cabo en lainformacion.com. El protavoz de Usca, el sindicato de controladores, habló a título particular en un video que publicamos hoy. Fueron 26 minutos, reducidos a cuatro. Muchas cosas se quedaron en la cinta porque decidimos concentrarnos en algo que llamó nuestra atención.

En la mañana del sábado, después de declararse el “estado de alarma”, los controladores seguían reunidos y no querían dar marcha atrás. A las 13.00 hubo una reunión crucial con supresidente, y luego comenzaron a aflojar. Por la tarde la situación recobró la paz y los aviones partieron poco a poco.

En las entrevistas realizadas a los portavoces durante estos días, ellos decían que no fue el estado de alarma quien les empujó a ceder, sino la intervencion de su presidente Camilo Cela, sobrino del insigne escritor.

Nadie les creyó. Era un farol. El estado de alarma. Eso fue lo que les intimidó, pensamos todos.

Pero ayer César Cabo estuvo explicándonos durante buen rato, ante las cámaras y fuera de ellas, que, en contra de lo que se piensa, fue el estado de alarma decretado por el gobierno lo que encendió aún más la ira de los controladores, y que estaban dispuestos a lanzarse al precipicio: todo o nada.  

“Cuando entras en un carril, ya a la gente le da igual perder su casa, acabar en la cárcel, perder su carrera, perderlo todo con tal de defender su dignidad profesional”.

Cabo explicó que en esas horas de sábado, después de haber sido militarizados, con el espacio aéreo cerrado, y todo el país en su contra, los controladores se tomaron el estado de alarma como un desafío y llegaron a plantear su gran apuesta: ir hasta el final. A muerte.

Era sorprendente que, a pesar de todas estas medidas, a mediodía del sábado los periodistas sabíamos que los controladores no estaban dando marcha atrás. El estado de alarma se anunció entre las 11 y las 12 de la mañana. 

Desde la noche anterior los militares estaban en las torres de control. Pero a las 13.00 horas todo seguía igual. Y a media tarde todavía no estaba clara la situación

Cabo no sabe cómo habría terminado esta crisis si el sindicato no convence a los controladores, pero uno se imagina por sus ojos que temía lo peor. Porque hay un momento a partir del minuto 1.23 en que Cabo insiste en que si el presidente de Usca no interviene, la situación no se habría detenido a las 13.00 horas de sábado. Se habría llegado a un final diferente. Entonces, aparta los ojos, mira a su jefe de prensa y se queda conmocionado. Los ojos le brillan.

Eso nos hizo reflexionar. El gobierno ha ganado esta batalla, y la opinión pública le apoya. Pero una vez esfumado el humo de los disparos, la pregunta es ¿se arriesgó demasiado? ¿Qué habría pasado si los controladores, una vez perdida la cordura, se hubieran comportado como enajenados, como esas veces en que un colectivo está aprisionado en sus barricadas, y que cuando escucha las detonaciones, se enarcede aún más? ¿Qué habrían hecho los militares? ¿Tenían un plan C?

Hace unos días, publicamos un artículo sobre qué había hecho bien y qué había hecho mal el gobierno. Una de las cosas que nos intrigaba era el tejemaneje con los Boletines Oficiales del Estado: en la tarde del viernes se publicaron dos. El primero no era claro. El segundo era contundente contra los controladores. También lo comentamos en otro artículo, diciendo que estaban pasando cosas muy raras.

Cabo se preguntaba qué razón tenía el gobierno para pasar de puntillas por el asunto más importante del día en el consejo de ministros, y luego publicar un contundente BOE que aprobaba todo lo que no había sido capaz de decir en meses de negociación.

Hoy que el presidente de Gobierno comparece en el Parlamento, nos gustaría conocer la respuesta a estas preguntas.

Por ejemplo:

1. ¿Tenía previsto el gobierno en su escenario llegar al estado de alarma?

2. Y si ese estado de alarma no hubiera funcionado, ¿qué habría hecho?

3. Una vez pase el estado de alarma y se desmilitaricen los aeropuertos, ¿piensan llegar a unacuerdo con los controladores?

4. Si llegan a un acuerdo, ¿querrán explicar a la opinión pública en qué se diferencia de anteriores acuerdos con los controladores?

5. ¿Por qué el gobierno no ha sido capaz de cerrar un acuerdo con los controladores este año?

Lo más preocupante de todo esto es que el problema no está resuelto. Los controladores ya han manifestado que una vez pase el vendaval quieren sentarse con el gobierno y negociar por fin su convenio colectivo. 

Tendrán que asumir que no pueden exigir ciertos privilegios. La culpa principal del caos aeroportuario del fin de semana pasado es de ellos. La opinión pública está contra ellos. Tendrán que firmar la paz porque el gobierno, el país y ellos mismos lo necesitan.

Pero piensen un poco: después del caos, de la militarización, del estado de alarma, y de losexpedientes abiertos a los controladores, de las denuncias de la fiscalías, el problema no está resuelto todavía. Está como al principio.

-

Si el estado de alarma no hubiera funcionado, ¿había plan C?

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

"Los controladores estaban dispuestos a arriesgarlo todo e ir hasta el final"

Carlos Salas / Miguel Fernández

 César Cabo, portavoz de los controladores aéreos, reconoce que hubo unas horas  del sábado en las que la falta de cordura estuvo a punto de provocar un caos aún mayor.

Leer más...

Las Redes contra el Sistema

.

.

.

.

.

.

.

“Todo comenzó cuando Julián Assange encendió su ordenador“. Este podría ser el comienzo de un guión de Hollywood sobre el hombre que ha puesto patas arriba a Gobiernos, a países, en fin, a eso que solemos llamar el gobierno del mundo, y que sólo vemos en las películas. El Sistema.

Desde hace unas horas, el fundador de Wikileaks está en una prisión en Londres. Su principal delito: usar mal el preservativo. Dos mujeres suecas le acusan de agresión sexual. Hay otro cargo porviolación.

Pero en realidad, el mayor peligro de este hombre es que filtradocumentos confidenciales. Bueno, filtra documentos confidenciales del Departamento de Estado y del Pentágono de los Estados Unidos de América.

Porque si Julián Assange hubiera filtrado los documentos confidenciales, los cables, y los videos de operaciones militares deZimbaue, no pasaría nada. Hasta EEUU le aplaudiría. De hecho, ha filtrado muchos documentos hasta ahora: de partidos de extrema derecha de Alemania, de científicos ecologistas ingleses que exageran el cambio climático, de Hugo Chávez…

Pero esta vez ha tocado las fibras más sensibles del  Gran Hermano. De la hiper super megapotencia mundial. Estados Unidos. Y de un montón de gobiernos. Y por eso, Assange se ha convertido en “El enemigo del mundo”. O un enemigo de talla mundial.

¿Han visto la película “Enemigo Público”? La protagoniza Will Smith. Es un abogado que se mete sin querer en un embrollo. Un amigo suyo, amante de los pájaros, graba en un parque el asesinatode un político a manos de otro político. Los servicios secretos le localizan y este chico huye. En su carrera se encuentra con Will Smith, y le deja (sin que Will lo sepa) la cinta de video en un bolsillo de su abrigo. El chico sigue huyendo y se mata.

Will sigue con su vida pero los servicios secretos y la poderosa NSA (National Security Agency) le empiezan a cercar. Will huye sin saber quién es su enemigo. Pero este enemigo le bloquea las tarjetas de crédito, las cuentas bancarias, y hasta hace parecer un encuentro con una amiga, como un flirteo. La mujer de Will le echa de casa.

Will se va desesperando porque el Sistema le acorrala.

Esta película tiene muchos parecidos al acorralamiento de Julian Assange. Primero, le acusaron de violación en Suecia por algo que parece más bien un encuentro sexual sin preservativos. Al menos por ahora.

Luego, le bloquean las cuentas en Suecia y Suiza.  EEUU hackea su web con un ataque masivo, le cortan los servidores y obligan aPayPal, Visa, Amazon y Mastecard a suspender sus relaciones comerciales con Wikileaks. Julian Assange es Will Smith.

Nadie sabe en qué va a acabar esta historia, pero los episodiosque hemos visto hasta ahora son dignos de un guión de cine: hay acción, persecución, violencia, servicios secretos, mujeres, sexo,cárcel y desafíos. Hay videos con helicópteros atacando a gente indefensa (los que reveló Wikileaks hace meses). Eso, por ahora.

Si Hollywood fue capaz de hacer una película super ventas con algo tan soso como hacerse millonario apretando botones (La red social,historia de Facebook), cuando entiendan este tema, harán algo planetario y grandioso.

Por ahora, lo que está claro es que los antisistema, los internautasy hasta los los líderes de opinión en internet ya tienen un héroe. Un héroe encarcelado es un “elegido para la gloria”. En las redes sociales, los internautas no dejan de pedir su liberación. Están con Assange. Jesús Encinar, Enrique Dans, Jeff Jarvis y miles de desconocidos internautas que usan Twitter, Digg o Meneame, están con Assange, o más bien, están contra cualquier sistema que les bloquee accesos a la información, sea la Interpol, EEUU, o la leySinde.

Y ahora se pondrán a prueba aquellas teorías sobre la verdaderainfluencia de las redes sociales en el mundo. ¿Qué será máspoderoso? ¿Las redes o el sistema?

En su libro “Y Google, ¿cómo lo haría?” (Gestión 2000), Jeff Jarvis, uno de los más importantes gurús de internet, dijo una vez: “Internet ha cambiado la rapidez, el ritmo y el proceso de los negocios, y lo siguiente que cambiará es el gobierno y la política“.

Por ejemplo, ayer el senador norteamericano Joe Lieberman, pidióque se investigara a los medios de comunicación que han publicado los papeles de Wikileaks. Inmediatamente, un grupo de hackers llamad Anonymous, atacó la página web de Lieberman y la bloqueó, evento que fue celebrado a los minutos por miles de internautas, y que se convirtió en una de las noticias más populares de Meneame. Poco después, atacó la web de la fiscalía sueca, aklagare.se, y también, la de Swiss Post Office bank, el banco suizo que por orden de la fiscalía suiza, bloqueó las cuentas de Wikileaks.

Anonymous fue el mismo grupo que en octubre pasado lanzó ataques a escala mundial contra webs que bloqueaban su acceso a la información, entre ellas la del Ministerio de Cultura y la SGAE. Anonymous ha llegado hasta amenazar a Twitter, por, presuntamente, bloquear los hashtag de Wikileaks.

En España, hace pocas semanas, un grupo de hackers enviaron decenas de miles de mails para bloquear los correos electrónicos de los diputados. Algunos recibieron en pocas horas hasta 40.000 correos.

Es de presumir que esa será una de las batalla de la segunda década del siglo XXI. Las Redes contra el Sistema.

Tweet This Post

Las Redes contra el Sistema

de zoomboomcrash de zoomboomcrash de Carlos Salas

Leer más...

El arte de apartar a la gente de sus asuntos

Nota de VREDONDOF : DE vez en cuando encuentras articulos no escritos por periodistas especializados que dan una vision distinta de la politica.

Este es un de ellos. 

No le he dedicado mucho tiempo y profundidad , no obstante tiene varios parrafos MUY INTERESANTES

La cita de Paul Valéry "la política es el arte de apartar a la gente de los asuntos que propiamente les conciernen" me recuerda esa otra del marketing, no menos cínica, que lo define como "el arte de separar a la gente de su dinero". 

Cuando era adolescente, en Bilbao, la política estaba muy presente pero no se hablaba de ella... porque había miedo. De universitario, en Madrid, en la calle no se hablaba de política porque era aburrido, y con los compañeros tampoco porque… “eramos de ciencias”.

20 años después, he seguido apartado de la política, por falta de interés. No es de extrañar, pues lo que llega fuera de ella es un espectáculo muy desnaturalizado. Digamos que es un género fusión de Wrestling-Catch y la “lectura fría” que practican los adivinos telefónicos. Lo primero para mantener unida la parroquia apelando al “cerebro reptiliano” de lucha (y por tanto con el menor coste en desempeño y argumentos racionales). Lo segundo, para captar feligreses mediante la ambigüedad calculada en los mensajes... Quizá el sabor acre de nuestra política es intencionado, para apartar a los no iniciados. 

Las bases de ese espectáculo hacen que en nuestro país la campaña sea el estado permanente y no el mecanismo de selección. Ascienden los fajadores y no los políticos de raza o estadistas. Por no hablar de los opacos mecanismos de selección internos. 

Es natural que este ambiente haya causado la desidia en mí y en muchos más. Estos años nos hemos dedicado a estudiar, trabajar, y a familia, aficiones y amigos, y hemos asumido que la política era una cuota que se pagaba en el IRPF y que nos ocupaba apenas unas horas cada pocos años y alguna conversación de sobremesa. Criticábamos, pero no nos sentíamos responsables.

Mal hecho y quizá mi generación debiera pedir disculpas a la siguiente. ¿Por qué? Porque estoy convencido de que gran parte de nuestros males de hoy vienen de nuestra falta de interés en la política. Eso ha impedido la vigilancia crítica de los dirigentes y también ha reducido las vocaciones de gente valiosa, espantadas con las dinámicas internas de los partidos y sobre todo, la falta de reputación de la profesión, enfangada en casos de corrupción. En paralelo, tampoco hemos sido muy dados a construir una " sociedad civil" que actuara de contrapeso, que es otro tema en el que tenemos déficit con otras sociedades.

Dicen que la palabra “idiota” viene del nombre que utilizaban los griegos para quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de implicarse en lo público… En este sentido, el historiador Toynbee observó que el mayor castigo para quienes no se interesan por la política es que serán gobernados por los que sí se interesan, que no suelen ser los mejores de cada casa. También advertía que una nación permanece fuerte mientras se preocupa de sus problemas reales, y comienza su decadencia cuando se ocupa de los detalles accesorios (o incluso inventados, me atrevería a añadir)... Alexis de Tocqueville, en su perspicaz y visionario análisis de la joven democracia americana, veía que la prosperidad traía el peligro de que la política acabara en manos justo de quienes menos tenían que ganar mediante el trabajo o el negocio, y que acabarían “sobornando a los ciudadanos con su propio dinero”. ¿Suena algo de esto?

En definitiva, con la política pasa como con la salud: si te olvidas de ella, ella viene a por ti. Creo que mi generación cometió el error de hacer "outsourcing" de la política, y eso ha contribuido a lo que vemos hoy. 

No seré yo el que haga un atestado de los desperfectos y vicios de crecimiento de nuestro país, que ya tenemos para eso a los medios de comunicación para amedrentarnos. Si quisiera resaltar uno de nuestros activos: un sistema democrático, pese a todo, consolidado. Una sociedad que, a diferencia de sus dirigentes, ha sido capaz dar lecciones de sacrificio, sentido común y convivencia en esta y en pasadas crisis. El vandalismo de algunos gremios, como recientemente los controladores, no debe borrar, por ejemplo, la ejemplaridad de 2,5 millones de funcionarios cuyo sueldo ha sido recortado, la salida en su día de la reconversión industrial o el temple ante las provocaciones del terrorismo. 

Parte de eso es herencia de una transición llevada a cabo hace más de 30 años por políticos brillantes y generosos, que olvidaron sus radicales diferencias ideológicas y alcanzaron un consenso constructivo. El culmen de ese proceso fue la Constitución que precisamente se celebra hoy.

Nuestros políticos de hoy tienen menos diferencias de base que aquellos, si hay alguna. Sin embargo, no es posible hacerles salir de la “suma cero”. Decía Machado que en España, de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa. En política española, de cada diez cabezas, nueve embisten y una piensa… a quién le conviene embestir.

Dos factores creo que están detrás de este enroque: miran hacia el pasado y no hacia el futuro, y simple mezquindad (o al menos, no la grandeza que requieren los tiempos).

Respecto a lo primero, escuché hace unos días a José María Fidalgo advertir de lo peligroso que puede ser que una sociedad se enfoque en el pasado. Puso el ejemplo de la “Generación del 98”, cuyo pesimismo y orientación al pasado contribuyó a una actitud que impidió que España aprovechara los beneficios de no participar en la 1ª Guerra Mundial.

Los “padres de la Constitución” tenían visión de futuro. Cabe quizá sólo reprocharles que dieron por supuesto que sus sucesores tendrían la misma altura de miras y capacidad de diálogo que ellos mismos, y por tanto nuestra constitución dejó cuestiones abiertas y no incluyó los mismos mecanismos de filtro (por ejemplo, respecto a las opciones minoritarias) que tienen otras más pesimistas respecto a la condición política, como la norteamericana.

En este momento complicado es pretencioso hablar de "soluciones a la crisis". Pero sí me atrevo a identificar dos factores que creo muy positivos a medio plazo: (1) llamar a las cosas por su nombre,como primer paso hacia la mejora y pese a quien no le interese (“rectificar los nombres”) y (2) aumentar la generosidad y la visión de futuro en política: empezando por nosotros mismos, y votando a los que la demuestren.

El arte de apartar a la gente de sus asuntos

de estratega de Martínez

Leer más...

Privatizaciones:¿Montaría usted un negocio con Pepiño Blanco?

Si me lo vendiera, no tendría ningún inconveniente de comprarle un coche de segunda mano al Ministro de Fomento… Pero jamás me ambarcaría con él en un negocio, porque con criterios políticos, que es de lo que él entiende, no se puede gestionar ninguna empresa.

El Gobierno busca un socio para AENA, la empresa pública encargada de organizar el tráfico aéreo en España y de las gestión de los aeorpuertos. No se sabe mucho: apenas que el precio del 49 por ciento en venta estará en torno a los 9.000 millones de euros, y que los aeropuertos de Barcelona y Madrid serán gestionados por una tercera empresa, propiedad al parecer de AENA.

No soy capaz de visualizar a ningun inversor, ya sea del sector o simplemente financiero, dispuesto a juntar meriendas con el Ministro de Fomento, José Blanco. Fuera parte de su  gestión política no tengo nada contra el señor Blanco, al que ni siquiera conozco personalmente, pero si decidiera montar un negocio el último socio al que buscaría sería él. No me importaría comprarle un coche usado, e incluso no me importaría comprarle los aeropuertos de AENA, pero jamás de los jamases me metería en una empresa en la que el señor Blanco tuviera la última palabra, y en esta semiprivatización de AENA el señor Balnco con el 51 por ciento tendría, efectivamente, la última palabra.

Las razón de mi terminante negativa es que metidos en la misma patera, el señor Blanco remaría para un lado y yo (cualquier inversor privado, se entiende) remaría para el otro. Como  ha puesto su dinero, o el de sus accionistas, el inversor privado de AENA buscaría maximizar los beneficios económicos. Como político, el señor Blanco utilizaría el dinero de los contribuyentes no para hacer una empresa rentable sino para ganar cuantas más elecciones, mejor. Tan legítimo es un objetivo como el otro, lo que no se pueden hacer es mezclarlos.

Algunos ejemplos: seguro el señor Blanco sería partidario de invertir para que AENA estuviera a la última en sus innovaciones tecnológicas, mientras que un servidor solo acometería esas inversiones si estuvieran económicamente justificadas.  Como el señor Blanco no puede suspender pagos, los proveedores, bancos y el personal empelado le tratarían de forma muy distinta que al particular que tiene el juzgado a la vuelta de la esquina. Seguramente  en AENA sobran aeropuertos, pero decir cuales sería una decisión imposible para el señor Blanco. Sus decisiones estarían inevitablemente mediatizadas por los intereses políticos del Gobierno y de su partido, mientras que las de un servidor solo por el legítimo afán lucro.

Un ejemplo, sin salir del sector aéreo: la estatalización de Spanair. Como se sabe, y a la vista de sus catastróficos resultados, su propietaria, la aerolinea escandinava SAS  puso a Spanair el cartel de “se vende” . Solo presentó oferta la Generalitat de Catalunya porque José Montilla y compañía habían decidido que Barcelona necesitaba a cualquier precio un hub internacional de una linea aérea no menos internacional. Era una necesidad estratégica. Amarrada la operación y ya  con el aval político y financiero de la Generalitat, esta ofreció participaciones accionariales de Spanair al sector privado. No acudió nadie, porque los inversores privados tienen la manía de invertir su dinero y de esperar rentabilidad de su inversión. Eso del hub internacional para Barcelona está muy bien cuando se arriesga el dinero del contribuyente, o sea el dinero ajeno, pero es impresentable ante una junta de accionistas. El señor Montilla ya se ha ido –bueno, le han echado– pero no cabe la menor duda que  la aventura Spanairl la pagaremos entre todos

Aunque ha sido y es muy frecuente en España, la mezcla de negocios y política suele resultar económicamente desastrosa. ¿Cuanto dinero de los contribuyentes está enterrado en los parque temáticos de Madrid, Sevilla y Benidorm? No lo saben ni sus promotores, los políticos Ruiz Gallardón, Zaplana y Chaves. AENA está todavía a tiempo: se puede vender en su totalidad y el Estado racudaría una parte del dinero que tanta falta le (nos) hace. El problema es que, una vez más, una decisión empresarial tan limpia como esta no puede ser tomada por imperativos de la política.

Privatizaciones:¿Montaría usted un negocio con Pepiño Blanco?

de Jose María García-Hoz de Jose María García-Hoz

Leer más...