Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia

UPyD Unión Progreso y Democracia

Manifiesto Fundacional de Unión Progreso y Democracia Copiar enlace

1 de octubre de 2007

Por qué un nuevo partido Partimos de un supuesto revolucionario: que los ciudadanos no nacen siendo ya de izquierdas o de de derechas ni con el carnet de ningún partido en los pañales. Vamos aún más lejos,a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado anteriormente. Ser considerados de izquierdas o derechas no nos parece el centro del problema, aunque nos apiadamos cordialmente de quien carece de mejores argumentos para descalificar al adversario. En realidad, ni la izquierda ni la derecha son ideas platónicas, invulnerables al paso del tiempo y a los cambios sociales. Cuando hablamos de izquierda o derecha no estamos refiriéndonos a la Guerra Civil, ni a la Segunda Guerra Mundial, ni a la Revolución Rusa o Francesa… sino a los muy concretos partidos que se ponen esa etiqueta en el día de hoy. Y resulta evidente que ha habido notables transformaciones: por ejemplo, ayer la izquierda y la derecha parecían representar clases o niveles económicos, pero hoy abundan los multimillonarios estruendosamente izquierdistas (sobre todo en medios de comunicación o artísticos) y asalariados modestos que son belicosamente derechistas. Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas. Para evitar este falso dilema, nosotros preferimos hablar de progresismo en vez de izquierda o derecha. Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material. Y ni los actuales partidos de izquierda ni los de derechas tienen el monopolio del progresismo, aunque ambas tradiciones políticas han contribuido a él. A nosotros nos gustaría ser capaces de aprovechar los elementos positivos de unos y de otros, pero sin tener que cargar con sus prejuicios y resabios reaccionarios, que existen en los dos campos. No denunciamos que los partidos actuales lo hagan todo mal, sólo señalamos que ninguno lo hace tan bien como para que debamos renunciar a buscar alguna alternativa mejor. Ser progresista, además, significa creer que la actividad política puede y debe mejorar las condiciones de nuestra vida como colectividad: a algunos no les interesa la política más que como medio para defenderse del Estado, pero nosotros queremos lograr por medio de la política un Estado que nos defienda mejor a todos. Los ciudadanos no podemos excluirnos de la vida política, ni refugiarnos cuando no nos gustan las leyes o las decisiones gubernamentales en la abstención o en la renuncia a exigir el respeto a nuestros derechos y libertades. Porque, queramos o no, sí que es en nuestro nombre como se legisla o se gobierna: luego no hay más remedio que implicarse para que nuestras ideas tengan voz y estén lo mejor representadas que sea posible. Por eso emprendemos esta aventura y recabamos el apoyo de nuestros conciudadanos. Para qué este nuevo partido La base de la ciudadanía democrática es la igualdad en libertad: iguales leyes para todos y todos iguales ante las leyes. Este objetivo exige, como es lógico, la cohesión institucional y simbólica del Estado encargado de definir y garantizar los derechos concretos de los ciudadanos. Pues bien, creemos que esa igualdad está hoy amenazada en España, fundamentalmente por culpa de los excesos de un modelo territorial sometido a constante desbordamiento por las pretensiones nacionalistas. Tales exigencias en perpetuo crescendo han contagiado en gran medida al resto de los grupos políticos dentro de cada Comunidad Autónoma. El separatismo –al menos retórico- es contagioso y los no nacionalistas se apresuran a mostrarse aparentemente tan identitarios como los demás, por miedo a perder los votos de una mayoría que no entiende ya la defensa de lo suyo más que como un desafío a lo de todos. En consecuencia, las atribuciones del Estado se desdibujan y cuando trata de imponer su autoridad parece que atropella los santos derechos regionales. En las escuelas se subrayan todas las diferencias como fundamentales y eternas, mientras se muestra lo común que nos une como algo impuesto y transitorio. Lo propio es siempre víctima de lo común, lo que no pertenece a nuestra demarcación no existe o es una amenaza. La bienintencionada descentralización autonómica se ha convertido en licencia para fabricar algo así como virtuales miniestados regidos por burocracias arrogantes, quisquillosas…e inamovibles. Esta peligrosa deriva se muestra especialmente dañina en lo tocante al uso y aprendizaje de la lengua española. Un Estado de Derecho necesita una lengua común, cuyo empleo no sólo es elección personal sino ante todo instrumento político para la realización dialéctica de la propia democracia. Todas las lenguas de nuestra nación son respetables y dignas de fomento, pero la castellana es además imprescindible como vehículo de entendimiento general y debate de las cuestiones que atañen a toda la comunidad. La enseñanza pública tiene que considerarla así y no como una más entre otras, cuando no como un molesto accesorio que sólo se llega a ofrecer a los estudiantes tras muchos y difíciles requerimientos. Por supuesto, los que más padecen del arrinconamiento docente del castellano son los económicamente menos favorecidos y los inmigrantes, es decir los que necesitan la lengua para integrarse laboral y socialmente en el marco estatal más amplio posible y no tienen recursos para acudir a escuelas privadas en las que recibirán docencia en la lengua que mejor les convenga. Nosotros estamos, naturalmente, por la España plural de los ciudadanos iguales y distintos, pero no por la España asimétrica de los territorios enfrentados, radicalmente contraria al principio democrático de igualdad. No queremos un Estado de Derecho uniforme ni mucho menos uniformado pero sí desde luego unitario y descentralizado. El fetichismo de la diferencia a ultranza nos parece una insigne majadería política, de la que viven unos cuantos iluminados y numerosos mangantes de la política local. Creemos que en España se está reeditando el viejo caciquismo, es decir, que dueños cuasi-feudales de cada región hacen y deshacen en su territorio halagando el narcisismo localista y comprando luego la benevolencia gubernamental a base de apoyos hábilmente negociados en el parlamento estatal. Por ello uno de nuestros objetivos es conseguir un peso suficiente en el Parlamento español como para poder contribuir a formar alternativas de gobierno libres de hipotecas nacionalistas. Pero la igualdad de los ciudadanos tiene también otras amenazas. Un Estado democrático tiene que ser laico, es decir, neutral ante todas las creencias religiosas respetuosas con los Derechos Humanos y con nuestro sistema jurídico, y también ante la creencia de los que no creen en religión alguna. El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civilespero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo. Nosotros, en pos de la igualdad de todos los creyentes y no creyentes, quisiéramos alcanzar un Estado realmente laico, en el que ninguna religión perdiera sus derechos pero desapareciesen los privilegios actuales de ciertas confesiones, que en ocasiones convierten el interés general en rehén de creencias particulares. De la misma manera, quisiéramos un Estado también laico en materia identitaria, donde las instituciones no presionen ilícitamente a los ciudadanos para que se integren contra su voluntad en determinado modelo de identidad, supuestamente cultural o lingüística pero normalmente nacionalista. Por supuesto, la desigualdad entre los ciudadanos tiene también a veces causas económicas. Nosotros creemos que toda riqueza es social y se debe en último término a la sociedad, aunque provenga de la iniciativa individual que lícitamente se beneficia de ella. La mejor forma de redistribuir la riqueza socialmente acumulada son unos efectivos y accesibles servicios públicos para atender cuestiones básicas: educación, sanidad, comunicaciones, transporte, asistencia social a niños, minusválidos y ancianos, pensiones, etc… Unos servicios que han de tener calidad y deben gestionarse con eficiencia, evitando derroches en los recursos, mediante la concurrencia de los sectores público y privado, adoptándose las fórmulas que mejor respondan a los objetivos de atención a todos los ciudadanos y que, en todo caso, estarán sujetas a la supervisión del Estado. Los ciudadanos deben tener las mismas oportunidades de acceso a esos servicios y un mismo tratamiento en ellos, con independencia del lugar en el que residan, para lo que hay que asegurar una equitativa financiación pública, eliminándose los privilegios que hoy día otorgan los sistemas de Concierto en el País Vasco y Navarra, y los que se pretenden imponer a través de las reformas de los Estatutos de Autonomía. Y, por otra parte, la redistribución de la riqueza requiere que el sistema fiscal mejore su control sobre todas las fuentes de renta y no penalice, como ocurre actualmente, a los trabajadores asalariados mientras privilegia a los perceptores de rentas del capital. El refuerzo de los servicios públicos y la seguridad social –no permitiendo que se deterioren por dejadez intencionada para fomentar luego su privatización- ha de ser una de las prioridades de nuestro partido. En resumen: un nuevo partido para garantizar la unidad institucional y la coordinación tanto legal como fiscal del Estado de Derecho, así como su rigurosa laicidad y optimización de serviciospúblicos, a fin de posibilitar la real igualdad de los ciudadanos en el ejercicio de sus libertades democráticas.

Leer más...

Rosa Díez, portavoz de Unión, Progreso y Democracia (UPD)

Entrevista Libertad Digital : Rosa Díez - 24/10/07

Leer más...

Monarquía vs República

------------------------


------------------------


---------------------------


--------------------------


-------------------------------


----------------------------------

Leer más...

Fernando Savater... sobre libertad y libertinaje.

NOTA DE Vredondof : la negrita los colores y el subrayado es mio

Fernando Savater... sobre libertad y libertinaje.

Durante el franquismo, las autoridades nos aseguraban que no había que confundir la libertad con el libertinaje. La mayoría optamos entonces por el libertinaje, que por estar menos recomendado resultaba mucho más prometedor. En cuestiones de vida privada siempre he seguido fiel a esa elección temprana, aunque la merma de facultades haga poco a poco que mi libertinaje sea meramente rememorativo y virtual. Por el contrario, en el terreno político, cada vez tengo más claro que el libertinaje es en efecto un serio enemigo de la verdadera libertad…aunque desde luego por razones democráticas que no tenían curso legal en el franquismo.

Para empezar: ¿qué es el libertinaje?

El origen del término está en la conducta de los libertos en la vieja Roma: esclavos recién emancipados, al verse sin amo eran incapaces de autodominio y respeto voluntario a las normas de la decencia. Hoy sigue aplicándose preferentemente a las conductas privadas, pero quizá sea interesante rescatarle de la moral (o del puritanismo) y llevarlo a la política. Los libertinos son quienes ejercen sus libertades públicas en la sociedad sin pensar nunca en ella como en un conjunto institucional que debe armonizar la libertad de todos. Ven claros y urgentes los deseos de su grupo de pertenencia (no siempre son individualistas predatorios, sino más a menudo rebaños individualizados) pero no las exigencias de la convivencia general.

Escribió Leo Strauss que la pregunta política por excelencia es

"¿cómo conciliar un orden que no sea opresión con una libertad que no sea licencia?" y repuso que la respuesta debe ser la educación.

En España, con nuestros diecisiete planes de estudio diferentes le hubiera querido yo ver…

En los sistemas democráticos, los grupos humanos que forman la comunidad estatal provienen casi siempre de diferentes genealogías étnicas, con creencias y tradiciones distintas. De modo que la Ilustración propuso basar la unidad armónica de los ciudadanos en las normas del presente y del futuro que podían compartir, no en los rastros del pasado que eran distintos para cada cual. Ya que no eran iguales en su memoria o en su folklore, deberían llegar a serlo en los derechos y deberes de su proyecto colectivo (porque para los racionalistas éstos últimos atienden a la humanidad común de todos, por encima de los caprichos atávicos que enfrentan a las banderías). Según este criterio, la libertad cívica es la proyección puesta en común de las opciones y garantías de todos los socios hacia mañana, mientras que el libertinaje es la obstinada reivindicación de la peculiaridad que no puede generalizarse ni comprende la virtud de lo general.

Pues bien, mirando a nuestro alrededor no hay más remedio que reconocer el triunfo del libertinaje sobre la libertad. En Bélgica, en Kosovo, en Palestina, en Bolivia y en tantos otros lugares el único vínculo social que parece contar es el de la genealogía étnica o histórica (sin otra alternativa que el fanatismo religioso, a menudo aún peor): los derechos cívicos compartidos sin apellidos culturales o ideológicos resultan abstracciones que a nadie contentan. En cuanto a aquellos escépticos o mestizos, por numerosos que sean…harán bien en ir eligiendo secta antes de que sea demasiado tarde.

El ascenso triunfal del libertinaje político es particularmente notable en España. En todos los países que conozco, las leyes se promulgan tras el debido contraste de pareceres y debate parlamentario para marcar la directriz común a seguir. Pero entre nosotros las leyes no zanjan las polémicas, sino que las originan: que si deben cumplirse siempre o sólo en ciertos casos (hemos inventado la ley opcional, gran novedad), que si aquellos a los que no les gustan están también obligados por ellas, que si su aplicación depende de cómo marcha la política en cada momento, etc… Vean lo que pasa con las banderas en los edificios públicos, por ejemplo. Hay alcaldes que justifican no exhibirlas porque no se pueden "imponer los sentimientos" a nadie. Pero…¿qué tienen que ver los sentimientos aquí? La bandera es un símbolo de un orden constitucional, que cada cual puede "sentir" como le peta pero todos tenemos que acatar. Si yo veo una muestra con la cruz roja en una puerta no es preciso que me emocione pensando en Henri Dunant y su humanitario invento suizo: lo importante es saber que ahí encontraré fármacos, vendas y asistencia médica cuando la precise. La bandera en un edificio público indica que ahí se está al servicio de la constitución y por tanto al mío como ciudadano. Si sólo expresara un arrebato patriótico congestionado, el primero que pediría no izarla sería yo. Y tiene razón el PNV al señalar que no es lo mismo poner la bandera en el País Vasco que en otras partes: es mucho más necesario en el País Vasco, porque ahí la constitución y por tanto la ciudadanía está más amenazada que en ningún sitio.

En el terreno educativo, para que contar. Cualquier pretensión de que el Ministerio de Educación intente aunar criterios escolares para el país es visto como una injerencia estatal intolerable en la libertad de los padres y de las autonomías, síntoma de un totalitarismo aprendido según unos en Mussolini y según otros en Mao Tse Tung (en España siempre hay imbéciles al menos de las dos aceras). De modo que la Educación para la Ciudadanía es una imposición dictatorial sobre las conciencias salvo que se adapte en cada caso al ideario de los centros y de los progenitores, más allá de que responda a valores comunes o no. Por supuesto, los mismos que claman por el derecho exclusivo de los padres a determinar que normas éticas deben ser transmitidas a sus hijos –que afortunadamente sólo existe en su imaginación- protestan contra el velo islámico que ciertas niñas llevan para dar gusto a las creencias de sus padres. Y el laicismo, que es la pretensión ilustrada de salvaguardar la libertad de conciencia cívica frente al libertinaje teocrático, sigue siendo el peor enemigo para quienes se consideran oprimidos en cuanto se les limita su derecho a oprimir. Mientras, las editoriales hacen versiones diferentes de los libros de bachillerato de acuerdo con los prejuicios ya no nacionalistas sino meramente localistas de cada autonomía regional. Los negociantes han decidido que para seguir siendo rentables lo mejor es dar a cada cual la razón como a los locos…porque en el fondo considera que están locos. La ministra celebra este desmadre –y casi todos los demás- como inevitable consecuencia de la libertad educativa, o sea del libertinaje que es incapaz de evitar. Los más hipócritas señalan que el asunto es de poca monta porque hoy los libros de texto son ya una parte menor del sistema escolar: es decir, que si por ejemplo en el País Vasco se utiliza un texto que no menciona para nada a ETA, el profesor puede remediarlo hablando de ETA por su cuenta a los alumnos y poniéndoles vídeos de Iñaki Arteta. La ambulancia la enviarán ellos luego, a cobro revertido.

Mención aparte merece el arrinconamiento vergonzante del castellano como lengua educativa, allá dónde existe otra regional. Por supuesto, el daño así causado no estriba sólo –aunque también- en el menosprecio de la lengua materna de muchos alumnos (no ya como españoles, sino estrictamente como vascos, catalanes, gallegos, etc…) ni en el perjuicio laboral y social que se causa a los privados sin su consentimiento de un instrumento comunicativo de proyección mundial en nombre de otro culturalmente respetable pero menos rico en oportunidades por cuestiones geo-históricas: el núcleo del problema es que las democracias necesitan una lengua común por razones estrictamente políticas, más allá de otras consideraciones (el ejemplo de Bélgica es claro al respecto). Y dicha lengua –que por supuesto puede y debe convivir con otras históricamente arraigadas- no debe ser escamoteada o presentada de manera hostil sin atentado contra el funcionamiento de la democracia misma. Claro que esta consideración resulta ajena al libertinaje separatista, que últimamente se queja por ejemplo de que "pagan más y reciben menos", como si éso no fuera precisamente –más allá de que las inversiones estatales estén mejor o peor orientadas- la queja de todos los ricos contra los impuestos. Si no se tiene claro que toda riqueza particular tiene origen (y por tanto responsabilidad) social, es difícil sostener que los ciudadanos deben también compartir al menos una lengua parlamentaria, aunque a otros efectos expresivos conserven otras. El nacionalismo separatista no es más que neoliberalismo insolidario: y la izquierda, en babia.

Un último apunte para esta queja global. Tras el último atentado terrorista, las fuerzas parlamentarias y sociales se manifiestan unidas en Madrid "por la libertad y por la derrota del terrorismo". Valoro la añorada unidad y entiendo ese lema, pero sólo cuando es pancarta de los ciudadanos de a pie, sobre todo en el País Vasco. En cambio, no sé a quien se dirige cuando lo respalda el gobierno o los partidos con representación parlamentaria: ¿a quién le piden "libertad"? ¿a ETA? ¿al Altísimo, señor de los ejércitos? ¿no son ellos los encargados de garantizar nuestras libertades y de propiciar institucionalmente la derrota del terrorismo? ¿por qué en vez de fingir una unidad postiza de niños asustados por el coco (o preocupados por la cercana cita electoral) no explicitan las razones concretas por las que no se reúne el Pacto Antiterrorista o no lo suscriben ya quienes aún lo rechazan? ¿qué sentido tiene compartir pancarta con quienes se oponen a juzgar o hacer efectiva la ilegalización del entorno terrorista? ¿hasta cuando seguiremos con tanto libertinaje partidista en vez de luchar juntos por la verdadera libertad para todos?

Leer más...

Como hizo su fortuna Juan Carlos I de España

Reportaje que investiga en el origen de la inmensa fortuna del rey Juan Carlos I de España, que le situa entre los hombres más ricos del mundo y que fue generada al resguardo del sistema fascista del dictador Francisco Franco.
http://www.pluralia.tv

------------

Leer más...

'Conspiranoia', un libro necesario

NOTA DE Vredondof : hay que tener informacion de todos los puntos de vista.

Hispanidad   Enormes minucias

   'Conspiranoia', un libro necesario

   Era necesario un libro como 'Conspiranoia' (Enrique de Diego, 'Conspiranoia, De cómo 'El Mundo' y la 'COPE' mintieron y manipularon sobre el 11-M"), que hiciera inteligible al público el mayor atentado terrorista de la historia de Europa: la masacre de Atocha el 11 de marzo de 2004. Era casi imprescindible que se cerrara la fractura social que se ha intentado montar sobre la mentira y la manipulación, desde El Mundo y la COPE, sin escrúpulos morales, mancillando a las víctimas y vilipendiando a quienes en aquellos días, desde las Fuerzas de Seguridad, arriesgaron su vida más allá del deber.

Enrique de Diego no necesita más que dejar hablar a los manipuladores, recoger sus citas, seguir los pasos de cómo van montando la 'Conspiranoia' para poner en evidencia el más estricto mercantilismo de la derecha pagana, de locutores y periodistas que se han autoarrogado la función de líderes morales de la sociedad, sin tener ni autoridad ni hechura para ello. Muy al contrario, se mueven en el más estricto relativismo moral, con el beneplácito de demasiada gente que no está a la altura de sus responsabilidades. Porque no es baladí recordar, pues una de las fuentes de la manipulación es la cadena confesional católica, que no mentir es un mandamiento, y en la  COPE se lo han saltado durante más de dos años a la torera por la mañana, por la tarde y por la noche.

Sería en el futuro, si no existiera el libro que comento, increíble entender cómo se llegó a tanta bajeza moral, cómo se impuso el terror verbal, cómo se llegó a acusar a toda la Policía española de ser la autora de la masacre. El ambiente generado por  Pedro Jota y por Losantos, en comandita, sin importarles las víctimas ni el dolor, ha sido más propio de una secta que de una sociedad abierta y civilizada. El autor hace de notario certero y escribe la historia con una vivacidad de forma que el libro se lee de un tirón y se extraen conclusiones, desde luego. Que esto no puede volver a suceder, que hay un decaimiento moral general en la sociedad española, y que es preciso reaccionar y recuperar los valores morales absolutos, objetivos y volver la espalda a los vocingleros aventureros de la mentira. 'Conspiranoia' aclara lo que otros han querido oscurecer y no deja indiferente.  

Fundamental, y muy trabajada, la exhaustiva 'Cronología' con la que se completa el libro, y que es una guía no sólo del 11-M sino del riesgo para nuestra sociedad del integrismo islámico.

Javier Paredes

Leer más...

Cuando lo INCONCEBIBLE acaba viendose NORMAL: y otras "reflexiones"

ESCRIBE Vredondof ( en ROJO) :

Cuando lo INCONCEBIBLE acaba viendose NORMAL: y otras "reflexiones".

Escribir me da mucho trabajo (limitaciones) y como con lo que aporto no creo que INVENTE nada nuevo , habiendo como hay plumas muy buenas ( por ejemplo esta de Jesus Cacho) mis escritos han ido distanciandose de tal forma que en este momento ya no escribo nada .
Ademas cada vez me da mas pereza.
Hoy parece que NECESITO deshahogarme y por ello quiero acompañar este articulo de Jesus Cacho de un parrafo mio .... ( leer al final ),

Zapatero a Sarkozy: "Merci beaucoup, cher Nicolas"  

@Jesús Cacho  
Fue H. L. Mencken, quizá el periodista y escritor norteamericano más influyente de la primera mitad del siglo XX, acerbo crítico de la cultura y el estilo de vida americano, el que definió a  Roosevelt como "un nulo pretencioso, con un complejo mesiánico y el cerebro de un boy scout". José Luis Rodríguez Zapatero, nuestro fabuloso Presidente Alicia, ha propuesto en la cumbre de Lisboa de este fin de semana "un gran pacto entre los dos continentes para sacar a África de la miseria". Se hablaba de inmigración ilegal, casi nada, pero José Luis, clarividente donde los haya, se vino arriba proponiendo su histórico  new deal para el continente negro, momento en que el coronel Gaddafi, con esa pinta de cantaor trianero que Mahoma le ha dado, extendió la mano y produjo una de esas frases para la Historia de la picaresca mundial: "Denme   1.000 millones de euros, y yo me comprometo a acabar con la inmigración ilegal". Por fortuna, no ha dicho cómo.
  

Nuestro José Luis de León también se proponía acabar en un santiamén con el terrorismo de ETA, un problema que los españoles arrastran desde hace décadas y que sus predecesores en el cargo no fueron capaces, carentes de su prodigioso talento, de resolver. Ya han visto ustedes dónde ha acabado la cosa. Pero este tipo tiene suerte, qué duda cabe, tiene  baraka que diría Muammar, porque el festejo de Lisboa le ha procurado excelentes réditos desde el punto de vista de agit prop, que es de lo que se trata, gracias a los abrazos compartidos con Sarkozy  que ayer inundaban las primeras páginas de la prensa nacional. Merci beaucoup de m'avoir rendu si heureux, cher Nicolas.  

Todo lo que sucede en España hay que interpretarlo ya en clave electoral. Reiterativa, tediosa, decepcionante clave electoral, como corresponde al nivel de nuestra clase dirigente actual, seguramente la menos cualificada de nuestro corto historial democrático. Tanto Zapatero como  Rajoy son esas "típicas figuras democráticas" a las que aludía el filósofo John Dewey al hablar de "la frontera intelectual norteamericana" en New Republic, "porque la democracia, por su propia naturaleza, tiende a premiar la mediocridad", decía. El caso es que, cuando a la Legislatura le quedan apenas dos semanas de vida parlamentaria, y la campaña, la oficial, está a la vuelta de la Navidad, la cosa va empatada, el resultado entre PP y PSOE parece tan ajustado que cualquier voto cobra una dimensión estratégica, y como a ninguno de los candidatos le salen las cuentas, ambos se han embarcado en un enloquecido viaje a ese Eldorado político llamado centro.    

Y ahí Zapatero le saca un cuerpo de ventaja, que el de León está demostrando ser un genio del travestismo político, de modo que el tipo que bajo la más amable de las sonrisas ha resultado ser el político más pernicioso en muchos años para la convivencia entre españoles, se ha trasmutado o travestido ahora en un señor muy centrado, un español de pro dispuesto a perseguir etarras hasta su madriguera francesa, a reenganchar a Solbes después de haberlo humillado de forma retirada, a llamar a filas a  Bono tras haberlo dinamitado, y hasta, en un sublime arranque de sensatez centrista, a anunciar el fin del impuesto del patrimonio.  

Por desgracia, el daño ya está hecho y la sombra perniciosa de esta Legislatura acompañará muchos años la deriva de los españoles a través del siglo XXI. Me contaba este fin de semana el responsable de una Diputación provincial castellano-leonesa, cómo se ha degradado de una forma imposible de imaginar hace solo cuatro años el clima de convivencia en la zona: "Vas de visita a un pueblo y unos de te dicen que a tal bar no van porque es de un cabrón del PSOE, o a tal otro no entran porque es de un hijo de su madre del PP... Hay unas cuantas asociaciones en otros tantos pueblos, ligadas a la Memoria Histórica, que están desenterrando cadáveres, y eso está provocando unos enconos muy peligrosos, un ambiente de crispación soterrada que hacía mucho tiempo que se había superado, y eso que se trata de una provincia donde prácticamente no se vivió la guerra y donde nunca pasa nada..."    

Zapatero se empeñó a partir de marzo de 2004 en que pasaran cosas, pero casi ninguna buena. Ahora ve las orejas al lobo y vuelve sobre sus pasos, con esa prodigiosa capacidad, esa ausencia de complejos que le caracteriza para cambiar de chaqueta, dispuesto a hacer olvidar entre el votante culto, urbano y moderado, la imagen de indigencia intelectual, moral y política que durante cuatro años ha derrochado por doquier.    

Por desgracia, a ese votante tampoco le convence la derecha representada por el Partido Popular. Para el ciudadano dispuesto a votar una opción de derecha liberal no conservadora, una derecha moderna, esta ha sido una legislatura lamentablemente perdida por culpa de la ominosa herencia  Aznar y la falta de carácter, la abulia y ese indefinible pasotismo galaico que caracteriza a Mariano Rajoy. Cuatro años que podían, deberían, haber sido aprovechados para cambiar la piel del centro derecha español. El resultado es que, por duro que resulte reconocerlo, solo ese desastre andante que es Rodríguez Zapatero mantiene electoralmente con vida al Partido Popular. De modo que, en la recta final, se impone también en el PP el viaje precipitado hacia el centro.    

No hay liderazgos fuertes, claros, rotundos. Ojo, liderazgos democráticos queremos decir, capaces de tomar con determinación el timón y enderezar el rumbo de un país que ya nadie sabe bien hacia donde se dirige, proporcionando un fulgor nuevo, capaz de encandilar las conciencias, a una democracia marchita que reclama a voz en grito un movimiento regenerador que le rescate de tanta corrupción -moral, institucional y de la otra, la del vil metal- como ha conocido en las últimas dos legislaturas. Por eso, desgraciadamente son muchos los españoles que ven acercarse las generales como cada año ven llegar la Navidad, como algo inevitable marcado por la rutina del calendario, convencidos de que nada cambiará porque no hay voluntad de que nada cambie. La deriva seguirá siendo la misma.




Y aqui va lo mio ...

Se de Zapatero y su trayectoria ( yo soy de Ponferrada el de Leon ) desde hace muchos años es una persona MEDIOCRE total y nada peligrosa , es mas cuando salio elegido me sonrei , y me dije "cuatro años pasan enseguida" , pero ete hay que le han entrado "fiebres de salvador de la patria" y nos las esta armando "cojonudas" .
Tengo un amigo que me decia ... "ese es mas peligroso que una mona con una navaja de afeitar en las manos" ; efectivamente Zapatero es asi PELIGROSISIMO ... depende de como se levante esa mañana o de lo que le diga su "GURU" de turno.

¡¡¡ DIOS NOS COJA CONFESADOS !!!

El problema viene en que la otra alternativa ( la del Pontevedres) na de na ... bueno al menos eso es lo que pienso que NO HARIA NADA , aunque visto lo visto , a lo mejor le entran las fiebres MESIANICAS y nos la arma tambien.

Bueno , que con la que esta callendo ( PARO aumentando , HIPOTECAS insoportables, precios incontrolados) y estos como el que ve llover , ademas el resto de asuntos MANGA POR HOMBRO , pues que me estoy planteando estas generales en pasar de ir a votar  , por aquello de que reciben dinero por cada voto , si no voto , pues no reciben el dinero de mi voto.

Podria escribir sobre varias/muchas "COSAS" que son INCONCEBIBLES ( para mi) y que ya veo que todo el mundo las esta viendo NORMALES , pero hoy solo voy a contar un caso de esta mañana ..

Un jardinero del Club de Golf a finales de octubre se "manca" ( nada serio)  al ir hacer un trabajo en el campo de gol , va al medico le da de baja y le dan hora para el especialista de columna para finales de NOVIEMBRE.
Hoy pregunte por el , el esta bien me dicen que lo vio el especialista le mando hacer unas pruebas y que le dio consulta para verle con las pruebas a finales de Diciembre .
Yo supongo que en esa consulta de Finales de Diciembre le pondra un tratamiento y le dara consulta para finales de enero.
Si a finales de Enero la persona VIVE ( que podia ser un caso grave )  pues le mandara a trabajar o empezaran con otras pruebas , que vete tu a saber si esta "baja es para seis meses" .
Me gustaria saber que Pais puede aguantar estas situaciones .. o que empresas ... o que personas ... o..

Sobre lo anterior podriamos escribir  toneladas de palabras.

ES INCONCEBIBLE .... pero ya se ve NORMAL..

Leer más...

Fábula de la hormiga y la cigarra

VERSIÓN CLÁSICA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío.

FIN

VERSIÓN ESPAÑOLA

La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante.

Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno.

La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa el la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

La televisión organiza un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras que hay otros viven en la abundancia.

Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga.

Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan como la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga de forma que estas puedan vivir mejor.

Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley con carácter retroactivo, antidiscriminación.

Los impuestos de la hormiga hanaumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano.

Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que esta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

La hormiga se va de España y se instala con éxito en Suiza. La televisión hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, ya

que se ha comido casi todo lo que había mucho antes de que llegue la primavera.

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado.

Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros se pone en marcha.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis.

La Ser y TVE comentan el fracaso del gobierno para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales.

La casa es okupada por una banda de arañas inmigrantes.

El gobierno se felicita por la diversidad cultural de España.

FIN

Leer más...

ROSA DÍEZ PRESENTA OFICIALMENTE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EN SALAMANCA

NOTA DE PRENSA

ROSA DÍEZ PRESENTA OFICIALMENTE UNIÓN PROGRESO Y DEMOCRACIA EN SALAMANCA

● El nuevo partido celebrará el miércoles día 5 en Salamanca su presentación oficial en la provincia con la presencia de la portavoz del partido ROSA DÍEZ y una gran parte de sus afiliados del comité electoral local.

● Rosa Díez ofrecerá por la mañana en el Aula Francisco Tomás y Valiente de la Facultad de Derecho de la Universidad, una conferencia coloquio en torno a la reforma de la Constitución de 1978.

Unión Progreso y Democracia se presenta de manera oficial en Salamanca el próximo miércoles día 5 de diciembre en el Colegio del Arzobispo Fonseca a partir de las 19.00 horas, en un acto que contará con la presencia de la portavoz de la nueva formación política ROSA DÍEZ.

La presentación contará con la presencia de afiliados del nuevo partido procedentes de toda la provincia y servirá para dar el ‘pistoletazo’ de salida a las actividades de Unión Progreso y Democracia en Salamanca, una de las zonas de España con mayor implantación del partido en Castilla y León y en la que UPyD pretende consolidarse con un doble objetivo: formalizar una candidatura sólida de cara a las próximos Elecciones Generales y posicionarse de manera clara y precisa como una tercera vía de garantías frente a la actual situación de bipartidismo de facto ampliando el menú de opciones políticas de los salmantinos.

Por la mañana, la portavoz del partido ofrecerá una conferencia-coloquio en el Aula Francisco Tomás y Valiente de la Facultad de Derecho dentro del III Ciclo VOCES LIBRES que organiza la Delegación de Estudiantes de la Facultad de Derecho en colaboración con la Sociedad de Debate de la Universidad de Salamanca a la que están invitadas 27 delegaciones universitarias. La conferencia, bajo el título ‘La reforma de la Constitución de 1978’ invita a realizar una reflexión seria en torno a la modificación de aspectos esenciales en la articulación del Estado.

AGENDA DE ROSA DÍEZ, SALAMANCA MIÉRCOLES DÍA 5 DE DICIEMBRE

-12.00 COLOQUIO: ''LA REFORMA DE LA CONSTITUCIÓN'', organizado por la Delegación de Estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Salamanca y por la Sociedad de Debate de la Universidad de Salamanca

Lugar: AULA MAGNA FRANCISCO TOMÁS Y VALIENTE, FACULTAD DE DERECHO (CAMPUS MIGUEL DE UNAMUNO 3707)

-14.00 COMIDA CON AFILIADOS.

Lugar: Restaurante del Colegio Fonseca C/ Fonseca, 4 37002

-18.30 RUEDA DE PRENSA

Lugar: Salones del Colegio Fonseca C/ Fonseca, 4 37002

-19.00 PRESENTACIÓN UPYD EN SALAMANCA

Lugar: Salón de actos del Colegio Fonseca C/ Fonseca, 4 37002

ATENCIÓN:

Todos los medios interesados en realizar entrevistas o en obtener declaraciones específicas dispondrán de espacio entre las 16.00 horas y las 18.30 en el propio Colegio Fonseca. Es imprescindible confirmar con antelación en el correo jorge.hernandez@upyd.es o en el número de teléfono 676103577

Rosa Díez atenderá también a los medios de comunicación que lo deseen minutos antes de que comience el acto matinal en la Universidad.

EL PLANTEAMIENTO

UPD cree que los ciudadanos no son ni de izquierdas ni de derechas, conceptos muy del siglo XX y poco del XXI y que, en el contexto actual poco aportan al debate político contemporáneo. Los actuales partidos no tienen el monopolio de las ideas y por eso proponemos una alternativa que defienda mejor a los españoles en su relación con el Estado, por eso defendemos una idea de España basada en el ideal de ciudadanos libres e iguales por encima de territorios y atavismos culturales. Nuestro país está asistiendo perplejo a la consolidación de un nuevo caciquismo autonómico y local que colisiona con los principios democráticos básicos, también en Castilla y León, de ahí que Unión Progreso y Democracia apueste con firmeza por tres principios básicos presentes también en el manifiesto fundacional del partido elaborado por FERNANDO SAVATER:

-Una reforma abierta de la Constitución que permita cerrar de una vez el modelo territorial especialmente en lo relativo al sistema de competencias atendiendo al principio básico de igualdad para todas las Comunidades Autónomas.

-Una reforma de la Ley Electoral que corrija la sobrerrepresentación de partidos nacionalistas que acaban convirtiéndose en árbitros de los asuntos nacionales y que someta a revisión el actual sistema de circunscripciones electorales.

-Medidas de regeneración y transparencia democrática introduciendo el sistema de listas abiertas, la limitación temporal de los mandatos y el establecimiento de controles rigurosos entre el ejercicio de cargos públicos y las actividades privadas.

La Agrupación Territorial de Castilla y León será la encargada de coordinar toda la actividad de la nueva formación política en la región y está formada por representantes de los siete comités locales a excepción de Ávila y Segovia, provisionalmente adscritos a la Agrupación Territorial de Madrid pero que serán inmediatamente incorporados a la Agrupación Territorial de Castilla y León.

Los afiliados de UPyD en su mayoría son jóvenes y cuadros profesionales procedentes del mundo universitario, la medicina, la abogacía y la economía, que han decidido dar el paso a la política y por militantes que provienen de otras formaciones políticas y que sienten un profundo desencanto ante la actual crisis de la democracia española y su sistema de partidos.

La Agrupación Territorial de Unión Progreso y Democracia en Castilla y León en su acto de constitución definió algunos de los ejes claves de su estrategia de actuación en la región y cuenta ya con cerca de 250 militantes, algunos de los cuales proceden de plataformas cívicas que luchan abiertamente contra el nacionalismo obligatorio en España.

EL CONTEXTO

El pasado mes de mayo medio centenar de personas pertenecientes a la iniciativa ciudadana ¡Basta ya! , procedentes de diferentes familias políticas, cívicas y sindicales, se reunieron en San Sebastián con el objetivo de evaluar la posibilidad de crear un nuevo partido político de ámbito nacional; partido político que tendría un carácter liberal progresista y que apostaría de manera abierta y decidida por la regeneración democrática, por la reforma de la Constitución y por el reforzamiento de las libertades ciudadanas. Como resultado de esa reunión se constituyó la Plataforma Pro, que se fijó de plazo hasta octubre próximo con el fin de sopesar la receptividad que esta iniciativa podría tener en España.

El 23 de julio se constituyó oficialmente en Valladolid la coordinadora de Plataforma Pro en Castilla y León, un organismo de carácter provisional cuyas funciones han sido la presentación de la idea del nuevo partido en la región y la creación de la infraestructura necesaria para la consolidación de un proyecto que pretende la constitución de un nuevo partido político en España de carácter abierto y regenerador, con el fin de consolidar las libertades cívicas proclamadas en la Constitución Española de 1978 e iniciar un debate abierto con el objeto de aumentar la calidad de nuestra democracia. La reunión contó con la presencia de Carlos Martínez Gorriarán, portavoz de la iniciativa ciudadana ¡Basta ya!, una organización de carácter cívico que lleva ya muchos años luchando por la defensa de las libertades en el País Vasco amenazadas por la violencia terrorista y por el excluyente nacionalismo.

UPyD nace ante la necesidad de un nuevo debate público en España, una vez comprobadas y evaluadas las deficiencias del sistema autonómico y de una ley electoral que, de manera reiterada, provoca que las grandes decisiones políticas estén constantemente condicionadas por partidos políticos y grupos de intereses nacionalistas. El proyecto en realidad no es nuevo, desde hace años, diferentes organizaciones cívicas y asociaciones vienen reivindicando, precisamente en las comunidades más azotadas por el nacionalismo, Cataluña y País Vasco, un giro radical en los modos de la política española. UPyD se considera heredera de ese tejido asociativo y pretende, saltando a la arena de la política, ofrecer a los ciudadanos una alternativa renovadora y de acentuado carácter abierto y transversal.

Para más información sobre UPyD, es recomendable visitar www.upyd.es donde podéis descargar nuestro manifiesto fundacional y nuestros estatutos.

Leer más...

Y a ZP se le heló la sonrisa: ETA mancha con sangre su "ansia infinita" de paz.

Y a ZP se le heló la sonrisa: ETA mancha con sangre su "ansia infinita" de paz - elConfidencial.com  CON LUPA

@Jesús Cacho - 03/12/2007

Como muchos se temían, nos temíamos, ETA volvió el sábado por donde solía: por el tiro en la nuca y a bocajarro, en la habitual exhibición de vesánica violencia, entreverada de metodología mafiosa, que ha hecho célebre a la banda terrorista. En estas horas, cuando el guardia Fernando Trapero se mantiene luchando entre la vida y la muerte, por desgracia mucho más cerca de lo segundo que de lo primero, es obligación de partidos e instituciones cerrar filas en torno al Gobierno de la Nación, pero es también obligación de los medios de comunicación y de quienes escribimos en ellos, hablar y hacerlo alto y claro, apuntando las responsabilidades de aquellos que de forma obstinada las han contraído con sus groseros errores.

El mayor de José Luis Rodríguez Zapatero en estos casi cuatro años de legislatura está relacionado con su incapacidad radical para ser, pensar y actuar como el presidente del Gobierno de todos los españoles, que en una cuestión capital para el Estado español como es la lucha contra el terrorismo etarra le ha llevado a tratar de negociar una paz por separado con ETA y su entorno político. Una paz en nombre de media España, supuestamente la que le vota, y en contra de otra media. Una paz de la España socialista contra la España de centro derecha, y ello con el pensamiento puesto en el logro de unas ventajas electorales llamadas a surtir un efecto devastador para la suerte de esa derecha en las urnas.

Yo mismo y otros colegas que habitualmente escriben en El Confidencial hemos dicho que todos los Gobiernos, cualquier Gobierno, del signo que sea, está obligado a remangarse y bucear en los posibles canales subterráneos, incluso pestilentes, para acabar con el terrorismo, en el bien entendido de que con una banda que como supremo argumento suele utilizar la pistola y el coche bomba, un Estado de Derecho que se precie de su condición de tal no puede aceptar ningún tipo de negociación política que de alguna forma venga a convalidar la utilización de aquella violencia como método para lograr sus objetivos.

Un chalaneo que dura cuatro años

Por desgracia, Zapatero ha dado demasiadas muestras en estos cuatro años de estar dispuesto al chalaneo político con la banda y su entorno ancilar –y ahí está la renuencia a poner fuera de la Ley a partidos como ANV-, y solo la terrible presión en contra realizada por el Partido Popular –que, por desgracia, se ha cerrado en banda con un "no" sin matices a cualquier tipo de negociación- y la propia y natural condición totalitaria y asesina de la banda –cosa que quedó clara con el atentado de Barajas, hace ahora justamente un año- le ha hecho apearse del burro.

Pero incluso después de lo de Barajas, donde, no se olvide, hubo dos muertos, Zapatero ha seguido dando muestras de no querer volar los puentes con los violentos tan trabajosamente tendidos incluso desde los tiempos del Gobierno Aznar, y ello por ese tan irritante como escasamente democrático cálculo electoral, por un puro proyecto de Poder personal que seguramente no comparte la militancia socialista menos sectaria. Esa política de golpear con la derecha y dar alpiste con la izquierda ha envalentonado a una organización que hace cuatro años estaba contra las cuerdas y, lo que es peor, ha proporcionado argumentos definitivos a ese mal llamado "nacionalismo democrático" que se niega a romper del todo amarras con ETA, porque ello le supondría renunciar a la ensoñación de ese Estado independiente Euskaldun salido del magín de intelectuales como Sabino Arana.

El asesinato del sábado en Capbreton devuelve el problema a su origen, lo coloca casi en su punto de partida, y supone una enmienda a la totalidad a la política antiterrorista de Zapatero. Porque la verdad sigue siendo una. Con ETA solo hay un camino: conducirle a la negociación del ronzal de su derrota policial, lo que exige primero ponerla de rodillas mediante el despliegue de todos los mecanismos, policiales y legales, de que dispone un Estado de Derecho moderno como el español.

La aventura cuatrienal de Zapatero con el terrorismo etarra, su infantil chalaneo de avezado jugador de póquer dispuesto a llevarse al catre a una dama tan zurrada por la vida como es ETA, ha terminado como el rosario de la aurora a las puertas ya de las próximas elecciones generales. ETA ha vuelto a matar, embadurnando con la joven sangre de unos servidores del Estado sus "infinitas ansias de paz", enterrando con ello la política de appeasement por él practicada en estos años de plomo. Terrible error el suyo, por el que debería pagar algún precio político en las urnas dentro de apenas tres meses.

Leer más...

s2t2 Contra todo el sector, ZP se empeña en clausurar el parque nuclear español

NOTA DE Vredondof :
Este es un articulo que estara en tres BLOGs
en el de ECOLOGIA , el de POLITICA y el de ECONOMIA.

Mi preguntas FUNDAMENTALES son :
1ª si algun dia hay un accidente nuclear en uno de nuestros vecinos( los franceses al lado de los Pirineos )  ¿a quien RECLAMAREMOS ?.

2ª Con la energia a los precios que pagaremos en España los costes estaran fuera del mercado y por ello seguira la DESLOCALIZACION (perdidas de empleo),  ¿quien invertira en ESPAÑA ?

3ª COMPETITIVIDAD : con la energia a estos precios los precios de nuestras exportaciones estaran fuera del mercado  ¿ a quien venderemos ?.

El tema es lo suficientemente grave como para tumbar un gobierno , evidentemente con ciudadanos conscientes de la situacion y con "composicion de lugar".



Hispanidad - CONFIDENCIAL

Contra todo el sector, ZP se empeña en clausurar el parque nuclear español

La moratoria nuclear de González y el desarrollo sostenible de ZP, perpetúan la dependencia energética española y su carestía. Todo depende de Garoña: si se prohíbe la ampliación de 38 a 48 años, el sector no invertirá en nucleares. Francia, feliz con el ecológico Zapatero. El programa electoral del PSOE certifica el adagio: Progresismo=más impuestos. Iberdrola y Endesa le hacen el juego al Gobierno en busca de subvenciones públicas No parece haber remedio. A mediodía del martes, le presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, entraba en éxtasis ecológico, tras inaugurar un huertecillo solar en el palacio de La Moncloa y recibir a los expertos encargados de frenar el cambio climático en nuestro país. El problema es que el huertecillo monclovita sólo podrá producir -poca- energía a un precio que podría alcanzar los 250 céntimos el kilowatio, que pagaremos todos los españoles por la doble vía de la tarifa de la luz y de las subvenciones a los productores. Por el contrario, la energía procedente de un  parque nuclear como el español, moderno y, al mismo tiempo, amortizado, y bien distribuido por el territorio nos saldría por entre 5 y 8 céntimos por kilowatio. Y lo que no es menos importante: la energía atómica continúa siendo vital para el suministro en España. Buena prueba de ello es que el "factor de carga" -cociente entre la energía que produce una central  y la que potencialmente puede producir- fue del 88,2% en 2006, un año muy lluvioso y que ya contaba con un aceptable parque de ciclos combinados y de molinillos. Dicho de otra forma: el denostado parque nuclear continúa siendo imprescindible. No sólo eso, ese parque que ZP se empeña en desmantelar -algo que en las eléctricas siempre sin levantar la voz para no irritar al poder se califica de suicidio- contribuiría a  detener cambio climático. Cara al efecto invernadero y al calentamiento global, la energía atómica es la más limpia de todas.  Los expertos convocados por ZP, dentro de su campaña electoral, concluyen que todos debemos consumir menos energía para reducir el calentamiento global. Menos, y más cara. Cierto, sólo que su trabajo con el PSOE se está realizando desde la premisa de partida del no a la energía nuclear, un apriorismo realizado por razones ideológicas -la energía nuclear no es progresista-. ZP tuvo que desmentir la exclusiva que hoy lanzaba el diario El País, en el sentido de que se gravarían los carburantes con un céntimo de euro, pero no ha negado que pretenda crear una Vicepresidencia del Desarrollo Sostenible y, sobre todo, el intento de cerrar paulatinamente los ciclos nucleares. El calendario de vida útil de las centrales españolas es alargado, pero también lo es el proceso de puesta en marcha de nuevos ciclos o de prorrogar los actuales. Así, Felipe González, decretó la moratoria por razones políticas -moratoria que hemos ido pagando vía impuestos-, Aznar la mantuvo, acomplejado por lo políticamente correcto, y ZP llega a más: quiere cerrarlos o, al menos, no prorrogar. Y así, mientras Francia le vende la nueva generación de reactores nucleares a China, a Marruecos y a Argelia (lo que convertirá a España en una onerosa isla para los nativos, en medio de una mar de energía nuclear, sólo que ajena) el Gobierno hace todo lo posible para no renovar Santa María de Garoña (Burgos), cuyo ciclo de vida de 38 años vence en 2009. Recientemente, la propia presidente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Carmen Martínez Ten, explica en el Congreso que no tomará una decisión hasta primeros de 2009, meses antes de que venza el periodo de vida actual. Se trata de un proceso de trabajo que dura 7 años, y el CSN leva con ello desde 2006, en que Garoña entregó el primer informe. Como se sabe, el permiso para prorrogar la vida útil de una central funciona así: si el CSN dice que no es segura, es decir, si dice "no", el Gobierno no puede decir sí. Sin embargo, si el CSN dice sí -y todo indica que es lo que dirá- el Gobierno puede decir no por razones políticas. Por eso, a 15 meses vista, llama la atención la frivolidad con la que fuentes gubernamentales -entre ellas la misma vicepresidenta primera del Congreso, Teresa Fernández de la Vega- hablan de la no renovación. Desde luego, la infraestructura gasista vasca, que tiene en Garoña a su principal competidor, esta feliz. Por pura casualidad. El diputado de nacionalista vasco, Emilio Olavarría, es el que una y otra vez habla de la escasa seguridad que, según él, posee la central de Garoña. Por cierto, durante su comparecencia, la propia Martínez Ten, aclaró los avances que se habían realizado en el tratamiento de residuos, ahora mucho menos temibles por las nuevas tecnologías.     A todo esto, ¿de quién son las centrales nucleares españolas? Pues son de Endesa e Iberdrola, como la propia Garoña 50/50. Entonces, ¿cómo es que no ponen el grito en el cielo ante una política gubernamental sencillamente ruinoso? Muy sencillo. Iberdrola hace reactores nucleares en Rumanía, pero corporativamente juega a ser la empresa de la energía verde, la primera potencia eólica mundial y la que más subvenciones públicas ha recibido. Endesa está ahora presidida por José Manuel Entrecanales , es decir, por Acciona . Si Iberdrola es el líder de energía eólica subvencionada, Acciona se lleva la medalla de plata. Ni una ni otra quieren enfrentarse a un Gobierno que, por razones electorales, está dispuesto a seguir repartiendo subvenciones por energía eólica, biomasa y solar. Además, como puede verse en el cuadro adjunto, salvo Garoña, el resto de las centrales vencen a la vuelta de varios lustros. El problema, claro, es que para poner en marcha una central nuclear también se precisan muchos años, y que ningún inversor trabaja a largo plazo con gobiernos como el de ZP, cerrado a la energía nuclear ¡en nombre del calentamiento global! Desde luego, si Garoña se cierra, el sector no invertirá un euro: dejará que el parque nuclear muera por consunción. En todo esto se dan actitudes tan curiosas como la del presidente de Iberdrola, Ignacio S. Galán: el campeón de la energía eólica es un convencido de que la clave del progreso está en la energía nuclear. Sólo que no está dispuesto a reconocerlo. Mientras tanto, los franceses están felices. Nos están vendiendo reactores a Marruecos, Argelia y hasta a la China). Su energía nuclear les permite no pagar derechos de emisión de CO2, mientras los españoles sí que tendremos que hacerlo. Además, producen energía barata para sus particulares y para su industria, uno de los principales puntales de competitividad de la industria francesa, y sin tener que subvencionar a los ricos franceses con los impuestos de todos. En cualquier caso, Sarkozy está feliz con el ecológico ZP. Conclusión: la lucha contra el cambio climático vuelve a mostrar que la economía progresista significa, ante todo, más impuestos. Si lo quieren de otra forma: la moratoria nuclear de González, los complejos de Aznar y el desarrollo sostenible de ZP, perpetúan la dependencia energética española y su carestía.

Leer más...

Lo más triste: ETA, o la yihad, decidirá quién gobernará España

Confidencial   Hispanidad

Lo más triste: ETA, o la yihad, decidirá quién gobernará España

La Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) consigue otro éxito en Madrid… en su octava manifestación.

El CIS manipula los datos ¡a favor del PP!, para movilizar al electorado socialista. Las diferencias entre ambos partidos no están entre 2 y 3 puntos, sino entre 3 y 4, a favor del PSOE.

ETA está débil, convencida de que si comete un atentado mortal, perderá al PSOE como interlocutor en Madrid.

Rubalcaba reprocha a Zapatero que no convocara elecciones el 28 de octubre.

Mientras, el mundo empresarial da por segura la crisis económica: sólo se discute cuándo llegará    

A pesar del apoyo tibio del Partido Popular, del auge inmisericorde del PSOE y de que es la octava vez que convoca a la gente contra la política antiterrorista, Francisco José Alcaraz, líder de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) consiguió convocar a otra multitud en Madrid en la tarde del sábado. Alcaraz considera, como Jaime Mayor Oreja, que estamos en el descanso del partido, que si Zapatero gana las elecciones, volverá a negociar con la banda.  

Porque esto es lo más triste de la política española actual: es ETA, o el terrorismo islámico, que tiene en estado de alerta a la policía española, quienes decidirán las elecciones de marzo. Un atentado islámico en 2004 llevó al PSOE a la Moncloa: un atentado en 2007-8, produciría el efecto contrario. Y lo mismo puede decirse de ETA.      

Por eso, Rubalcaba insistió en que se convocaran elecciones cuanto antes, el 28 de octubre, pero ZP no le hizo caso. Y por eso, también, Rubalcaba nos repite que ETA quiere matar, como si odiara al PSOE, cuando lo cierto es que muchos en la banda, al menos aquéllos que no son psicópatas del homicidio, consideran que un PP en La Moncloa sería un verdadero desastre, y que lo mejor es que sea el PSOE quien gane las elecciones… porque ZP es de los que cede con tal de mantenerse en el poder.  

Por cierto, el CIS manipula las encuestas, pero a favor del PP. La diferencia entre los dos grandes partidos no oscila entre dos y tres puntos a favor del Psoe como afirma el último barómetro, sino entre 3 y 4. La razón es muy sencilla: el PSOE teme la desmovilización de su electorado, el síndrome de 2000, cuando Aznar consiguiera mayoría absoluta gracias a la abstención del voto socialista.  

Es el terrorismo, no la economía, lo que decidirá las elecciones. Ya nadie discute que la crisis llegará, pero no se sabe cuando ni con qué ritmo. Pero la crisis no mostrará su rostro más feo hasta que haya un nuevo Gobierno. Y eso ya es otra historia.  

Leer más...

Con retraso .. los dos videos que

Con retraso los dos videos que inician la carrera de la Campaña electoral..

el PSOE ( 18-10-07)


el PP ( 15-11-07)

Leer más...

Por esto empezó la Guerra Civil

Hispanidad

Por esto empezó la Guerra Civil

Ya es triste, y cabreante, que un chaval de 16 años muera apuñalado, seguramente por un soldado de ideología ultraderechista. El relato de los hechos parece claro: el grupo ultra Democracia Nacional, convoca una manifestación contra los inmigrantes, bajo el lema "Contra el racismo antiespañol, contra la inmigración", un lema que no me agrada nada: siempre he defendido que la única política migratoria éticamente válida consiste en la apertura de fronteras a quien huye de la miseria o de la tiranía. No es pues, una manifestación a la que yo acudiría. Tampoco me dedicaría a reventarla, como hizo un grupo de ultra-izquierdistas, pero está claro que ese "reventón" no justifica clavar un cuchillo en un pulmón.  Dicho esto, si uno lee las crónicas de El País (progresismo socialdemócrata) o de El Mundo (progresismo capitalista) nos encontramos con una idéntica, y falsa, terminología: se habla de grupos ultraderechista, pero no de grupos ultraizquierdistas, sino anti-fascistas. Pues no. Eran ultraizquierdistas, no antifascistas, entre otras cosas porque lo 'anti' nunca ha definido ni a persona ni a colectivos. Unas y otros se definen por lo que son, en positivo, no por lo que odian, y si se definen por lo que odian es que no merece la pena, ni su definición ni su existencia. No eran antifascistas, eran ultraizquierdistas, de ideología comunista o socialista -o socialista-libertario, es decir, anarquista-, donde radica su origen. En el Occidente actual, ningún grupo de derechas se atrevería a llamarse partido fascista, o partido nazi; sin embargo, los grupos de izquierda no dudan en llamarse socialistas o comunistas, a pesar de que el socialismo leninista ha asesinado a mucha más gente que el nazismo y el fascismo, que ya es decir. Mientras la progresía, tanto de izquierda -El País- como de derechas -El Mundo-, se empeñe en calificar a los unos de ultras, y a los otros de esforzados luchadores anti-fascistas, se estará eternizando una injusticia, que mucho tuvo que ver en el comienzo de la guerra civil española: para cierta izquierda republicana, todo aquel que no aceptara sus premisa era un "fascista". Para buena parte de la izquierda moderada, también en el siglo XXI, la derecha es injusta por naturaleza, y sólo la longanimidad de la izquierda le concede el marchamo de demócrata, siempre, eso sí, que acepte la prevalencia de la izquierda, depositaria de grandes valores, frente al egoísmo cerril del contrario, fautor de guerras y explotaciones varias. Porque ese sectarismo de la izquierda fue lo que condujo a la Guerra Civil, cuando la derecha sintió que le faltaba el aire, especialmente por la cristofobia reinante. ¿Resulta exagerado decir que ésta fue una de las causas de la Guerra Civil? Pues no. La prueba es que en la contra-manifestación improvisada montada para protestar contra el asesinato del adolescente, una de las proclamas más escuchadas era: "A por ellos, como en Paracuellos". No son anti-fascistas, sino ultraizquierdistas, provenientes del socialismo y el comunismo. De la misma manera que Democracia Nacional, en efecto, es ultraderechista, y tan reprobable como los ultraizquierdistas. Tan reprobable es el fascismo como el comunismo. Buena prueba del equívoco es que si usted habla de "ultra", todo el mundo sabe que se está refiriendo a ultras de derechas, no a ultras de izquierda.     Eulogio López

Leer más...

Cordón sanitario contra la prensa crítica

Cordón sanitario contra la prensa crítica

@Federico Quevedo - 10/11/2007

Es inevitable que el elevado nivel de tensión política se traslade a los medios de comunicación. Para bien o para mal los periodistas, sobre todo los que emitimos opinión, nos significamos de un lado o del otro del arco parlamentario y en esa medida nos afectan los mismos condicionantes políticos que a sus señorías. Esto siempre ha sido así, desde que España es un país libre, o casi. Pero en los últimos tiempos, desde las elecciones del 2004, lo que tradicionalmente era un debate político a veces más grueso de lo normal, se ha convertido en casi una batalla campal, con un elemento distorsionador que visto desde una prudente distancia debería provocar una sonora alarma ante lo que ya podemos calificar de evidente peligro para la libertad de expresión. Si bien el debate es grueso, que lo es, también es verdad que la prensa crítica con el poder está siendo sometida a eso que se ha dado en llamar 'cordón sanitario', bien bajo la amenaza directa a determinados medios de comunicación como la COPE, bien bajo la manipulación descarada de programas en los que participan tertulianos próximos a las tesis del centro-derecha, o bien a través del insulto y la descalificación contra estos tertulianos permitidos sin ambages por algunos programas de difusión pública.

Les contaré algo que seguramente ustedes conocen a medias, porque entre otras cosas se ha contado de manera muy mediatizada. Hace cosa de un mes se celebró un debate en Canal Sur, en el programa Mejor lo hablamos que presenta Mariló Montero, sobre la memoria histórica, en el que participaron de un lado los periodistas Fernando Delgado, María Antonia Iglesias y la ex directora de la Biblioteca Nacional, Rosa Regás; y del otro los periodistas Ignacio Villa, Curry Valenzuela y el sacerdote Jesús de la Heras. El debate fue muy tenso, con cruces de veladas y no tan veladas insinuaciones de un lado al otro, pero en un momento dado el periodista Fernando Delgado le llegó a decir a Villa que sólo podía hablar con la bendición de los obispos, a lo que éste respondió que Delgado pertenecía a la cadena que se inventó los terroristas suicidas del 11-M (la SER). Iglesias, Delgado y Regás, con muchos aspavientos, decidieron abandonar el programa. Y aquí viene la historia de una manipulación. El programa es un falso directo, es decir, se graba una hora, mas o menos, antes de su emisión. Al irse los tres mencionados, Mariló Montero grabó una despedida informando a los oyentes que debido a las descalificaciones que de uno y otro lado se habían vertido sobre el contrario, se daba por finalizado el programa. Se fueron todos al AVE, y Montero, a su camerino. Cuando estaba desmaquillándose la llamaron para grabar un nuevo final en el que se responsabilizaba directamente a Ignacio Villa por sus insultos a Delgado y se adornaba con el video en el que se ofrecía a los espectadores las frases de Villa y se omitían las del periodista de la SER.

A principios de esta semana la Cadena COPE emitió un comunicado muy enérgico defendiendo a sus informadores y exigiendo a los poderes públicos la defensa de la libertad de expresión de sus profesionales. La razón no es otra que una escalada de declaraciones más o menos públicas, desde el Rey hasta el portavoz de CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, pasando por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y toda la izquierda del arco parlamentario, exigiendo a los obispos que metan mano a los programas de la emisora, principalmente el de Federico Jiménez Losantos, La Mañana. El martes por la noche, en el programa 59 segundos de la Primera, la periodista Isabel San Sebastián abandonó el plató después de que José María Calleja le dijera lindezas del tipo "tú defiendes a la extrema derecha golpista" o la acusara de "engordar a ETA". Lo más fuerte que le dijo la periodista a Calleja fue que ahora defendía lo que antes atacaba, vamos, que había cambiado de chaqueta. ¿Creen que hubo alguna clase de rectificación pública o, por lo menos, una disculpa de la presentadora? ¡Qué va! El programa siguió como si no hubiera pasado nada. Este es el clima en el que nos movemos, y de aquí a marzo amenaza con empeorar considerablemente. Pero lo que me preocupa de estos tres ejemplos es, como les decía, la tentación que una parte del arco ideológico tiene de anular la libertad de la otra.

Les diré, sinceramente, que yo entre Jiménez Losantos y Francino, me quedo con Herrera, porque por las mañanas me gusta tomarme la vida con algo más de sentido del humor y una dosis aconsejable de crítica moderada. Y eso que desde hace algún tiempo Herrera ha dejado de lado aquello del poncho y la guitarra que tan acertadamente definía a Rodríguez, al que ahora también llama Zapatero. Él sabrá por qué. Pero que yo huya de extremos no significa que no defienda, hasta la extenuación, la libertad de unos y de otros para decir lo que quieran en las ondas, y me preocupe sobremanera el hecho de que esa libertad esté amenazada seriamente por una izquierda montaraz que se ha subido a lomos del bolchevismo y no ahorra energías a la hora de callar la boca de los que critican al Gobierno de Rodríguez. A Ignacio Villa lo manipularon, a la COPE la amenazan, y a Isabel San Sebastián la insultan sin piedad. Ese es el estilo que ha impuesto Rodríguez, que ha impuesto una izquierda decidida a no perder el poder, y si para eso tiene que practicar la Ley de la Mordaza, lo va a hacer sin tapujos. Malos tiempos para la prensa crítica. Y si gana Rodríguez, vendrán peores.

Leer más...