La subida del IVA y la estrella ascendente del ministro De Guindos

FOTO:EFE

Luis de Guindos, Soraya Sáenz de Santamaría, Cristóbal Montoro y Fátima Báñez durante un Consejo de Ministros.

**

En el viacrucis de esta crisis interminable, todos los viernes, o casi, están resultando ser “de dolores”, a pesar de haber pasado ya Semana Santa. Esta vez los sustos comenzaron el jueves noche, cuando las agencias vomitaron la decisión de Standard & Poor’s de rebajar el rating español en dos escalones, un salto al vacío con vistas al mar del bono basura. A primera hora de la mañana del viernes, una terrorífica EPA, camino de los 6 millones de parados, nos recordaba las miserias de una economía que en época de crisis no es capaz de ajustar más que destruyendo empleo. 

Y como fin de fiesta, la decisión del Consejo de Ministros de subir el IVA en los PGE de 2013 para recaudar 8.000 millones, o la pura y dura realidad imponiéndose a la terquedad con la que el Gobierno Rajoy negó que fuera a recurrir a semejante medida.

El problema español planteado una vez más con sus dos ingredientes básicos: un PP miedoso, que sabe que tiene que hacer el ajuste porque no hay otro remedio, que quiere hacerlo, pero que lo hace a trancas y barrancas, con cuentagotas, porque le da miedo el envite, doctrinalmente es más socialdemócrata que liberal y teme que el desgaste brutal que supone rebajar el nivel de vida del ciudadano medio le haga perder el poder más pronto que tarde. 

Un PP timorato, pues, y un PSOE obsceno en la protesta, que se ha lanzado por la senda de una insufrible demagogia a criticar al Gobierno Rajoy como si ellos no hubieran tenido nada que ver con la ruina de país que han dejado por herencia.

 Vale la metáfora del Titanic, ahora que estamos de centenario: Con Zapatero en el puente de mando, los socialistas pusieron el piloto automático rumbo directo al iceberg de la suspensión de pagos. Ahora, expulsados de la nave, no dejan de insultar desde el bote salvavidas a quien intenta maniobrar a la desesperada para evitar el choque, Mariano, capullo, que nos llevas al desastre con tus políticas de austeridad…

La pelea doctrinal entre socialdemócratas y liberales en el seno del Gobierno se decide a favor de los últimos.

Importante lo acontecido el viernes en un Consejo que terminó con la victoria de Luis de Guindos sobre Cristóbal Montoro. La pelea doctrinal entre socialdemócratas y liberales en el seno del Gobierno parece estar decidiéndose a favor de los últimos.  Victoria dolorosa, que ha supuesto para el PP pagar el precio  de un desgaste que podría haberse ahorrado. 

Tras los goles iniciales marcados por el titular de Hacienda (la subida del IRPF, que tanto destrozo doctrinal causó en la derecha, y los meses lamentablemente perdidos en la elaboración de los PGE de 2012 para no perjudicar al camaradaArenas en Andalucía), el papel del ministro de Economía ha cobrado vuelo con la reforma laboral, primero, demasiado agresiva en opinión de don Cristóbal, y con la subida del IVA anunciada el viernes, segundo, algo que estaba en todos los manuales y a la que se oponía el susodicho. Un golpe de timón en la política económica del Gobierno, que tendrá consecuencias relevantes en la legislatura. Por encima del teórico empate a dos que el partido registra en este momento, en el Ejecutivo hay una estrella que asciende con fuerza y otra que desciende en la misma medida.

“A pesar de este duro fin de semana, uno más, empiezo a ser optimista: por primera vez veo al Gobierno tomando decisiones en la dirección correcta”, aseguraba el viernes un empresario del Ibex. Junto a la subida del IVA, la anunciada rebaja de las cotizaciones sociales es una iniciativa que cabe calificar de acertada, en tanto en cuanto reduce costes laborales unitarios (aumenta la competitividad) e incentiva la creación de empleo (abarata la contratación), algo que tendrá pleno efecto, de la mano de la reforma laboral, cuando se recupera la actividad. No obstante las demoledoras cifras de la EPA, casi descontadas en una economía en recesión, este parece el camino a seguir. 

El futuro de España se sigue jugando en la capacidad de este Gobierno para acometer en profundidad la reforma del gasto, profundizando en el camino ya iniciado, culminando de una vez la Reforma Financiera (con su nudo gordiano centrado en el enigma Bankia), y resistiendo el griterío de quienes, después de haber hundido el Titanic, quieren comprarse un trasatlántico nuevo con dinero ajeno para seguir chupando del bote.

Meter el bisturí en las Pensiones y el Subsidio de Desempleo

El Ejecutivo está tratando de racionalizar el gasto –de forma tan tímida como insuficiente para muchos- en Sanidad y Educación, dos de los pilares del llamado Estado del Bienestar, y no va a tener más remedio que hacer lo propio con las Pensiones –el sistema no puede asumir un crecimiento anual del 5% de este rubro- y el Seguro de Desempleo. Hablar de combatir el fraude en el cobro del subsidio, vieja aspiración de todo Gobierno que se precie, es un brindis al sol en un país de Buscones yLazarillos. 

Es necesario hacer algo más. Las cantidades cobradas en España por el desempleado durante el primer año son tan altas en porcentaje al salario percibido que, al contrario de lo que ocurre en casi toda la UE, el parado solo tiene interés en buscar empleo hacia el final de la prestación. No se trata de acortar el tiempo de cobertura del seguro, cosa que podría llegar a ser inevitable; se trata de incentivar la búsqueda de empleo, a cambio de aumentar dicha cobertura a quienes la hayan perdido.

Los predicadores del desastre que viene pretenden que la señora Merkel tire de chequera y pague otra ronda.

No por reiterativo deja de ser ocioso recordar que cuanto más tarde el Gobierno Rajoy, que ha perdido ya unos meses preciosos, en hacer el trabajo para el que la mayoría de españoles le votó, más difícil y socialmente costoso le resultará intentarlo. La movilización de la izquierda responsable del desastre es ya una evidencia. La multiplicación de señuelos, un dato empírico. 

Las dos últimas falacias que se abren camino a marchas forzadas apuntan, primero, a que los alemanes tienen que pagar la deuda española en tanto en cuanto mercado cautivo que somos, susceptible de seguir comprando sus coches de lujo y demás excedentes productivos, y, segundo, que las CCAA no son en absoluto responsables del desbarajuste del Estado central. Lo que este argumentario pone de manifiesto es que, en las peores circunstancias imaginables, las que en este momento vive un país en franca bancarrota, amplias capas de la población española –y gran parte de su clase política- se niegan en redondo a reconocer que hemos vivido muy por encima de la riqueza generada por nuestra economía y, en consecuencia, rechazan la necesidad de ajustar nuestro nivel de vida colectivo.

En el fondo, lo que los predicadores del desastre que viene por culpa del ajuste pretenden es que la señora Merkel tire de chequera y se pague otra ronda, para que los manirrotos españolitos puedan seguir haciendo autopistas sin coches, aeropuertos sin aviones, universidades sin alumnos, museos sin cuadros, televisiones públicas sin sentido, y dinero a espuertas con el que colocar a familiares y amigos, y corromper a todo hijo de vecino. 

Los más finos economistas de entre la progresía patria, crecidos por la presumible victoria de François Hollande en Francia, argumentan que el ajuste a palo seco no tiene sentido si no va acompañado por medidas de estímulo al crecimiento. Los marxistas, por su parte, van más al bulto. He aquí un párrafo salido del magín de dos llamados profesores: “Digámoslo claramente: bajo la apariencia de una discusión técnica se está librando una auténtica batalla por la redistribución de la riqueza y el control de los resortes de poder. Y hasta ahora se está imponiendo un proyecto bien definido que se sustenta […] en la desregulación de los mercados de trabajo y en el desmantelamiento de los Estados de bienestar, desviando masivamente recursos hacia el sector privado, privatizando parcelas sociales y convirtiéndolas en negocio”.

No hay un duro ni nadie que nos lo quiera prestar

Se supone que la receta de estos expertos para estimular el crecimiento pasaría por poner en marcha nuevos “Planes E” al estilo Zapatero, es decir, por darle hilo a la cometa del gasto público. Eximio representante de la causa proletaria en España es Juan Luis Cebrián, consejero delegado de Prisa, el grupo expendedor durante décadas de ideología de izquierda, que el año pasado “se concedió” 14 millones de euros en forma de salario y bonus, mientras terminaba de hundir una empresa que ahora se apresta a despedir a centenares de periodistas. 

El problema de estos apóstoles de “lo social”, tan callados durante la era ZP, tan revueltos, tan estéticamente indignados ahora con los recortes de Rajoy, es que en las arcas del Estado no hay un duro y, lo que es peor, no hay nadie dispuesto a prestárnoslo en el ancho mundo.

Al final, Angela Merkel es la excusa, si me apuran, que puede permitirnos eliminar toda esa “grasa” que el Estado ha ido acumulando en forma de rigideces, ineficiencias y gasto disparatado y superfluo. El diktat de la frau Merkel es quizá la última oportunidad que tenemos los españoles de dotarnos de un país más eficiente, más racional, menos corrupto, más seguro de su futuro. 

El debate del crecimiento, tan oportuno siempre, es ahora mismo irrelevante en tanto en cuanto estamos obligados a alcanzar un déficit público del 5,3 a finales de este año, lo que indefectiblemente nos aboca a tener que usar el bisturí con el gasto social. Vale la pena enfatizar la importancia de que el señor Rajoy –obligado a hacer pasar por el aro de la austeridad a las CCAA, empezando por las que controla su propio partido-, sepa cumplir con su deber en esta hora crucial: si hace usted lo que tiene que hacer, probablemente los españoles le sacarán del poder dentro de cuatro años si no antes, pero, en tal caso, la Historia y los ciudadanos honrados sabrán agradecer su gesto de gallardía. Si no lo hace, si por cobardía usted acula en tablas como los toros mansos, le sacarán igualmente a gorrazos, aunque seguramente no serán españoles quienes lo hagan y, en todo caso, se verá usted obligado a irse a su casa sin honra y sin barcos.   

**

Autor del articulo -

La subida del IVA y la estrella ascendente del ministro De Guindos
JESÚS CACHO (28-04-2012)



Jesús Cacho


Nací hace bastantes años en un pueblo mínimo de Palencia, a medio camino entre Frómista y Carrión. Allí fui feliz a rabiar por los senderos de mi infancia y primera juventud. Luego la vida me llevó por derrotas insospechadas, cruzando mares y vadeando puertos, hasta recalar en la ensenada del periodismo madrileño, en alguno de cuyos garitos -El Mundo, El País, ABC- he tocado el piano. Me he cruzado con muy buena gente y con algún que otro hijo de puta. He cumplido mis sueños; he sido razonablemente feliz. Ahora aspiro a seguir contando historias desde el puente de algún barco perdido en el océano, mientras con mi sextante trato de tomar la altura de Sirius sobre la línea del horizonte, en ese leve instante en que se despide la noche y se anuncia un nuevo día. Naturalmente no sin antes haber dejado Vozpópuli navegando "full ahead".

**

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario.***** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo 

Leer más...

Dissoluta est monarchia

* NOTA DE VREDONDOF *- 

Me gusta y estoy encantado que un REPUBLICANO como Trevijano, se le lea en un medio de gran difusion, como creo (ojala lo sea ) que es VOZPOPULI, a sus 85 años , parece que la cabeza le funciona a las mil maravillas ..

les aconsejo que lean su biografia de wikipedia. 

Tambien que vean los videos de una conferencia que dio en TOTANA en abril de 2007 , a mi me merecio la pena.....

SCL

**

**

Acabada la Dictadura  de Primo de Rivera, el régimen monárquico nombró al gobierno Berenguer como prueba de que aquí no había pasado nada. Un 15 de noviembre  de 1930, con el título Error Berenguer, Ortega y Gasset publicó en el Sol un simplísimo análisis de la situación, donde se mofaba de la falsa pretensión de que “aquí no ha pasado nada”. Nadie habría retenido aquel insulso artículo si su autor no lo hubiera terminado con el Delenda est monarchia, tomado del Delenda est Cartago de Catón.  

Era evidente que el Delenda de Ortega no quería decir que la Monarquía debería ser destruida, comoCartago en el delenda de Catón, pero sí que el error Berenguer destruiría el régimen monárquico, del mismo modo que la ciudad de Dido fue aniquilada  por los romanos. La metáfora no era apropiada. La Monarquía sucumbió por causas internas a los 5 meses del error Berenguer; Cartago fue destruida por el factor romano 30 años después de la admonición de Catón. Y sin embargo la situación de la actual Monarquía parece la de los 5 meses anteriores a la II República. 

Los dos errores reales

El error Berenguer está ahora sustituido por el error Juan Carlos, quien acaba de cometer además el yerro de la forzada humillación (lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir) que necesariamente  implica la disolución del lazo monárquico. Es decir, ahora hay un doble error monárquico: el error Juan Carlos y el error de Juan Carlos. El doble error del Rey como sujeto activo y como objeto pasivo del error. La conjunción de estos dos errores ha disuelto la causa monárquica. 

El error Juan Carlos, del que son responsables los sectores que acataron la orden sucesoria de Franco y los que aceptaron después la Monarquía de los Partidos, tenía que causar, en virtud del efecto Montesquieu, la ruina de la Corona al concurrir con cualquier error personal del Rey. En virtud del efecto Montesquieu si una causa particular arruina un Estado, había una causa general que lo haría perecer por una sola causa personal. Este factor individual tiene tal trascendencia que por sí solo disuelve la causa ontológica de la Monarquía. Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a ocurrir. Son las tres palabras aparecidas en el festín del rey  Baltasar, Mane, Tecel, Fares, que el profeta Daniel interpretó como división y partición del reino. La causa franquista de la Monarquía determinaría su ruina por un vicio personal de Juan Carlos. Ese día ha llegado. El pasado día 18 de abril de 2012, Juan Carlos proclamó ante el mundo que la causa de su Monarquía se había disuelto.

¿En qué se equivocó Juan Carlos? 

El Rey dijo que lo sentía. ¿Qué ? ¿Matar elefantes?  ¿O divertirse con derroches de riqueza entre la miseria de los parados que le quitan el sueño?  Lo que más se le afea es la matanza de elefantes y el modo innoble de tratar sus cadáveres.  El asunto guarda relación con Delenda est Cartago. Pues el amor a los elefantes, como a los caballos, se fraguó en la lealtad de esas hermosas cabalgaduras a los soldados  que las conducían a las batallas. Se recuerda el nombre del elefante cartaginés Suro, por su lealtad en la batalla del lago Trasimeno (II segunda guerra púnica), cuando aseteado y lanceado por el ejercito romano de Nepote, cargó él solo contra las filas enemigas. Muerto, el jinete permaneció a su vera hasta morir de tristeza.

¿En qué se equivocó Juan Carlos?  ¿En no comunicar su salida de España?  Eso lo ha hecho centenares  de veces sin importarle un comino. ¿En dejarse ver públicamente con la cazadora de elefantes  que ocasionó su caída?  Eso jamás le ha importado.  Y sin el accidente habría pasado desapercibido.  

Llegamos por fin a la oración fatídica. “No volverá a ocurrir”.  Eso sólo lo puede decir un empleado que engaña repetidamente a su jefe, un criado sorprendido en flagrante acto de hurto o, con mayor frecuencia, un niño que incumple de modo habitual las promesas de buena conducta a sus padres, tutores o maestros. El quid de la cuestión está en que un Rey no puede pronunciar esas lacayunas palabras sin dejar de ser soberano. Un Rey no puede hacer esa promesa más que a su superior jerárquico o a su banquero. Además, si dice que no volverá a ocurrir está confesando que ha ocurrido por culpa suya.  Esto le obliga a detallar lo  que no va a ocurrir, lo que va a obedecer.

 Y un Rey que hace este tipo de promesa, que se declara dispuesto a obedecer lo que le mande el partido del gobierno, o cualquier otro partido estatal, ya no es  el Rey de una Monarquía de Partidos, sino el de una Monarquía de los Partidos. 

La muerte en vida del Rey

Un Rey que se humilla ante el pueblo, por orden o consejo de un cargo estatal,  sólo puede hacerlo para mantener sus extraordinarios privilegios materiales,  a conciencia de haber perdido para siempre toda la dimensión espiritual o patriótica de su función. Un Rey que pide perdón pierde hasta la condición de reyezuelo de quita y pon. La relación del Rey con los gobernados es de orden sentimental. Si el sentimiento mítico de la Corona se esfuma, aunque solo sea un momento, nada ni nadie podrá ya restituirlo. Un Rey humillado es un Rey muerto en vida. 

Con la disolución de la Monarquía, en la humillación pública de Don Juan Carlos, desaparece  el carácter sustantivo de la Institución.  Sin substancia propia, sin fundamento subjetivo, sin carácter autónomo, el Rey que se auto-humilla deja de representar la Majestad, e incluso la Auctoritas moral. 

En las Monarquías de Partidos, el monarca no tiene Potestas constitucional. 

Un Rey humillado es un despojo de la Realeza. Si no es querido ni temido, un Rey no puede ser respetado. Ese es el secreto de las relaciones míticas.  En una hora de desvergüenza, la conducta de un Rey que se humilla levanta para siempre las faldas de la Realeza, convierte en bufonada la reverencia cortesana y arrastra la pordiosería palaciega a la antecámara de las finanzas.

La inutilidad de un Rey humillado es percibida enseguida por los círculos dirigentes de la sociedad estatal, pero tarda un poco más en ser advertida por los gobernados. Y antes de que el desprestigio del Rey se extiendan  a todas las capas sociales, surgen los intentos de conseguir su abdicación. Por un lado, el Rey teme que si abdica verá reducida enseguida las fuentes de su riqueza y de su influencia. Y si retrasa demasiado su abdicación el partido del Príncipe se desorienta y comprende que el Rey ya no tiene nada propio que transmitir con la abdicación.

Abdicar o condenar al Príncipe 

Cuando el Rey disuelve la Monarquía con un acto forzado de humillación, desaparece la sustancia monárquica que antes podía haber sido transmitida incólume al Príncipe, con el mecanismo ciego de la abdicación. Ya se ha iniciado el proceso mediático de ir colgando en Don Felipe las virtudes que se retiran del Rey. El proceso se acelera en la misma medida en que se  acumulan las pruebas de la complicidad del Rey y de la infanta Cristina en la corrupción de Undargarín. La abdicación de un Rey humillado lleva en la Corona transmitida nuevas fuentes de humillación. Siempre es indecoroso el espectáculo que precede a la abdicación o a las esperanzas de abdicación, el oportunismo de los periodistas que parecen apoyar la justificación del Rey, cuando en realidad le están exigiendo mas peticiones de perdón, es decir, más humillaciones.

La disolución de la Monarquía responde al adjetivo latino que la define y caracteriza, pues lo normal es que la disolución se derive de las vidas disolutas o depravadas que la anuncian. A la Monarquía de Juan Carlos no habrá que derribarla. La expresión latina, Dissolutio est Monarchia, tiene naturaleza descriptiva de un proceso inexorable. A partir del día 18 de abril, la Monarquía de Juan Carlos carece de sustancia monárquica, es decir de Majestad y de Realeza. Solo le queda su impronta franquista. Es decir, lo único que podría transmitir a su hijo si abdicara. Pero la voluntad del Rey es recalcitrante a la abdicación. No penséis que voy a abdicar.

Pero esta vez, la República Constitucional, que es la única alternativa pacífica a la Monarquía de los Partidos, no será fruto de improvisaciones ni de ensoñaciones. Producto  de la libertad constituyente y fuente de la democracia representativa,  será criterio de racionalización modernizadora del Estado  y solución financiera de la crisis económica.

**

Autor del articulo -

Opinión / Blog

El Blog de Antonio García-Trevijano

Dissoluta est monarchia

A. GARCÍA-TREVIJANO (24-04-2012)

A. García-Trevijano

**

Wikipedia -

Antonio García-Trevijano - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Antonio_García-Trevijano

Saltar a: navegación, búsqueda. Antonio García-Trevijano Forte (Granada, 18 de julio de 1927) es un político y pensador republicano, casado y con dos hijos.

Labor política - Obras - Referencias - Enlaces externos

**

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario.***** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo 

Leer más...

Keynes versus Hayek con China al fondo

* NOTA DE VREDONDOF *- 

Para entender la cultura financiera hay que dedicarle tiempo, estos videos del CATEDRATICO JULIAN PAVON MOROTE aportan MUCHO a esa cultura financiera, TAN  necesaria para entender la CRISIS POLITICO ECONOMICA que estamos sufriendo. 

SCL

**

**

"Keynes versus Hayek con China al fondo.- ( I )"

"Keynes versus Hayek con China al fondo.- ( II )"

"Keynes versus Hayek con China al fondo.- ( III )"

  

**

Autor del articulo -

 
JULIAN PAVON MOROTE

Catedrático-Director de CEPADE. Doctor Ingeniero Industrial por la Universidad Politécnica de Madrid y Postdoctoral Degree por la Universidad de California - Los Angeles (UCLA). Licenciado en Ciencias Económicas y Licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad Complutense de Madrid. Catedrático del Departamento de Ingeniería de Organización, Administración de Empresas y Estadística de la E.T.S. de Ingenieros Industriales de la Universidad Politécnica de Madrid. Directivo experto en Gestión de la Innovación y Tecnología participó en la fundación del Centro para el Desarrollo Tecnológico e Industrial del Ministerio de Industria como Subdirector General. Ha colaborado con el Banco Mundial y con diversos organismos nacionales e internacionales como Asesor Experto en materia de Innovación y Tecnología.

**

Wikipedia -

1. John Maynard Keynes - Wikipedia, la enciclopedia libre

   es.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes

   Para las teorías económicas de Keynes, véase keynesianismo. John Maynard Keynes, primer barón Keynes (5 de junio de 1883 – 21 de abril de 1946) fue un ...

   Biografía - Influencia de Keynes - Crítica - Publicaciones

   Has visitado esta página 2 veces. Fecha de la última visita: 9/12/11.

2. Keynesianismo - Wikipedia, la enciclopedia libre

   es.wikipedia.org/wiki/Keynesianismo

   El Keynesianismo o economía keynesiana es una teoría económica propuesta por John Maynard Keynes, plasmada en su obra Teoría general de la ocupación ...

Friedrich Hayek - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek

Friedrich August von Hayek (Viena, 8 de mayo de 1899 - Friburgo, 23 de marzo de 1992) fue un filósofo, jurista y economista de la Escuela Austríaca, discípulo ...

Vida - Temas recurrentes en su obra - Obras - Véase también

**

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario.***** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo 

Leer más...

2 articulos 2 sobre REPSOL YPF

Las extrañas razones de Izquierda Unida para no defender a una empresa española

de zoomboomcrash de zoomboomcrash

de Carlos Salas

Cuando la presidenta argentina anunció un proyecto para expropiar YPF a Repsol, el Gobierno español salió en defensa de la empresa española. La Eurocámara también. Creo que la mayoría de los españoles apoya a la empresa. Y entonces llega Izquierda Unida y dice que “es una vergüenza que el Gobierno defienda a Repsol”.
¿Vergüenza por qué?
Estas son las razones de IU y a continuación están las mías.



1. Según IU, Repsol YPF no es una empresa española sino una entidad privada de distintas nacionalidades. Y aduce que más del 50% del capital es extranjero.
Claro, y por esa misma razón Apple no es norteamericana, Shell no es británica,  y Santander no es un banco español. La inmensa mayoría de las grandes empresas del mundo tiene el capital repartido entre muchos accionistas, nacionales y extranjeros. Es más, la inmensa mayoría de las empresas de tecnología tiene a sus cerebros en EEUU o Europa, y a sus fábricas en China. ¿Son chinas por eso?


2. Según IU, no están enfrentados los intereses de dos países sino de una nación contra los intereses privados de una empresa. Razón por la cual no merece defender a ésta.
Y díganme, ¿es más legítimo defender a un estado que a una empresa? Pienso que da igual si es el estado argentino o ruso, porque si ese estado ha cometido un abuso contra una empresa, habrá que defender a ésta, ¿no?


3. Según IU, no se puede defender a una empresa o a un banco, porque “no comparten los beneficios con el resto de la sociedad”.
¿Ah, no? Entonces los salarios que pagan esas empresas a miles de trabajadores, los impuestos que abonan los mismos al estado directamente por el IRPF e indirectamente con el IVA, los impuestos a los beneficios que paga la empresa, los dividendos que cobran miles de personas tras pagar más impuestos (muchos pensionistas, por cierto), y la riqueza que aportan a la economía, todo eso, ¿qué es? ¿Maleficios?


4. Según IU, “no es la guerra de los trabajadores españoles”.
O sea, que si cualquier país del mundo decide sin razón expropiar a una empresa española, hay que quedarse cruzados de brazos y dejar que esas propiedades pasen a manos de un estado, por cierto, dirigido y gestionado por seres de carne y hueso, que suelen ser quienes más se benefician de ordeñar a las empresas nacionalizadas. Caso de Cuba o de Venezuela. Y a los trabajadores de esas empresas, ¿quién los defiende?


5. Según el coordinador de Izquierda Unida, Cayo Lara, el gobierno argentino tiene el derecho a gobernar como quiera.
Claro, tomando al pie de la letra esta afirmación, si el gobierno argentino decide quitar tierras a los agricultores, adjudicar a dedo grandes contratos, o nacionalizar empresas de tecnología contraviniendo la seguridad jurídica admitida nacional o  internacionalmente, hay que dejarlo que lo haga porque no es español. Allá ellos. No, perdón, hay que gritar y protestar de la misma manera que se grita cuando se detecta un abuso, venga de donde venga. Nadie tiene derecho a gobernar ‘como quiera’.


6. Según IU, los estados nacionales tienen el derecho soberano a gestionar sus recursos naturales, refiriéndose a los supuestos enormes yacimientos en Vaca Muerta.
Muy razonable, pero quien descubrió esas enormes reservas naturales en Argentina fue una empresa privada llamada YPF Repsol, no las perforadoras del estado argetino. Alguna ventaja habrá que concederle a RepsolY PF por haber encontrado ese tesoro, ¿no?


La eficacia antes que los prejuicios


En fin, no hay cosa peor que tener prejuicios ideológicos. Si un partido no cree en la propiedad privada ni en las empresas, lógicamente jamás apoyará a las empresas o a la propiedad privada. Gran error, porque lo que se debe apoyar es la eficacia, el crecimiento y la aportación de riqueza de una empresa al conjunto del país. Sea pública o privada.
Por cierto, hace muchos años, un gobierno decidió expropiar empresas y propiedades porque necesitaba hacer una revolución. Pero otro  gobierno decidió que eso era ilegal según el derecho internacional, y que no se podía expropiar por las buenas.


¿Saben a qué me refiero? Al famoso embargo americano a Cuba. En 1959 Fidel Castro se adueñó de propiedades y empresas norteamericanas tras la revolución. Para EEUU, meca de la propiedad privada y de la libre empresa, eso como quemar y escupir su bandera. Respondieron con un cruel embargo. Y no han dado un paso atrás en más de 50 años. El mensaje: con el Tío Sam no se juega.
Último punto del debate, expropiar ¿es un delito? No. El gobierno español expropia todos los años tierras para construir obras públicas: autopistas, presas, o vías de tren.


Es más, el gobierno español ha nacionalizado parte de su sistema financiero en los últimos años para evitar el colapso del mismo.


Expropiar no es el problema. Argentina tiene todo el derecho del mundo a expropiar y a nacionalizar, si es a eso a lo que se refería Izquierda Unida. Sí, pero, incluso las expropiaciones y las nacionalizaciones tienen sus reglas.


(Si tienen aún dudas, recomiendo a IU leer este post sobre la expropiación de Repsol. Está escrito por el profesor Xavier Sala i Martín).


@ojomagico es el director de lainformacion.com

**

18 April 2012

No llores por mí Argentina. Llora por tí!

Written by  XSiM -profesor Xavier Sala i Martín

Xavier Sala i Martín - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Xavier_Sala_i_Martín

Xavier Sala i Martín (Cabrera de Mar, Barcelona, España, 1963), conocido en entornos anglosajones como Xavier Sala-i-Martin, es un economista de ...

Trayectoria profesional - Actividad extraprofesional - Obra

(transcripción traducida de mi intervención en RAC1 en la mañana del 17 de Abril de 2012)

A ver si nos entendemos. Es verdad que el neonacionalismo Argentino ha jugado un papel en la expropiación de Repsol, es verdad que el nacionalismo aparece con furibunda violencia cada vez que el gobierno necesita camuflar problemas graves (y el gobierno argentino no es una excepción) y es verdad que la nacionalización va a perjudicar, esencialmente, a Argentina (y aquí el único que ha dado en el clavo es el alcalde de Buenos Aires, Mauricio Macri, que parece que es el único político sensato de todo el país): ayer me preguntaba en público si quien se había pegado un tiro en el pie era Froilán, el rey Juan Carlos o Cristina Fernández de Kirchner. La respuesta es... ¡los tres a la vez!

Todo esto es verdad, pero me parece que los ciudadanos argentinos deberían empezar a ver que sus dirigentes políticos no solo utilizan el populismo nacionalista para ganarse sus simpatías, sino que son unos corruptos ladrones que roban la riqueza de su país. La nacionalización de YPF no tiene nada que ver con las necesidades energéticas del pueblo sino con la incompetencia de doña Cristina, las ansias de esconder una gestión nefasta y, sobre todo, con la CORRUPCIÓN de su entorno... y del de su hijo Máximo.

La historia empieza entre 1992 y 1999, cuando el gobierno peronista de Carlos Menem (del mismo partido de Kirchner) decide privatizar YPF debido a la enorme cantidad de pérdidas de la compañía. Era una época en que la empresa estaba mal gestionada (como casi todas las empresas públicas de todo el mundo) y el precio del petróleo rondaba los 15 dólares el barril. La empresa española REPSOL, entonces dirigida por Alfonso Cortina, compró YPF al gobierno de Menem (repito, del mismo partido que Kirchner).

1999 era una época en que “España iba bien”. ¿Lo recuerdan? Era la España del pelotazo, de los nuevo-ricos engominados que daban lecciones de gestión por todo el mundo y de los presidentes de gobierno que fumaban puros con los pies encima de la mesa. Esa arrogancia quedó grabada en las mentes de muchos latinoamericanos que han esperado años para cobrar sus deudas morales. A todo cerdo le llega su San Martín (que no su Sala i Martín, que es un fenómeno distinto) y parece que a España le ha llegado el momento de pagar la humillación a la que trató a los ciudadanos de América Latina.

Dicho esto, y aceptando la arrogancia de nuevo rico de los españoles, la verdad es que REPSOL pagó (repito, PAGÓ) el precio que le pedía el gobierno por la ruinosa compañía: 15.000 millones de dólares. La fusión fue ejemplar hasta el punto de que la revista Financial Times otorgó el premio anual a REPSOL por la mejor fusión del año.

Además de esos 15.000 millones iniciales, REPSOL ha invertido un total de 20.000 millones de dólares entre 1999 y 2012, incluyendo unos 3.200 millones en 2011. 20.000 millones en 12 años no es una inversión pequeña, diga lo que diga la presidenta Argentina. De hecho, uno de los resultados de esas inversiones ha sido el descubrimiento de los yacimientos de Vaca Muerta que pueden dar unos resultados económicos extraordinarios a pesar de que todavía está por ver la calidad del petróleo allí depositado.

En 2007, y ya con Antoni Brufau al frente de la petrolera, el presidente Néstor Kirchner pidió a REPSOL que un grupo argentino entrara a formar parte de la compañía. Se trataba del grupo Petersen de la familia de Enrique Eskenazi. 

La familia Eskenazi era una familia de la alta burguesía de Santa Cruz, región que había sido presidida (oh! casualidad!) por Néstor Kirchner, antes de ser presidente de Argentina. 

De hecho, Enrique Eskenazi era amigo íntimo de don Néstor, tan íntimo que le había financiado las campañas electorales que le llevaron al poder. Es decir, el presidente Kirchner obligó en 2007 a REPSOL a aceptar un socio argentino que, casualmente, era un amigo íntimo de toda la vida y al que se le debían algunos favores políticos. 

Antoni Brufau aceptó porque sabía que siempre es bueno tener inversores locales con conexiones políticas. Es bueno que los insiders te señales la existencia de luces ámbar antes de que se vuelvan rojas. Por esto aceptó que la familia Eskenazi tenga primero el 15% y luego el 25% de la compañía.

Pero había un pequeño problema: los Eskenazi eran los ricos del pueblo en Santa Cruz, pero una cosa es que tus niños se paseen por el pueblo en lujosos horteras Ferraris rojos o que chuleen por las discotecas de moda de la zona y otra cosa muy distinta es comprar el 25% de una compañía que vale decenas de miles de millones de dólares. Los Eskenazi no eran tan ricos!

¿Cómo consigue la familia amiga de Kirchner comprar el 25% de REPSOL-YPF? Pues obligando a YPF a PRESTARLE EL DINERO! 

Repito, Néstor Kirchner obliga a REPSOL a prestar el dinero a una familia amiga para que ésta compre el 25% de REPSOL. ¿Y cómo va a pagar esa familia semejante millonaria cantidad? 

Pues con los dividendos de la propia REPSOL. Es decir, REPSOL, el gobierno de Kirchner y el grupo Petersen de la familia Eskenazi firman un contrato (depositado en la Security Exchange Comission de New York) que obliga a REPSOL a dar el 25% de su capital a la familia Eskenazi y ésta se compromete a pagar de vuelta con los dividendos de REPSOL. 

Para garantizar que REPSOL pueda cobrar ese "crédito" (o quizá deberíamos calificarlo de extorsión), se obliga a REPSOL distribuir en forma de dividendos el 90% de sus beneficios.

Es decir, cuando la señora de Kirchner acusa a REPSOL de no destinar una mayor parte de sus beneficios a inversiones y prospecciones petrolífera, no explica que su marido (repito, SU MARIDO) había obligado a REPSOL a utilizar el 90% de los beneficios a pagar dividendos para que sus amigos (repito, SUS AMIGOS) se apropiaran del 25% de REPSOL cuando no tenían ni un dólar para comprar semejante cantidad de acciones(*).

Pero la cosa no acaba aquí. El señor Enrique Eskenazi coloca a sus hijos en la compañía (en particular, coloca a su hijo Sebastián como vicepresidente) y en lugar de actuar como el socio local que juega el importante papel de alertar de las luces ámbar antes de que aparezcan las luces rojas, se comporta como un auténtico mafioso incompetente que hace poco para defender los intereses de la compañía que dirige.

Poco a poco, REPSOL ve que se ha metido en un buen lío y que los socios locales juegan más a favor de los políticos que les han colocado en el cargo que a favor de la compañía a la que representan y pronto aparecen rumores de nacionalización. 

Son los últimos días de 2011 y REPSOL ha descubierto los potencialmente millonarios yacimientos de Vaca Muerta. El resto de la historia ya es conocida. Cristina Fernández de Kirchner, teledirigida por el economista Axel Kicillof(**), académico marxista, mentor de la época de Cámpora (asociación creada por Néstor Kirchner) y amigo íntimo del hijo de la presidenta, Máximo Kirchner Fernández, anuncia la expropiación del 51% de REPSOL-YPF. “Curiosamente” el 51% de las acciones expropiadas provienen del 57% que es propiedad de los socios españoles. Exactamente el 0% proviene del 25% que tienen los socios argentinos, amigos del papá Kirchner, la familia Eskenazi (y también se expropia el 0% del fondo de inversión norteamericano propietario del 17%... y recordad que eso pasa tres días después de que la señora Cristina se reuniera con Obama para "negociar" el tema).

El gran problema de la expropiación de REPSOL es que la respuesta del gobierno de España, presidido por don Mariano Rajoy, va a ser necesariamente débil. España es un país empobrecido con muy poco poder de negociación y sin ninguna capacidad de presionar a sus (teóricos) aliados: la Unión Europea y los Estados Unidos. 

Tanto los unos como los otros tienen menos ganas de ayudar a sus “socios” españoles que de pasar cuentas por la arrogante actitud de los presidentes españoles (Aznar y Zapatero) que no hace mucho les daban leccioncillas cuando las cosas iban bien. Y digo que eso es el gran problema de España por dos razones. 

La primera es que los dirigentes argentinos, al ver la débil reacción de España, verán crecer su ego a la misma velocidad que disminuyó cuando la Inglaterra de Thatcher les humilló en su estúpida campaña de las Malvinas y con su ego inflado aumentará su sed expropiatoria ni su venganza antiespañola con REPSOL: pensarán seriamente en expropiar otras compañías españolas como Telefónica, Santander o BBVA. Ya veremos.

La segunda razón por la que el espectáculo de YPF es un problema para España es que los demás gobiernos latinoamericanos, igualmente heridos por la arrogancia neocolonialista española de los años noventa, están observando. Y las ansias de venganza argentinas se pueden contagiar al resto del continente. También tendremos que esperar a ver cómo evoluciona eso.

Mientras tanto, la crisis ha convertido a España en un cadáver económico que inducirá a los carroñeros de todo el mundo a alimentarse de su despojos: el gobierno Argentino seguirá sus chulescas amenazas, los del resto de una América Latina humillada no se quedarán atrás, pero eso no es todo: las compañías petroleras Chinas intentarán explotar los yacimientos que deja REPSOL y que Argentina no puede permitirse explorar, los bancos americanos van a llenar el vacío que deje el Santander y las multinacionales europeas, sí, sí, las de los socios y hermanos europeos, estarán al acecho, atentos a quedarse con cualquier parte del negocio que la incompetencia de los líderes españoles deje sin defender.

(*) Todo el mundo sabe que, por más que ahora doña Cristina haga caer la lagrimita cuando habla de su difunto marido, los señores Kirchner llevaban años viviendo vidas separadas y paralelas, muy mucho en la dirección de los reyes de España, donde el monarca se va a cazar elefantes (o eran elefantas?) a Botswana mientras su esposa se va a buscar huevos de pascua a Grecia y cuando ella se entera del accidente de él, tarda cinco días en hacerle una visita... de 20 minutos!

(**) Axel Kicillof  es el radical paleomarxista que ha conseguido eclipsar al ministro Amado Boudou, quien intentó prohibir los libros de Sachs o Samuelson en las universidades Argentinas por ser “neoliberales”. La vida profesional de Kicillof, un profesor de 41 años, ha sido la de un francotirador de la Universidad de Buenos Aires, donde se especializó en historia del pensamiento económico. Al doctorarse dijo que Keynes era un pensador radical tergiversado por el análisis burgués. Para él, Stiglitz o Krugman son casi tan neoliberales como Mankiw o Barro. Ya ven! El íntimo amigo de Máximo Kirchner y el ideólogo de la expropiación. Con estos líderes intelectuales dirigiendo la contrarrevolución kirchneriana uno debe decir que, a pesar que el episodio de YPF es un indicio de España tiene problemas, el problema grave no lo tiene España sino Argentina!

**

Wikipedia -

Yacimientos Petrolíferos Fiscales - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Yacimientos_Petrolíferos_Fiscales

Yacimientos Petrolíferos Fiscales S. A. (YPF) es una empresa constituida bajo las leyes de Argentina dedicada a la exploración, explotación, destilación, ...

Historia - Influencia - Véase también - Referencias

Repsol YPF - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Repsol_YPF

Repsol YPF S. A. (IBEX 35 ) es una sociedad anónima española con sede en Madrid, fundada en octubre de 1987 y en su origen formada por la agrupación de ...

El nombre - Adquisición de YPF - Historia - Negocios

Argentina - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Argentina

Argentina, oficialmente República Argentina, es un Estado soberano, organizado como república representativa y federal, situado en el extremo sureste de ...

Provincia de Buenos Aires - Historia de la Argentina - Economía de Argentina

Cristina Fernández de Kirchner - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org/wiki/Cristina_Fernández_de_Kirchner

Cristina Elisabet Fernández de Kirchner (La Plata, 19 de febrero de 1953) es una política y abogada de Argentina. Actualmente ejerce la Presidencia de la ...

Biografía personal - Biografía política - Presidencia - Crítica

**

Si te ha gustado lo mejor que debes hacer es ir a su blog/pagina.*****En mi blog no puedes dejar comentarios , pero si en el del autor. ********HA ENTRADO EN el BLOG/ARCHIVO de VRedondoF. Soy un EMPRESARIO JUBILADO que me limito al ARCHIVO de lo que me voy encontrando "EN LA NUBE" y me parece interesante. Lo intento hacer de una forma ordenada/organizada mediante los blogs gratuitos de Blogger. Utilizo el sistema COPIAR/PEGAR, luego lo archivo. ( Solo lo  INTERESANTE según mi criterio). Tengo una serie de familiares/ amigos/ conocidos (yo le llamo "LA PEÑA") que me animan a que se los archive para leerlo ellos después. Los artículos que COPIO Y PEGO EN MI ARCHIVO o RECOPILACIÓN (cada uno que le llame como quiera) , contienen opiniones con las que yo puedo o no, estar de acuerdo. ******** Cuando incorporo MI OPINIÓN, la identifico CLARAMENTE,  con la única pretensión de DIFERENCIARLA del articulo original. ***** Mi correo electrónico es vredondof (arroba) gmail.com por si quieres que publique algo o hacer algún comentario.***** Por favor!  Si  te ha molestado el que yo haya publicado algún artículo o fotografía tuya,  ponte en contacto  conmigo (vredondof - arroba - gmail.com ) para solucionarlo o retirarlo 

Leer más...