x orden alfabetico

Muy Interesante

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

PORTADA

LA MENTIRA DE LOS POLITICOS

La palabra MENTIRA según la enciclopedia Wikipedia es lo siguiente:

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".
En política desde lo mas alto de nuestras instituciones hasta lo mas bajos… Desde la Casa Real, Gobiernos, Senado, CC.AA, Diputaciones,… Desde los Alcaldes, Concejales,… Desde los Secretarios Generales hasta los militantes con responsabilidad de los partidos políticos,… Todos esconden, deforman, contornan, difaman sistemáticamente la verdad 

¡Todos mienten con poco o muchos conocimientos de sus palabras; Son ciegos ofuscados por el poder, por su status, por el halagó del entorno son consentidos de ser importantes y amantes de los aplausos. La mentira es parte de la vida cotidiana de los políticos, la mentira pertenece a su sombra, para ellos la mentira es indispensable a su supervivencia.


Según observadores políticos un político vago tendrá éxito, un político fastidioso también, pero un político que no sabe mentir esta condenado al fracaso! 

Las pequeñas “menteligias “dan acceso a las grandes mentiras para después llegar y culminar a las mentiras electorales. 


Los nuevos o novatos políticos empiezan los discursos tradicionales con las siguientes frases; 

- No tengo más ambición que de servir a mis ciudadanos? 

– No soy un político tradicional ¿

- Soy un político diferente ¿-etc... etc... 

En el ranking de las mentiras políticas esta la del político que predica la “unidad del partido “ hay una regla que no esta escrita en la cual el partido debe parecer unido en cualquier circunstancia! Por eso ese “parecer “necesita un numero incalculable de mentiras; lo que cuenta es la apariencia de lealtad y de franqueza.


En política la mentira y el engaño son los lideres de la doctrina del partido, los que por fidelidad a los principios mas sagrados dicen lo que piensan, son tratados como parias por su propio partido, dicho de otro modo los que actúan con franqueza cometen un acto innoble, y los que se callan o esconde sus intenciones son gratificados en ser personas respetables y leales. 

La mentira ha engangrenado la clase política en su recoveco y creo que es importante buscar los orígenes de este mal: La respuesta es sencilla: 

si los políticos recurren a la mentira es que están convencidos de su rentabilidad.


Los políticos que son los más hábiles con la falacia o falsedad son los que más tiempos duran y con más éxito.


Alguien me dirá “ es que no hay político honesto? 

“ Aquí no se trata de honestidad, hay políticos con buenas intenciones, adicto y muy entregado a su labor y partido. 


Hay un escritor Frances (Pierre Lenain) que dice:

 “ Político honesto puede ser que los hayas pero políticos que no mientan: imposible! “ 

Es una verdad muy dura y que radica en la rentabilidad de la mentira; ¿y porque es rentable ?:

 Porque el pueblo lo recompensa con los votos.

 El mejor político mentiroso es el que gana, 

¿Por ignorancia de los ciudadanos al engaño del político? O por que no tiene otro modo de castigo.

Los ciudadanos saben perfectamente que el político miente; pero no saben contemplar la mentira en toda su amplitud y consecuencia. 

Aparece un político nuevo, una nueva figura, con don de palabras, con propuestas diferentes y convincentes y el ciudadano cae otra vez en la trampa…

Esa esperanza, ese voto se explica por el desconocimiento real de la mentira en política, ya que cualquier persona coherente que siga de “cerca “este político o partido perderá rápidamente las ilusiones 


Los políticos quieren y viven por el voto, dependen solamente de nosotros de hacérselo pagar y cuando mas caro mejor.






ENLACES


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Que no nos "mareen".
Vamos "al grano".
LO PRIMERO ES LO PRIMERO.
-
"El que CALLA, OTORGA".
CALLAR ANTE MAS DEL 10% DE PARO, ES OTORGAR LA RAZON AL GOBIERNO.
(VredondoF)

varios

NOTA DE VRedondoF :Por su interes publico una aportacion de "vamosdecraneosinodeculo" al foro de El Confidencial a proposito del articulo de Carlos Sanchez ¿Politicos a la carcel ?(nº 46 3/07/2011)
-----------------
De la tranparencia de la acción pública

Para resolver la ocultación de la información pública no hace falta inventar la rueda, que ya está inventada, sino copiar a los inventores.

Y da la casualidad de que en Europa ya hay legislación sobre esto.

Y da la casualidad de que el PSOE ganó las elecciones en 2004 con un programa electoral que incluía adoptar esas prácticas europeas:

"La Comisión Europea y diversos países de la Unión han adoptado normas destinadas a regular el acceso de los ciudadanos a los informes y archivos de las Administraciones como contribución decisiva a [los principios] de libertad, de democracia, de respeto de los derechos y libertades fundamentales y del Estado de Derecho"

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos"

"Impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos faciliten el libre acceso a toda información o documento oficial, con [excepción de] protección de datos o secretos oficiales"

"Facilitaremos el acceso a través de la red a la información y a los servicios públicos"

"Garantizaremos el acceso on-line de los ciudadanos a la evaluación del ingreso y gasto público a través de internet"


[Ver la página 41 y ss. del programa electoral de 2004]

Todavía tiene tiempo de meternos en Europa.

Pero yo tengo la impresión de que muchos líderes y dirigentes españoles creen que les va mejor si España no está en Europa.

¿Y usted se siente español o lo contrario?



De nuevo, a las armas. A las armas verbales, gracias a Dios.
Ha bastado que el Tribunal Constitucional dictara sentencia sobre el estatut catalán para que la gran jaula de discusiones se llene de grillos. “¡Se parte España!”, “¡Nos roban Cataluña!”, “¡No pasarán estos españolistas!”, “¡Som una nació, osti!”. Pero hay muchos otros que no entienden este escándalo, como mi amigo Fernando Encinar, quien ayer escribía que todo esto le parece muy  provinciano.
Como siempre, el fallo no ha gustado a nadie. Pero lo mejor, es que ha revuelto la coctelera de las nacionalidades y la blogosfera se ha llenado de iracundia. Muchos han aprovechado la ocasión para manifestar que no son españoles, que viven aquí por casualidad y que si pudieran decretarían el estado federal, la independencia y tirarían sus pasaportes españoles a la basura.
Desde hace mucho pienso que lo de ser de un sitio es algo que se siente, no se piensa. No obedece a razones, ni argumentos, ni a la lógica. Hay gente que llora, sufre y grita porque es del Atleti, del Barça o del Madrid. Supongo que porque nacieron en esos territorios. Pero no hay muchas razones detrás de esta emoción porque ni los jugadores son de su pueblo, ni los seguidores son de ese pueblo en muchos casos. Son de ese equipo “porque sí”.
Una vez un periodista vasco me dijo que cuando nació su hijo le hubiera gustado que tuviera la nacionalidad vasca. Estuvo dos horas tratando de convencerme de sus ideas, pero la verdad, yo las había entendido al primer minuto: si no te sientes español, pues ya está.
¿Qué es ser español?
Podría decirles ahora que si tienen dos horas se lo explicaría, empezando por Viriato y terminando por Fernando Torres. Pero es más sencillo. Es telegramático: uno es español porque sí.
No me serviría de nada usar el idioma, la tradición, la sangre, la guerra contra los moros porque al final, es como los colores del Barça: se sienten o no se sienten, y punto.
Pongamos algunos ejemplos. Los suizos tienen tres idiomas y medio: alemán, francés, italiano y romansch. El medio es el romansch, que es un latín deteriorado y pedregoso.
Y si uno pregunta a los suizos si se sienten alemanes, franceses, italianos o la vaca Milka, ellos responden: ¡suizos!
Lo mismo pasa con los alemanes. Si uno viaja fuera de Alemania, a ver comunidades alemanas instaladas en América o en Africa, no hay Casa de Baviera, o Centro de Suabia. Tampoco existe Pabellón de Renania. Está el Instituto Goethe y la embajada de Alemania porque todos los alemanes se consideran alemanes, aunque sea un estado federal con leyes federales.
¿Y EEUU? Me entra la risa cuando veo las películas donde una patrulla  del estado de California se detiene en la frontera con Nevada o Arizona porque allí rigen otras reglas. Solo pueden pasar los federales. Y las leyes de cada estado son realmente diferentes sobre temas como la religión, la pena de muerte, los impuestos y hasta las relaciones maritales. Pero si uno pregunta a esas personas si se sienten de California o estadounidenses, ya se puede preparar uno a ver un tipo erguido con la mano en el corazón, la otra con la bandera de las barras y estrellas y cantando el himno nacional.
En fin, uno es o no es. Se es o no se es español por puro sentimiento. Lo que me haría gracia sería ver qué pasaría si algunos territorios apelaran a la independencia, y luego, al ver que se levantaban barreras y aduanas, y que no contarían con el euro, y que les cae su PIB y su comercio exterior con España, entonces dijeran: caray, tampoco era para ponerse así.
Leer más...

El final de los barones feudales

NOTA DE VRedondoF : Aunque el articulo se basa en los que mandan , yo entiendo que el verdadero cancer es la DEGRADACION  a la que han llevado el SISTEMA esos "BARONES" , hasta tal punto , que las AUTONOMIAS un sistema que "EN TEORIA" y " a priori" es EXCELENTE , lo han convertido en "VERDADEROS REINOS DE TAIFAS" con todo lo que ello significa ( ver REINOS DE TAIFA en Wikipedia).  
Despues de este primer articulo, pongo la noticia de ayer mismo , (tambien publicada en el Confidencial) "

"La deuda de las CCAA se dispara un 28,4% en el primer trimestre y vuelve a batir su récord"



NOTEBOOK,  José Antonio Zarzalejos

El final de los barones feudales


--





En la jerga política generalizada los llamados barones autonómicos eran –aún quedan algunos— dirigentes que ocupaban la presidencia de la comunidad, lideraban en ella el partido político en todas sus instancias, decidían sobre el número y la identidad del personal de confianza y asesores que se incorporaban a la administración autonómica, establecían un placaje absoluto sobre los medios de comunicación comunitarios con independencia de su audiencia, rentabilidad y cumplimiento del objetivo de servicio público, repartían las frecuencias de la Televisión Digital Terrestre (TDT) y de la radio digital en función de criterios de afinidad, manejaban a su libre albedrío la publicidad institucional y, finalmente, y entre otras muchas facultades menores, utilizaban las Cajas de Ahorro de su territorio con criterios patrimoniales.
Estos barones llegaron a condicionar de manera casi total la vida interna de los partidos –fuera éste el PSOE o el PP— porque la Administración General del Estado, es decir, el Gobierno y los órganos centrales, se han ido desapoderando de competencias en favor de las Comunidades Autónomas, incluidas las correspondiente a materias tan estratégicas como la Sanidad, Educación, medios de comunicación públicos, infraestructuras y, en varios casos, la Policía. Hasta tal punto que son las autonomías y no el Estado las que disponen de más de 50% del gasto público utilizando para ello  enormes estructuras político-administrativas que replican la estatal: Gobierno con su correspondiente funcionariado, asambleas legislativas, órganos consultivos y de fiscalización, agencias, empresas públicas, fundaciones…y un largo etcétera de aparataje que absorbe una cantidad ingente de recursos.
El fracaso de la Conferencia de Presidentes
Los intentos por controlar a los barones desde sus propios partidos –no todos iguales, desde luego, ni titulares todos ellos de las mismas virtudes y capacidades— han tenido desigual éxito y, en todo caso, han exigido estrategias de compensación (ministerios, vicepresidencias, presidencia del Congreso, cargos financieros y/o empresariales) y de persuasión pausadas y pesadas. La iniciativa del presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, de agruparlos, solidarizarlos y pastorearlos en la llamada “Conferencia de Presidentes” se ha saldado con un  clamoroso fracaso, no sólo porque los presidentes autonómicos del PP no han secundado la idea del Jefe del Ejecutivo, sino porque sus propios barones han mostrado una insuperable reticencia a diluirse en una agrupación homogeneizadora con sus colegas  de distintas comunidades.
Además, los barones marcan sus presencias y sus ausencias con una prepotencia llamativa: acuden o no a la celebración parlamentaria del aniversario de la Constitución sin explicación o excusa; asisten o no a los actos de la Fiesta Nacional presidida por el Rey en función de criterios muchas veces caprichosos, de mera oportunidad, y pasan olímpicamente de la Comisión General de Comunidades Autónomas del Senado ante la que prácticamente no comparecen. Por si fuera poco, el aforamiento en sus respectivos Tribunales Superiores de Justicia les ofrece un reforzamiento adicional que eleva su superioridad política y social a unos niveles inconsecuentes.Zapatero en la Conferencia de Presidentes (Efe)
El resultado de este feudalismo político de los barones –proyección moderna del sistema de gobierno de la nobleza feudal en la Edad Media— ha llevado en muy buena medida a una brutal crisis en las finanzas del Estado por la multiplicación de estructuras de gobierno y legislación y ha conducido a que la sociedad española conviva en compartimentos estancos de tal manera que las prestaciones sanitarias, educativas, de seguridad, sociales y de otra naturaleza sean distintas en unas comunidades y en otras. Y lo que es más grave: que el Estado carezca de instrumentos globales, obligatorios, imperativos para lograr objetivos comunes. A esta situación han llevado las baronías que, con una frivolidad despótica, han gastado y hecho gastar lo que el país no tenía.
La Cajas: islas financieras autonómicas
Pero la fiesta ha terminado porque esas “islas financieras autonómicas” (expresión de Juan Ramón Quintás, ex presidente de la CECA) que son las Cajas de Ahorro sobre las que los presidentes autonómicos ejercían la tutela, imponían en muchos casos a sus presidentes, conformaban el consejo de manera clientelar repartiendo vocalías entre sindicatos y partidos, instaban a la financiación de ocurrencias tales como Terra Mítica (Valencia) o un aeropuerto privado (Ciudad Real) y colocaban a cesantes –unas veces competentes y otras no tanto— en cargos bien retribuidos, han entrado en un crisis irreversible que llevará a que salgan de la órbita política para entrar en una bancarización profesionalizada.
Se instaba a la financiación de ocurrencias tales como Terra Mítica o un aeropuerto privado
En este momento se están produciendo hasta once operaciones de fusión o de integración en SIP, algunas de ellas entre Cajas de distintas comunidades que debilitan las facultades de control de los presidentes autonómicos (es el caso de Madrid y Valencia con Caja Madrid y Bancaja) y existe un acuerdo básico entre el PSOE y el PP para reformular por completo –en el contexto de la reforma financiera—la normativa de las Cajas. Dos han sido intervenidas (Caja Castilla-La Mancha y CajaSur), otras, engullidas en fusiones, y muchas diluidas en Sistema Institucionales de Protección que concluirán en concentraciones puras y duras. Por su parte,tanto Rato, presidente de Caja Madrid, como Olivas, de Bancaja, han reclamado la conversión de estas entidades en sociedades anónimas al estilo de la reforma italiana, dejando las leyes autonómicas que las regulan poco menos que en papel mojado. El brazo financiero de las baronías autonómicas se ha acabado después de que bajo su control político, aliado con la dejadez del Banco de España, constituyan, hoy por hoy, el cáncer del sistema financiero español, recojan en sus balances el más impensable cúmulo de riesgos y hayan perdido solvencia a una velocidad vertiginosa.
Medios de comunicación y coches oficiales
Pronto podría acabarse otro de los símbolos de su poder: los medios públicos autonómicos de comunicación. Esto se debe porque a fecha de hoy el coste de las televisiones autonómicas es, nada menos, que de 1.860 millones de euros, la mayoría con fuertes pérdidas, escasas audiencias (fenómeno que se pronunciará en la medida en que se afiance la fragmentación de audiencias que propicia la TDT), programaciones comerciales e informativos fuertemente condicionados por los Gobiernos autonómicos. Y más: se impone la reducción de expresiones de poder hortera y abusivo como  son los coches oficiales (la flota autonómica se calcula en más de 1.200 vehículos con sus correspondientes conductores), y la inflación de consejerías, viceconsejerías y secretarías generales y cargos ornamentales pero retribuidos y la abundancia de legaciones autonómicas en el exterior, habitualmente en edificios representativos y con generosa dotación de personal, así como los viajes caprichosos que generan gastos de representación y dietas.
Toda esta locura ha de terminar ahora que la Unión Europea ha pedido que el recorte del déficit para 2011 sea de 0,75% más del previsto y que esa exigencia deban asumirla las Comunidades Autónomas, privadas ya de su  instrumento financiero –las Cajas—y con la opinión pública francamente hostil a toda esta inútil y provinciana ostentación de poder y prevalencia.
La Constitución quiso distinguir entre nacionalidades y regiones para resolver la llamada cuestión territorial. Se trataba de una formulación asimétrica que preveía una descentralización para las regiones y un amplio autogobierno político para las nacionalidades. El “café para todos”, la carrera generalizada por emular y epatar al vecino, la auto-atribución de hechos diferenciales arbitrarios, las “deudas históricas” fabuladas en detrimento del interés común y la imposición de la parte al todo, nos han llevado a una estructura del Estado insostenible y nos ha retrotraído al feudalismo medieval bajo la batuta de algunos barones que han practicado el despotismo. Si la crisis ayuda a rectificar este desafuero, algo habríamos sacado en limpio.

La deuda de las CCAA se dispara un 28,4% en el primer trimestre y vuelve a batir su récord



EP - 18/06/2010 12:00h
La deuda de las comunidades autónomas aumentó un 28,4% en el primer trimestre del año en comparación con igual periodo de 2009, hasta registrar 94.621 millones de euros (el 9% del PIB), la cifra más alta de toda la serie histórica, según datos del Banco de España. 


De esta forma, el endeudamiento autonómico se ha acentuado como consecuencia de la crisis económica, que está provocando un incremento de los gastos y una caída muy importante de la recaudación.


Los datos del Banco de España muestran además que desde el año 1995, el endeudamiento de las regiones no ha parado de crecer, batiendo en cada ejercicio récords históricos, a pesar del compromiso de estabilidad presupuestaria adquirido en los últimos años. 


La comunidad autónoma con mayor volumen de deuda en el primer trimestre fue nuevamente Cataluña, con 25.079 millones de euros, cantidad que representa el 26,5% del total de la deuda acumulada en el conjunto de las comunidades.


Después de Cataluña, se situó Valencia (15.356 millones de euros), que vuelve a ocupar el segundo lugar por delante de Madrid, cuya deuda ascendió a 11.712 millones de euros. Entre las tres, acumulan el 55,1% del total del endeudamiento regional. A continuación, figuran Andalucía (10.788 millones de euros), Galicia (5.244 millones), Castilla-La Mancha (4.155 millones), Baleares (3.546 millones), Canarias (3.483 millones), País Vasco (3.317 millones), Castilla y León (3.141 millones de euros), Aragón (2.234 millones), y Murcia (1.687 millones).


Completan la lista Navarra (1.495 millones), Extremadura (1.085 millones), Asturias (1.077 millones), La Rioja (627 millones) y Cantabria (595 millones). En cuanto a la evolución de la deuda, ninguna comunidad autónoma logró reducir su endeudamiento respecto al pasado año, destacando el incremento del 103% en el caso de Canarias, el 73,6% de Navarra o el 58,2% de Murcia.


En la Comundiad Valenciana la deuda supera el 15% de su PIB


Tomando el ratio deuda/PIB, Comunidad Valenciana vuelve un trimestre más a situarse a la cabeza de la deuda autonómica, con un volumen que alcanza el 15,1% de su PIB, seguida de Baleares (13,5%), Cataluña (12,9%), Castilla-La Mancha (11,9%), y Galicia (9,6%), todas ellas por encima de la media (9%).


Los porcentajes son menores en Canarias (8,4%), Navarra (8,2%), La Rioja (8%), Andalucía (7,6%), Aragón (6,9%), Murcia (6,3%), Madrid y Extremadura (6,2% en ambos casos), Castilla y León (5,6%), País Vasco (5,1%), Asturias (4,7%) y Cantabria (4,4%).


La deuda de los ayuntamientos crece un 15%


Por su parte, las corporaciones locales arrojaron una deuda de 36.085 millones de euros en el primer trimestre en relación a igual periodo de 2009, el equivalente al 3,4% del PIB, lo que representa un aumento del 15% sobre el mismo periodo del ejercicio precedente.


Del total de la deuda de las corporaciones locales, la mayor parte (29.660 millones) corresponde a los ayuntamientos, con un incremento del 14,9%, y de esta cifra, 15.235 millones pertenecen a capitales de provincia.
La deuda de los ayuntamientos de más de 500.000 habitantes (Barcelona, Madrid, Málaga, Sevilla, Valencia y Zaragoza) alcanzó los 10.915 millones de euros, lo que supone un incremento del 12,7%. 


Destaca, sobre todo, el incremento del 18,3% de la deuda del consistorio de Málaga, que sumó 725 millones de euros, y el de Madrid, que elevó su endeudamiento un 14,1%, hasta los 7.314 millones de euros.


De esta forma, la deuda del consistorio de la capital es superior al de todas las comunidades excepto Cataluña, Comunidad Valenciana y Andalucía. Además, es más de diez veces superior a la deuda del ayuntamiento de Barcelona, que se situó en 703 millones de euros, un 5,9% más que en el primer trimestre de 2009.


--
Publicado por VRedondoF para PyM el 6/19/2010 05:14:00 PM
Leer más...

ZP da una lección de laboriosidad: “Si hay que trabajar en julio y agosto, se trabaja”


NOTA DE VRedondoF :

por desgracia esta es la actitud de los politicos , muchos son funcionarios , la mayoria , cobraran poco (?? por decir algo) comparandolos con XXXX ( eso dicen ellos) , en el caso de Zapatero , acabo la carrera de derecho y ya empezo a "mamar de la gran teta" o sea funcionario de la Universidad , lo que alterno con la POLITICA ... y hasta hoy. (Quitar las "viejas costumbres y habitos , nos va a ser muy dificil , es mas yo diria que imposible , han sido muchos años "practicando" el sistema.

Los empresarios autónomos han descubierto que el presidente Zapatero es un trabajador infatigable. Ayer, tras la reunión con el director gerente del FMI, el presidente dijo en una rueda de prensa que “si hay que trabajar en julio y agosto, se trabaja”. Por culpa de la crisis, claro. Piensa que así se acelerarán las reformas que se han puesto en marcha.
¿Y qué hacen los autónomos de este país en julio y agosto? Trabajar. Y en Semana Santa y en diciembre. Yo les aseguro que trabajaré esos meses de verano, conectado con mi ordenador, aunque esté en la playa.


Pongamos por caso que muchos autónomos se tomen unas vacaciones en verano. Se las tomarán, claro. Pero ¿dos meses? Ayer nos quedamos sorprendidos al saber que para el presidente es un esfuerzo digno de admiración el hecho de trabajar “en julio y en agosto”. ¿Y qué planes tenían? ¿Echarse a dormir durante dos meses?
Leer más...

La metáfora de la derrota ante Suiza





17 Junio 2010 - 7:00 - Autor: zoomboomcrash Carlos Salas 

Ayer por la tarde, había tres noticias en la portada de la página web de The Wall Street Journal que se referían a España. Las tres malas: 1. Suiza golpea a España. 2. Los bonos españoles, bajo presión. 3. Las preocupaciones sobre España golpean al euro.
La más destacada era la primera: empezamos mal el Mundial. Tanta espera para esa decepción.Pero me llamó la atención una cosa. El texto de esa derrota parecía el texto de lo que le está pasando a España desde el punto económico.
“España tiene el mejor equipo del mundo. En teoría. Todos esos años en los que fallaban en la Copa Mundial habían quedado atrás. Supuestamente. Pero si todo eso era verdad, cosa que hemos oído una y otra vez en el camino hacia la Copa Mundial, entonces que alguien explique qué pasó ayer contra la anónima Suiza”.
¿No es una metáfora de lo que se creyó la economía española hasta 2008? ¿Y de lo que pasó después?
Eso es lo que nos ha pasado desde el punto de vista económico en los últimos dos años. Estábamos en la Champions League de las economías mundiales, como dijo el presidente Zapatero, y ahora estamos golpeados por los designios de nuestra deuda, y hasta una minipotenciafutbolística como Suiza nos humilla. Según The Wall Street Journal, Suiza derrota “a uno de los favoritos y actual campeón europeo”.
En el caso económico, estamos siendo comparados con Grecia, una potencia económica muy inferior a España. De modo que, la superpotencia y favorita en las inversiones hace tres años, España,  ahora sale cabizbaja del campo de los mercados internacionales.
¿Solución? Por favor, que cambien a Casillas o a Sara Carbonero. Que cambien de política económica o de presidente de Gobierno.
De todos modos, aunque perdamos el Mundial no nos hundiremos. Y de las crisis siempre sesale.
Leer más...

Que paguen los alemanes




El parlamento alemán debatió duramente hace varias semanas, el paquete de ayudas de la UE que consiste en aportar 750.000 millones de euros para defender el euro, y para detener a los especuladores. Incluía los préstamos a Grecia.
Son 750.000 millones de euros que saldrán de todas las arcas europeas y del FMI, pero los alemanes tenían derecho a debatirlo, a conocerlo y a aprobarlo o rechazarlo.Angela Merkel se jugaba mucho porque la prensa europea le había castigado diciendo que se estaba portando de manera muy dura con el resto de los europeos. No quería dar su brazo a torcer. No quería prestar dinero a Grecia. Pero la prensa de su país la criticaba por estar comprometiéndose a gastar dinero como si lo regalaran. La canciller alemana estaba entre dos espadas.
¿Y en España? ¿Hubo debate? ¿Sobre los 750.000 millones de euros? La idea es que los países de la UE pongan 440.000 millones. A eso se añaden 250.000 millones del FMI, y por último, la Comisión Europea garantice otros 60.000 millones. Son cantidades que abruman. Fantásticas. Pero aquí no hubo grandes debates.
En las sesiones de nuestro Parlamento se debatieron  los recortes a los funcionarios, la congelación de las pensiones, los recortes a la inversión pública y algunas cosas más. Pero no se habló apenas de los 750.000 millones de euros, que es el mayor paquete de ayudas de la historia aprobado en la UE. Una bestialidad de dinero. Y encima es ilegal porque el Tratado de Lisboa prohíbe conceder dinero a los países que rozan la bancarrota.
Algunos amigos alemanes me preguntaron por qué no se había debatido en España. Y no se me ocurrió responder otra cosa que: “Es que aquí en España se piensa que los alemanes van a pagar casi todo, porque tienen mucho dinero”.
Se quedaron estupefactos.
En realidad, los españoles consideran que todo lo que venga de la UE es bueno. Es uno de los países más europeístas. Pero ¿vamos a aceptar todo por muy europeístas que seamos?
En Alemania las cosas son un poco más difíciles: para empezar, es inconstitucional prestar ayuda a un país de la Zona Euro que está en apuros. Pero no porque lo digan los alemanes, sino, como he dicho antes,  porque lo dice el Tratado de Lisboa. El Tribunal Constitucional alemán que está en Karlsruhe podía echar abajo todas las ayudas si interpretaba letra por letra la ley europea. Pero no lo hizo porque la Unión Europea consiguió el apoyo del FMI, y gracias a ese subterfugio se pudo colar el paquete de ayudas gigantesco, de los cuales 110.000 millones irán a Grecia en tres años. Alemania aportará 22.00 millones de euros. La banca de ese país pondrá 8.000 millones más.
El gran pagador es Alemania. Como siempre. Pero por lo menos, allí les explican públicamente por qué se aprueban cantidades de gastos gigantescas para los vecinos. Y hay debates encendidos en la prensa en los que participa todo el mundo, desde la Iglesia hasta los ciudadanos de a pie.
En España, como he dicho antes, el debate se centró en la cuestión nacional, pero cuando toca hablar de asuntos europeos como la aportación de 9.800 millones para rescatar para Grecia, apenas hubo tumulto. Pasó sin pena ni gloria. Que paguen los alemanes.
Leer más...

La UE, ese gran invento




En enero de 1987, un año después de que España ingresara en el Mercado Común, la revista  Actualidad Económica para la cual yo trabajaba me pidió que hiciera un balance, es decir, un especial de varias páginas con lo que había sucedido en ese año. La verdad, era para asustarse.
En doce meses, muchas industrias españolas habían caído en manos extranjeras, como por ejemplo, chorizos Revilla que había sido comprada por Unilever. El año anterior, en 1985, Seat había sido vendida a Volkswagen. Muchos signos de la economía indicaban que España no podía competir y que este país se iba a derrumbar.
Pero recuerdo que alguien citó una frase que provenía de un político español y que no se me ha olvidado: “Quizá el Mercado Común no es un paraíso pero por lo menos las reuniones entre los representantes europeos no acaban en guerras sino en portazos”.
Poco a poco, España fue viendo la parte positiva como los fondos estructurales y los fondos de cohesión. Era dinero alemán principalmente, y esos alemanes pagaron las carreteras españolas, las infraestructuras y la modernización.
La Unión Europea nació en los años cincuenta de una idea económica más que política. Comenzó con la alianza entre Francia y Alemania para crear una organización conjunta de producción y venta de acero y carbón. Pocos años antes, esos dos países se habían enfrentado en una guerra terrible, y ahora se enfrentaban en los salones.
Luego, esa alianza fue incrementándose hasta abarcar más países y por supuesto, la unión política. A finales de los años cuarenta nadie habría imaginado que un día existiría una alianza europea que integrase a países que se habían pasado cientos de años guerreando. Y que tendría una moneda común, que derribaría las fronteras y que tendría un parlamento.
Ese invento tiene ya casi 50 años. Por eso, cuando se habla de desmembramiento o de derrumbe me parece una forma muy frívola de echar a la basura un esfuerzo que no ha sido en vano.
Desde luego, el sistema tiene muchas imperfecciones pero la primera virtud ha sido la paz. La segunda  ventaja ha sido la riqueza conjunta. La tercera, la ayuda mutua.
Este mes, España cumple 25 años de haber firmado el tratado por el cual formaría parte de esa alianza. Tampoco los españoles imaginarían entonces que un día estaría todo este sistema sometido a una presión fabulosa por los mercados financieros, y que gran parte de esa culpa sería de los españoles, o de sus gobernantes.
Supongo que saldremos de este aprieto, como salimos de las discusiones sobre el mercado de la leche, que tanto afectó a España en los años ochenta, del arrancamiento de viñedos, y de un montón de acuerdos que afectaron malamente a nuestro país. Eso forma parte del pasado, y dentro de unos años, todo este dolor de cabeza financiero, también formará parte del pasado.
Leer más...

Aquí no habla inglés ni el Tato


NOTA DE VRedondoF :Yo no pude elegir solo habia Frances en mi colegio SAn Ignacio (en el Instituto podias elegir entre Ingles o Frances) ) , en cualquier caso lo tuve que dejar en 5º de Bachiller (15 años) por ello ni siquiera frances aprendi. En mis años de empresario en activo , viaje por todo el mundo (pocos paises me quedaron por ver ) .
En esos paises me sentia como un "ZOMBI" , la impotencia que se siente en cualquier pais de habla no CASTELLANA es casi , casi de ENFERMAR para el que no sabe INGLES.
Daba igual al pais que se fuera , en los sitios mas extraños ...por ejemplo Bulgaria , siempre habia Bulgaros que hablaban Ingles ...
Fue curioso en un viaje a Orlando DisneyWord , como se manejaban mis hijos en ingles .. yo me quedaba satisfecho y ademas difrute del viaje.
Y digo que me quedaba satisfecho , porque desde que fueron pequeños teniamos la obsesion de que estudiaran INGLES , y en cuanto tuvieron edad , los veranos para Irlanda.
Me perdonen los que estan luchando porque en el Bierzo se imparta el Gallego , pero para mi es una aberracion el que a un niño se le llene la cabeza con ... sin comentarios.
Mi comentario sobre los Vascos y los Catalanes ... bueno ... ellos sabran.


Aquí no habla inglés ni el Tato

Estuve la semana pasada en Alemania visitando plantas eólicas y solares, universidades tecnológicas y de medio ambiente, y varios departamento gubernamentales. Asistí a encuentros con estudiantes, científicos, políticos, técnicos, y paseé de norte a sur del país en siete días.
Casi todo el mundo habla inglés en Alemania. Casi todo el mundo de menos de 50 años.
No estoy hablando del inglés de hamburguesería (guif mi an jamburger, plis), estoy refiriéndome a un inglés muy bien pronunciado, con una gramática correctísima, y un vocabulario extenso.
Varias veces pregunté a los alemanes a qué se debía ese progreso pues recuerdo que a finales de los años setenta y en los ochenta, no se hablaba tanto inglés a todos los niveles en ese país ya que conocí a bastantes alemanes. No era un país bilingüe. Ahora prácticamente sí lo es. “En las escuelas se enseña inglés por lo menoscinco horas a la semana”, me dijo una chica.
¿Es que tienen profesores nativos de Australia, Escocia o Alabama?, pregunté. No. “Son profesores alemanes pero viajan varias semanas al año al exterior para mejorar su propio inglés”, añadió una chica de 27 años que era de la antigua Alemania Oriental, de Leipzig concretamente. “Mi segundo idioma de pequeña era el ruso. Cuando Alemania se unificó, empecé a aprender inglés”, añadió.
Eso quiere decir que se puede enseñar bien inglés a una generación en un periodo de 15 o 2o años. Es decir, si en España alguien se hubiera empeñado en hacer una nación competitiva en idiomas universales prácticos, habrían bastado no más de 20 años de educación para poner a los jóvenes al día.
Por más que se hayan empeñado nuestros gobernantes, aquí no habla inglés casi nadie. No se enseña inglés en las escuelas. No se le dedica tiempo. Los profesores son torpes en su mayoría.
Por eso, no lo hablan los empresarios. No lo habla el mayor banquero de nuestro país, Emilio Botín. No lo habla Zapatero, ni casi nadie de su Gobierno. No lo hablan los taxistas ni los comerciantes ni los camareros, a pesar de que somos el segundo o tercer país más turístico del mundo.
No es cuestión de poner películas con subtítulos porque en Alemania las series de TV que vienen de EEUU o de Gran Bretaña se doblan a su idioma, igual que en España. Es cuestión del sistema educativo.
Nuestro sistema educativo es muy malo en idiomas internacionales, y acusadamente bueno, en idiomas locales. En Irlanda, los padres pueden escoger tres posibilidades: gaélico total, gaélico con inglés a pachas, o inglés. La inmensa mayoría de la población escoge inglés porque con ese idioma se pueden comunicar con el 90% del planeta.
Lástima por el gaélico porque pienso que hay que mantener los idiomas locales. Pero creo que la mente humana es tan plástica, sobre todo los niños, que pueden aprender varios idiomas al mismo tiempo.
¿Cuándo tendremos un sistema educativo descollante en idiomas? Desde luego, a juzgar por las iniciativas, en los próximos 20 años seguiremos siendo unos catetospues si nos fiamos de las escuelas bilingües que anuncia la Comunidad de Madrid, ya nacían con un error gramatical. El cartel decía: Yes, I want… y se quedaba ahí. En inglés, ese acusativo necesita su complemento pues se debe querer algo en concreto. Debería decir: Yes, I want to learn english.
Pero en realidad no querían aprender.
Leer más...

Esto lo arreglamos entre todos… O nos lo arreglan



Leer más...

Leviatán en Moncloa


MIENTRAS TANTO,  Carlos Sánchez

Leviatán en Moncloa


Carlos Sánchez - 06/06/2010
Cuando Thomas Hobbes publicó su Leviatán (1651), Inglaterra aún vivía conmocionada por la crueldad de sus dos guerras civiles. El filósofo se inspiró en aquella tragedia para dibujar el contorno del Estado absolutista, a caballo entre el medioevo y la Edad Moderna. El soberano, sostenía, puede ser despótico, pero el peor de los despotismos es mejor que la anarquía. El absolutismo de Hobbes se basa en la existencia de un convenio firmado entre la mayoría de los ciudadanos y el poder gobernante. Algo parecido a lo que hoy llamaríamos proceso electoral.

Hobbes, sin embargo, matiza esta idea. Y por eso no es un filósofo democrático como lo fueron Locke o Rousseau. O, por supuesto,Montesquieu. En su opinión, una vez que ese convenio se ha firmado a los súbditos sólo les queda obedecer. Cumplir las órdenes.  El poder político se presenta de esta manera -da igual que sea república o monarquía- como un aparato de gobierno unitario distinto del leviatán bíblico, una especie de monstruo con forma de serpiente.  El leviatán de Hobbes debe guiarse por el principio de la autoridad. “Los convenios, sin la espada, son sólo palabras”, decía el pensador británico.

Esta idea de Hobbes es la que parece haber inspirado a Zapatero desde que llegó a la Moncloa. Obsesionado por el poder en términos absolutos -como en el Leviatán de Hobbes- ha acabado por despreciar todos los poderes del Estado. Alguien que lo conoce bien y que escribió  en su día un libro sobre su figura, recordaba hace tiempo -y tras entrevistarlo en la Moncloa- la impresión que le causó su obsesión por el Boletín Oficial del Estado. ‘Ahí está el poder’le decía sin rubor alguno. Una especie de remedo de la célebre frase deAlfonso Guerra.

Y así se jodió España, que diría el castizo. Un país donde los poderes del Estado se han diluido hasta concentrarse prácticamente en la figura de un presidente que gobierna a golpe de decreto tutelado por los mercados.

El decreto es una figura jurídica que la Constitución limita a casos de extraordinaria y urgente necesidad, pero se ha convertido en la sal que ilumina la vida política. Se congelan las pensiones por decreto, se rebaja el sueldo de los empleados públicos por decreto, y hasta se pretende ahora regular las relaciones laborales por decreto, como si las dificultades de financiación del Estado o las deficiencias del mercado de trabajo fueran un problema sobrevenido imposible de prever. Dos años después de iniciada la crisis, el Gobierno decide actuar. Pero por decreto.

Gobernar así no es políticamente neutral. Y Zapatero lo sabe. Por eso lo utiliza de forma abusiva. El decreto confiere al líder un carácter taumatúrgico. El destino de los hombres depende del guía, cuya capacidad de observación es infinita y rayana en la infalibilidad. Eso le diferencia de los demás mortales. Un proyecto de ley está sometido a discusión, a enmiendas. Hacer leyes y tramitarlas en el parlamento exige debates, pero el decreto se acepta sin rechistar si hay mayoría suficiente, aunque sea exigua. Lo que era  blanco hoy es negro. Y aquí paz y después gloria.

Ausencia de discurso propio

El líder del PSOE también gobierna su partido por decreto. Y por decreto la bancada socialista en el Congreso ha acabado por convertirse en un dócil grupo formado por simples súbditos incapaces de tener un discurso propio. Hobbes triunfa 350 años después. La historia vuelve a repetirse. Primero como tragedia y después como farsa, en palabras de Marx. Lo mismo le sucedió a Aznar en su lamentable segunda legislatura. Los diputados del PP aceptaron sin rechistar la invasión de Irak y cavaron su propia tumba. Llevan seis años en la oposición y no está claro que vayan a recuperar el poder de forma inmediata.

Nadie en el PSOE ha osado cuestionar en público -no así en privado- el mayor recorte social de la democracia. Nadie en el PSOE  protesta porque España sea hoy la única gran nación desarrollada que no crecerá en 2010. Nadie mueve un solo músculo porque este país vaya a convivir con más de cuatro millones de parados hasta 2013. Y hasta los alcaldes socialistas -cornudos y apaleados- se arrodillan al paso del palio del presidente. Aceptan sin rechistar una medida de corte absolutista como es la prohibición de acudir al crédito bancario para financiarse. Por cierto, manifiestamente inconstitucional toda que atenta contra la autonomía local. Y a la cabeza de ellos ese personaje de opereta que es el primer edil de Getafe, Pedro Castro.

El PSOE, de esta manera, aparece así como un partido formalmente unido que acepta sin rechistar los cambios tácticos del presidente, empeñado ahora en aparecer ante la opinión pública como el paradigma del rigor económico. Y que establece su política de prioridades al calor del oportunismo político y con la ideología como simple coartada. Pero en realidad estamos ante una especie de Nerón que una noche decide incendiar Roma y a la mañana siguiente hace votos por su pronta reconstrucción.  Un comportamiento arbitrario ajeno a la esencia de la democracia.  El poder político si no se comparte es absolutista. Como diría Solchaga, ministros convertidos en simple subsecretarios. Correveidiles del poder.

Sacrificios baldíos

La estrategia de Zapatero tendría algún sentido si al menos sirviera para algo. Pero como ha quedado demostrado tras las reformas laborales de 1994 y 2002, cambios como los del mercado de trabajo sólo pueden triunfar si se hacen por consenso. El mercado laboral es un microcosmos demasiado complejo para pensar que un simple decreto ley puede cambiar el estado de las cosas. Y la economía es algo demasiado serio para dejarla en manos de un solo individuo. Sin reformas económicas los recortes son sólo cataplasmas.  Sin cambios legislativos el sacrificio de hoy habrá sido inútil. Habrá nuevos recortes. Y lo que es todavía peor. Enfriará la incipiente recuperación de los principales indicadores macroeconómicos.

También lo dijo Hobbes. Los hombres no pueden cooperar como las hormigas o las abejas. Las abejas de una colmena no compiten, no tienen ningún deseo de gloria y no emplean la razón para criticar al Gobierno. Su acuerdo es natural, pero el de los hombres sólo puede ser artificial, hecho por convenio. Y Zapatero sólo parece confiar en el derecho natural. Hasta el Pacto de Toledo -un acuerdo de todos los grupos parlamentarios- ha saltado por los aires dinamitado por el líder.

Gobernar por decreto sólo lleva a alargar un poco más la agonía de un país que no se merece esto, que diría Rubalcaba. La crisis ha dejado de ser económica y ahora es política. Falla la Constitución, que ni siquiera recoge el nombre de las comunidades autónomas. Falla un modelo de Estado pensado en un momento histórico en que España soñaba con entrar en la Unión Europea y que ha cedido buena parte de su soberanía a Bruselas. Falla el parlamento, incapaz de tener autonomía respecto del poder Ejecutivo. Falla un sistema institucional en el que los órganos reguladores son un simple apéndice del poder político. Y falla un sistema de representación social que no da más de sí. Y ahí está el triste episodio de la reforma laboral para demostrarlo.
Leer más...