x orden alfabetico

Muy Interesante

X FECHAS


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

PORTADA

LA MENTIRA DE LOS POLITICOS

La palabra MENTIRA según la enciclopedia Wikipedia es lo siguiente:

"Una mentira es una declaración realizada por alguien que cree o sospecha que es falsa en todo o en parte, esperando que los oyentes le crean, ocultando siempre la realidad en forma parcial o total".
En política desde lo mas alto de nuestras instituciones hasta lo mas bajos… Desde la Casa Real, Gobiernos, Senado, CC.AA, Diputaciones,… Desde los Alcaldes, Concejales,… Desde los Secretarios Generales hasta los militantes con responsabilidad de los partidos políticos,… Todos esconden, deforman, contornan, difaman sistemáticamente la verdad 

¡Todos mienten con poco o muchos conocimientos de sus palabras; Son ciegos ofuscados por el poder, por su status, por el halagó del entorno son consentidos de ser importantes y amantes de los aplausos. La mentira es parte de la vida cotidiana de los políticos, la mentira pertenece a su sombra, para ellos la mentira es indispensable a su supervivencia.


Según observadores políticos un político vago tendrá éxito, un político fastidioso también, pero un político que no sabe mentir esta condenado al fracaso! 

Las pequeñas “menteligias “dan acceso a las grandes mentiras para después llegar y culminar a las mentiras electorales. 


Los nuevos o novatos políticos empiezan los discursos tradicionales con las siguientes frases; 

- No tengo más ambición que de servir a mis ciudadanos? 

– No soy un político tradicional ¿

- Soy un político diferente ¿-etc... etc... 

En el ranking de las mentiras políticas esta la del político que predica la “unidad del partido “ hay una regla que no esta escrita en la cual el partido debe parecer unido en cualquier circunstancia! Por eso ese “parecer “necesita un numero incalculable de mentiras; lo que cuenta es la apariencia de lealtad y de franqueza.


En política la mentira y el engaño son los lideres de la doctrina del partido, los que por fidelidad a los principios mas sagrados dicen lo que piensan, son tratados como parias por su propio partido, dicho de otro modo los que actúan con franqueza cometen un acto innoble, y los que se callan o esconde sus intenciones son gratificados en ser personas respetables y leales. 

La mentira ha engangrenado la clase política en su recoveco y creo que es importante buscar los orígenes de este mal: La respuesta es sencilla: 

si los políticos recurren a la mentira es que están convencidos de su rentabilidad.


Los políticos que son los más hábiles con la falacia o falsedad son los que más tiempos duran y con más éxito.


Alguien me dirá “ es que no hay político honesto? 

“ Aquí no se trata de honestidad, hay políticos con buenas intenciones, adicto y muy entregado a su labor y partido. 


Hay un escritor Frances (Pierre Lenain) que dice:

 “ Político honesto puede ser que los hayas pero políticos que no mientan: imposible! “ 

Es una verdad muy dura y que radica en la rentabilidad de la mentira; ¿y porque es rentable ?:

 Porque el pueblo lo recompensa con los votos.

 El mejor político mentiroso es el que gana, 

¿Por ignorancia de los ciudadanos al engaño del político? O por que no tiene otro modo de castigo.

Los ciudadanos saben perfectamente que el político miente; pero no saben contemplar la mentira en toda su amplitud y consecuencia. 

Aparece un político nuevo, una nueva figura, con don de palabras, con propuestas diferentes y convincentes y el ciudadano cae otra vez en la trampa…

Esa esperanza, ese voto se explica por el desconocimiento real de la mentira en política, ya que cualquier persona coherente que siga de “cerca “este político o partido perderá rápidamente las ilusiones 


Los políticos quieren y viven por el voto, dependen solamente de nosotros de hacérselo pagar y cuando mas caro mejor.






ENLACES


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

+ vistas


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña


PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Contador Gratis
relojes para blogger html clock for websites contador de usuarios online
PULSAR   1  de arriba para cerrar pestaña

Que no nos "mareen".
Vamos "al grano".
LO PRIMERO ES LO PRIMERO.
-
"El que CALLA, OTORGA".
CALLAR ANTE MAS DEL 10% DE PARO, ES OTORGAR LA RAZON AL GOBIERNO.
(VredondoF)

varios

NOTA DE VRedondoF :Por su interes publico una aportacion de "vamosdecraneosinodeculo" al foro de El Confidencial a proposito del articulo de Carlos Sanchez ¿Politicos a la carcel ?(nº 46 3/07/2011)
-----------------
De la tranparencia de la acción pública

Para resolver la ocultación de la información pública no hace falta inventar la rueda, que ya está inventada, sino copiar a los inventores.

Y da la casualidad de que en Europa ya hay legislación sobre esto.

Y da la casualidad de que el PSOE ganó las elecciones en 2004 con un programa electoral que incluía adoptar esas prácticas europeas:

"La Comisión Europea y diversos países de la Unión han adoptado normas destinadas a regular el acceso de los ciudadanos a los informes y archivos de las Administraciones como contribución decisiva a [los principios] de libertad, de democracia, de respeto de los derechos y libertades fundamentales y del Estado de Derecho"

"Los socialistas creemos que una democracia sólo puede fundamentarse en la transparencia en la acción pública, y por tanto en el libre acceso a la información por parte de los ciudadanos"

"Impulsaremos una Ley sobre el derecho al libre acceso a la Información que garantice que todos los poderes, autoridades públicas y entidades sostenidas con fondos públicos faciliten el libre acceso a toda información o documento oficial, con [excepción de] protección de datos o secretos oficiales"

"Facilitaremos el acceso a través de la red a la información y a los servicios públicos"

"Garantizaremos el acceso on-line de los ciudadanos a la evaluación del ingreso y gasto público a través de internet"


[Ver la página 41 y ss. del programa electoral de 2004]

Todavía tiene tiempo de meternos en Europa.

Pero yo tengo la impresión de que muchos líderes y dirigentes españoles creen que les va mejor si España no está en Europa.

Rosa Diez - A lo mejor cambiamos de OPINION ...





Rosa Díez deja el PSOE



Leer más...

Rosa Diez insiste en que los votos son de los ciudadanos no de los partidos.

Rosa Díez: "No me interesa lo que el Sr. Pastor pueda opinar de mi persona"

La ex eurodiputada del PSOE arremete contra la dirección del partido a la que acusa de incumplir su programa electoral

No se va por los "codazos" ni por el "si no está de acuerdo que se marche". Se ha dado de baja del PSOE porque considera "inútil" seguir defendiendo los principios del partido socialista desde el PSOE. "No es un problema de incomodidad, sino de utilidad", aclara. Se va con cierta nostalgia. Dice que deja "amigos y compañeros" y aprovecha la rueda de prensa ofrecida en la mañana de este jueves para "disculparse" si se han sentido incómodos antes sus críticas.

Pero Rosa Díez ha insistido en varias ocasiones que las ideas que defiende son las ideas de libertad del PSOE, aquellas por las que se afilió hace 30 años y las que constaban en el programa electoral. "Me debo a los ciudadanos que me votaron". Y más: si existe una discrepancia entre la disciplina de partido y el voto de los ciudadanos, opta por lo segundo. Porque ningún partido tiene derecho a "patrimonializar el voto". Por eso cuando se le pregunta sobre si el nuevo partido arañaría votos al PP insiste en que los votos son de los ciudadanos no de los partidos.

Sobre si era adecuado airear las diferencias o "lavar los trapos sucios en casa", Díez ha defendido su actitud porque así consta en una frase de Pablo Iglesias inscrita en el carnet del partido socialista. Un carnet que ha exhibido, pero no ha roto, porque –dice- "no seré del PSOE, pero sigo siendo socialista".

Disculpas a sus compañeros y censura a la dirección.

 

-"El Sr. Pastor (José Antonio Pastor, portavoz parlamentario del PSE) dice que se le han escuchado muchas críticas al PSOE, pero ninguna al PP. ¿Qué tiene que opinar al respecto?", le han preguntado.

-"No me interesa lo que el Sr. Pastor pueda opinar de mí", responde con extraordinaria dureza.

 

Pero la censura no acaba con Pastor. Recuerda que los partidos "no son de sus dirigentes" ni "de quien gana un congreso", en abierta referencia a Zapatero. Y es que conviene recordarlo, Díez aspiraba a liderar el PSOE. Pero perdió. Acusa a la dirección socialista de incumplir el programa electoral y no tener el coraje de decirlo. "Yo nunca hubiera simulado que cumplo y hubiera hecho lo contrario".

Y para defender estas ideas se va. "Con independencia de que exista una plataforma", aclara. Pero se va para construir esta plataforma que pueda alumbrar un partido de cara a las próximas elecciones generales. No ha querido adelantar su proyecto ideológico ni su puesto en nuevo partido. "Cuando se constituya, hablaremos". Pero está claro que tendrá un corte izquierdista y constitucionalista y que Díez tendrá un liderazgo.

Y si no, regresará a su puesto de funcionaria. Díez dice que será así como se ganará la vida.

Leer más...

¡Que vivan los inmigrantes !

¡Que vivan los inmigrantes!

Zapatero tiene razón. Como español lamento muchísimo pechar con un presidente tan blandito como venenoso, pero no estoy dispuesto a que los franceses se aprovechen de su debilidad para golpearme en el occipucio. Lo de monsieur François Fillón, tan celebrado por el cainismo español, no tiene pase.

En primer lugar, dudo mucho de que ZP le dijera que su regularización de inmigrantes, de la que siente tan orgulloso –le ha proporcionado muchos votos-, haya sido un fracaso y prometido, cual alumno pillado en falta, que no lo haría más. Y si lo hizo peor, porque el 'gabachúa', que diría Forges, no es quién para revelar unas conversaciones que, por su naturaleza, deben ser discretas. Al parecer, monsieur Sarkozy piensa que la política exterior española debe seguir siendo marcada por París, como – Aznar dixit- ocurre desde 1808.

Pero es que hay más. Una cosa es que ZP, ese desastre con patas, ese personaje mitad tonto-mitad siniestro, que nos ha tocado en suerte a los españoles, deba ser derrocado, más que nada para que España logre sobrevivir, y otra bien distinta es que hasta Mister Bean pueda hacer alguna cosa bien. Pocas, pero…

La regularización masiva, por más que se empeñe la derecha cainita española, fue una buena medida, con o sin efecto llamada. La historia de la humanidad está marcada por la libre circulación de personas, y el problema migratorio no consiste en que vengan muchos –porque están aportando mucho a la economía española- sino que los que vengan no respeten la forma de vida de los nativos, algo especialmente visible en la inmigración islámica, la que más problemas acarrea. Ahora bien, para que te respeten, debes respetarte antes a ti mismo. España es un país hecho a medida de los principios cristianos. El problema de ZP no es que abra las fronteras a los inmigrantes, sino que no se respeta a sí mismo, es decir, no respeta los principios cristianos que han inspirado nuestra historia. Ya saben: "Dentro de 50 años vuestras mujeres vestirán chilaba, porque nosotros creemos en algo y vosotros no creéis en anda".

ZP es un desastre, no cuando abre las fronteras –debería abrirlas más-, sino cuando desprecia y ataca la identidad cristiana de España. Y la identidad cristiana de España, y de Francia, le importa un bledo a monsieur Fillon, un cantamañanas de mucho cuidado. Por cierto, la única política cristiana es acoger al que huye de la miseria.

La prensa española de derechas debería dejar de ser tan cainita y tan estúpida. Esta vez, el pinchauvas que ocupa la Moncloa está cargado de razón.

Eulogio López

Leer más...

El BCE prepara una subida de tipos que destrozará a las familias españolas

El BCE prepara una subida de tipos que destrozará a las familias españolas

Mientras Sarkozy presiona a Trichet para evitarlo, ZP no mueve un dedo

Tampoco serviría de mucho: el Gobierno español no pinta nada ni en Bruselas ni en Francfort. A pesar de la propaganda monclovita para uso interno, en Europa se ríen de ZP. Bernanke no atendió la petición de Trichet para que mantuviera el precio del dinero y lo redujo: en Estados Unidos, tienen claro que lo primero es el crecimiento, luego la inflación

El presidente francés Nicolás Sarkozy no quiere presionar al presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet para que no suba el precio oficial del dinero. Por supuesto que no, pero, por si acaso, le recuerda a su compatriota lo importante que es la toma de postura en estos momentos de crisis crediticia. En el entretanto, el secretario del Tesoro norteamericano, Henry Paulson, para quien la actual crisis "tomará su tiempo. No habrá una solución rápida algunos de los problemas pendientes", aplaude, apoya la medida de su Reserva Federal, no ya de mantener, sino de bajar el precio del dinero en USA.  

En cualquier caso, a toro pasado, ya corre por todos los mercados financieros la historia de que, en las conversaciones habituales que mantienen el gobernador del Banco Central Europeo, el mandamás de Tokio y el presidente del Reserva Federal, hubo una ligera diferencia de pareceres entre el viejo y el nuevo continente: Trichet, empeñado en subir el precio del dinero, no logró convencer a Ben Bernanke, de la Reserva Federal de que no lo bajara en Estado Unidos. En USA lo tienen claro: lo primero es el crecimiento, y cuando el crecimiento provoque inflación, ya nos ocuparemos de ella. Pero antes hay que crecer, invertir, que todo el mundo tenga empleo y llegue a fin de mes. En Europa, por contra, el monetarismo todavía impera, y el monetarismo está empeñado en presentar una economía con un cuadro macro inmaculado. Es decir, que está dispuesto a que la economía marche bien aunque las economías particulares marchen de pena.

Eso es justamente lo que pasa en España: el cuadro de déficit público, inflación y creación de empleo (no así el déficit exterior, pero esa es otra cuestión) obtiene notable alto pero todo ello se ha conseguido gracias a unos sueldos bajos y unas viviendas carísimas, que han puesto contra las cuerdas a las familias. Ahora mismo, casi la mitad de la población española está viendo como el coste de su hipoteca continúa subiendo mientras los hogares reducen consumo allá donde pueden. En perfecto resumen de un ama de casa en TV: "Olvidarse del restaurante". A lo que podría añadirse: y de las vacaciones y del ocio. Pero ojo, el conjunto de la economía acabará pagando ese descenso del consumo familiar.

En cualquier caso, lo lógico es que, tras la crisis bursátil, tras la que todos los analistas coinciden en predecir que afectará a la economía real, lo lógico sería "Ponerlo fácil", es decir, reducir el precio del dinero, como han hecho los norteamericanos. Pero Trichet, perteneciente a la escuela del sadismo monetario, dice que no. La canciller alemán Ángela Merkel se calla, porque la locomotora alemana vuelva a funcionar, pero el presidente francés, Nicolás Sarkozy, ha puesto el grito en el cielo, aunque formalmente respete, vaya que sí, la autonomía del BCE, autonomía que, en el plano teórico, siempre ha discutido.

Pero lo que más sorprende es que el país que resultaría más afectado de toda Eurolandia por una posible subida de tipos, esto es, España, no apoye a Sarkozy en sus demandas al BCE. Porque Trichet, pasado el susto de la crisis bursátil, solucionado por la lamentable medida tradicional de inyectar liquidez, se empeña en subir los tipos, contra toda lógica y todo sentido común, y ahora mismo, en septiembre. En definitiva, los que han perdido, por ahora, en la crisis son los ricos, los que tenían capacidad de ahorro. Para ellos se abrieron las arcas públicas del BCE y la Reserva Federal. Ahora, solucionado el problema de los pudientes, el BCE se obstina en fastidiar a los pobres, a los que no están preocupados por la rentabilidad de sus ahorros sino por la amortización de su deuda, subiendo el interés que deben pagar al banco. Especialmente a los impecunes españoles, que son los más hipotecados. Con un euribor en la frontera del psicológico 5%, el coste de la amortización de intereses sigue subiendo y las familias españolas se encuentran al límite.

En el entretanto, el Gobierno Zapatero no mueve ficha. Ni tan siquiera se preocupa de presionar al BCE, quizás porque la triste verdad, siempre ocultada por los portavoces monclovitas, es que Gobierno español manda menos en Bruselas y en Francfort que un gitano en un juzgado. ZP, presentado por los medios adictos en España como un estadista de talla mundial -recordemos la Alianza de Civilizaciones- es despreciado en Europa por alemanes, ingleses, franceses e italianos, como se ha dejado ver durante la batalla de Endesa, punta del iceberg de la reconversión económica más importante del Viejo Continente: la reconversión energética, en la que España está jugando el papel de país colonizado.

Recuerden la historia reciente: para validar la gran tomadura de pelo que para los no-ahorradores (antes llamados pobres) representó la entrada en vigor del euro, que ha provocado una subida generalizada de precios muy por encima de las mediciones oficiales de inflación, se situó el precio del dinero en el histórico 2%. Ahora, cuando ya la moneda común es social y políticamente irreversible, se acabaron la era de las caricias y comienzan la de los mamporros: dinero caro para beneficio de los bancos y de las familias con alto poder adquisitivo… y para perjuicio de la generalidad.

Y así, mientras Trichet se empeña en una subida del precio oficial del dinero que destrozará las economías familiares españolas, los propagandistas gubernamentales siguen con la misma táctica: la política exterior española no es más que un instrumento de propaganda de ZP para uso interno.

Si en septiembre el BCE eleve los tipos, lo pagará la Europa del Euro menos pudiente. Pero, sobre todo, lo pagarán los españoles.

Leer más...

La nomina de mi padre

PARA ver a tamaño normal debes DESCARGARLO VETE A "on Slide Share ". Y UNA VEZ EN EL PORTAL PINCHA EN "Download file "




Leedlo y a ver si nos damos cuenta de una vez...
QUE NOS ESTAN ENGAÑANDO COÑO!!!
LA NOMINA DE MI PADRE
(Artículo de Forges en El País junio 2006)
La nómina de mi padre en diciembre de 1979 era de 38.000 pts. Él trabajaba como peón en una obra. En ese mismo momento le ofrecieron comprar una casa. Le pedían un total de 500.000 pts. por ella.
Decidió no arriesgar y continuar viviendo en régimen de alquiler, en unas condiciones muy buenas. Se trataba de una casa modesta pero muy bien ubicada, en pleno centro de un pueblo cercano a Barcelona. A los pocos meses mi padre y mi madre compraron un terreno en otro pueblo de la misma provincia y en menos de cinco años de esfuerzo ya habían levantado y pagado una vivienda de 120 m2.

Han pasado 27 años. En 2006 y en el mismo pueblo donde viven, un piso modesto de 75 m2 a las afueras no se encuentra por menos de 35 millones de pesetas, y estoy siendo muy generoso.

En el año 1979 el coste de un piso era del orden de 14 mensualidades de un peón de obra 38.000 pts/mes x 14 meses = 532.000 Pts.

El sueldo en 2006 de un universitario recién titulado en ingeniería informática sin experiencia profesional no llega a las 200.000 pesetas mensuales.

En el año 2006 una vivienda modesta cuesta 175 mensualidades (14 anualidades!!!) de un ingeniero informático 200.000 pts/mes x 175 meses = 35.000.000 pts
Los trabajadores de hoy necesitaríamos cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales para estar en igualdad de condiciones con nuestros compañeros que compraron una vivienda a principios de los años 80. 2.500.000 pts/mes x 14 meses = 35 Mill. de pts.

Los pisos en el año 2006 deberían costar 2,8 millones de pesetas para que los jóvenes de hoy estemos en igualdad de condiciones con nuestros padres en 1979 200.000 pts/mes x 14 meses = 2.800.000 pts.

No encuentro adjetivo alguno en el año 2006 para calificar lo que mi padre consideró arriesgado en 1979.

Está claro que los pisos no van a pasar a costar de la noche a la mañana 30 veces menos, de 35 a 3 millones.

También está claro que no voy a cobrar 2,5 millones de pesetas mensuales, por muy buen trabajo que encuentre y por muchos estudios que tenga.

Lo primero que se le ocurre a uno es seguir viviendo en casa de sus padres y ahorrar el 100% del sueldo durante los próximos 14 años, para el año 2020 (yo rondaré ya los 40 años de edad) tendré el dinero suficiente para comprar una vivienda al coste del año 2006 pero, por supuesto, no al coste del año 2020. Evidentemente esta ocurrencia la desecha uno antes de hacer cualquier cálculo.

Aunque una persona bienintencionada consiga ahorrar 2,4 ó 6 millones con mucho esfuerzo en pocos años, a día de hoy nunca podrán evitar lo siguiente:

1) Pedir un préstamo al banco a 40 o 50 años (si consigues ahorrar 2, 4 ó 6 millones puedes reducir el período a 35 - 45 años, pero 5 años no supone prácticamente nada cuando estamos hablando de medio siglo de pago). Te darás cuenta de que no vives en una democracia sino en una dictadura. El dictador no se llama Francisco Franco o Fidel Castro sino La Caixa, BSCH, Banco de Sabadell o, en general, "la banca" y los
constructores (LA MAFIA del LADRILLO). Ni siquiera tendrás la libertad de decir lo que piensas a, por ejemplo tu jefe, no vaya a ser que cierre el grifo y no puedas pagar al dictador.

2) La otra solución es pagar un alquiler de por vida. En este caso el dictador se llamará Juan García, José Pérez o Pablo el arrendador. La situación no es distinta a 1).
Después de esta reflexión ten la delicadeza de no decir a un joven que su problema es que no ahorra, eso fue válido para ti en 1979, incluso era valido para algunos jóvenes en 1999, pero no en 2006, en 2006 sólo consigues cargar con más impotencia, si cabe, al muchacho.

El esfuerzo de nuestros padres, sin duda alguna admirable, no era estéril podían obtener una vivienda de propiedad en un período de 5 años).

El mismo esfuerzo realizado por nosotros, los hijos, sólo llega para quizá reducir en 5 años una hipoteca de medio siglo.

La vivienda nunca fue un objeto para enriquecerse, sino para vivir. Es de lo material lo poco que sí necesitamos.
La ley del libre mercado puede establecer el precio de los televisores de plasma al precio que quiera... yo no los compraré... pero nunca tuvimos que permitir que esa misma ley fijara el precio de la vivienda, porque todos necesitamos vivir en una y no todos podemos pagarla.

Los trabajadores, incluso aquellos que tienen estudios superiores, no podemos competir".

APENDICES Y AÑADIDOS:
AÑO 1980 AÑO 2006 SUBIDA EN % SALARIO 40.000,00 300.000 ,00 750,00 %
MENU 80,00 1.300,00 1.625,00 %
VIVIENDA 1.350.000,00 40.000.000,00 2.962,96 %

Mientras los políticos se dedican a hablar de si tú eres más de derechas o de izquierdas,de la implantación de este o ese idioma en esta o esa autonomía, que si tú pactas con Bush o aquel habla con Jacques Chirac, cosas todas ellas de gran interés para nosotros.

¿No empieza a ser necesario de que de una vez por todas les digamos a la cara que ya esta bien de engaños y de cortinas de humo?

¿No se dan cuenta "los Sres. Políticos" del mensaje que les han dado en Cataluña absteniéndose de votar un 43,23% (casi la mitad) del electorado?

NO NOS INTERESA LOS GRANDES TEMAS DE GRAN INTERES!!!

NOS INTERESA UNA VIVIENDA DIGNA Y ASEQUIBLE!!!

NOS INTERESAN SERVICIOS MEDICOS DIGNOS!!!

¿Por que con lo que pagamos a la Seguridad Social tendríamos una medicina privada mejor? ¿Nos roba la Seguridad Social,o es la privada que ofrece tarifas a la baja para acabar con la competencia?

NOS INTERESA LA VIDA REAL!!!
En fin, una cosa es la vida y otra lo que FLIPAN los políticos.

PASALO ANDA!!!
Leer más...

Carme Chacón no consigue que los promotores se comprometan a hacer pisos baratos

Carme Chacón no consigue que los promotores se comprometan a hacer pisos baratos

Los grandes promotores se unen para ahogar a los pequeños, "muertos vivientes", según algunos consultores. En 1997, los grandes le ofrecieron a Montoro hacer pisos baratos si le dejaban el impuesto de sociedades a cero. Montoro se negó. Ahora que Chacón se lo pide, los que se niegan son ellos. Probablemente consiga un compromiso de pisos en alquileres a precio tasado. "Picaderos" que permitan cumplir "antes de las elecciones" con la promesa de Zapatero: que los jóvenes se puedan emancipar

Ya hemos informado que Carme Chacón tiene el encargo de Zapatero de diseñar un plan para que los jóvenes se puedan emancipar. Chacón ha desempolvado un viejo proyecto que los promotores presentaron en su momento a Montoro. Le ofrecieron la posibilidad de hacer pisos pequeños al precio de 360 euros el metro cuadrado. A cambio, el impuesto sobre sociedades debería ser cero.

Montoro, el gran artífice del 'milagro' económico español, no aceptó. Pensaba que entonces, 1997, la prioridad económica del Gobierno era lograr el superávit presupuestaria. Así que los promotores tuvieron que irse con el rabo entre las piernas. Gran error del entonces ministro de Hacienda y hoy eurodiputado del PP.

Ahora es Carme Chacón ('cacharro', según la pronunciación de la BBC) la que pide este proyecto. Argumenta que no habrá problemas en torcerle el pulso a Solbes en lo que a impuestos se refiere. Pero héte aquí que los orgullosos promotores agrupados en la Asociación Nacional de Promoción Hipotecaria no están dispuestos. Por cierto que aprovechando el interés del Gobierno, los grandes se han unido para ahogar a los pequeños. "Muchos promotores pequeños son muertos vivientes", señala un consultor. Pues eso, algunos se empeñan en darle la puntilla a la competencia.

Regresemos. Ahora dicen los grandes promotores que 'donde dije digo, digo Diego', que no les salen las cuentas, pero que estarían dispuestos a promover alquiler con una legislación más flexible. Aunque la rentabilidad no es muy alta, se refugiarían en los beneficios fiscales de los fondos inmobiliarios. Además, en caso de que el mercado residencial fallase, podrían dirigirse a oficinas. Flexibilidad es la clave.

Porque esa es otra. Lo que está de moda son los 'lofts', espacios abiertos con cocina americana, que lo mismo valen para un soltero/a que para una oficina. El gobierno no se plantea apoyar a los jóvenes para que formen una familia, sino para que se emancipen. "Fomentan los 'picaderos' no los pisos para familias con hijos", denuncia a Hispanidad una joven catalana madre de familia. Y España se ha convertido en el paraíso de los "singles", los solteros que no manifiestan ninguna voluntad de comprometerse. Cada uno en su casa y Dios –con perdón- en la de todos. Relaciones esporádicas sí; pero compromiso, no. O compromiso "mientras dure", pero cada uno en su casa, que la convivencia estropea las relaciones. Es decir, picaderos. De hecho, el Instituto de Política Familiar denuncia este jueves que entre 1991 y 2001 el 56% de los 2 millones de nuevos hogares fueron unipersonales. Casi se duplicaron, con un incremento del 82%. ¿La conclusión? En el 2011, uno de cada cuatro hogares será solitario.

Y en esas estamos. Sólo que Chacón no podrá arrancar de los promotores pisos en propiedad. Los grandes promotores se comprometen a hacer pisos de alquiler accesible. Los jóvenes tan contentos. Porque aunque lo de la propiedad forma parte del ADN del español, el joven de hoy no quiere compromisos de pareja ni tampoco con el banco.

Hoy aquí, mañana ya veremos. Flexibilidad. La misma forma de vivir de la misma joven ministra de la Vivienda. Este será probablemente el anuncio que haga Chacón en septiembre. O en octubre, porque las conversaciones con los promotores están paralizadas. Los señores del ladrillo descansan 'religiosamente' el mes de agosto. Lo que es seguro es que ZP no convoca elecciones sin tener este tema cerrado. El reloj corre.

Leer más...

IZQUIERDA Y DERECHA

IZQUIERDA Y DERECHA

Confusiones, distorsiones y definiciones políticas

Por José Brechner


Los primeros 79 millones de baby boomers cumplieron 60 años el 2006. Un baby boomer es alguien que nació en los Estados Unidos o Europa entre 1946 y 1964, cuando la prosperidad económica llegó a su auge en los países capitalistas después de la Segunda Guerra Mundial.

Se caracterizan por su gran creatividad artística, científica y financiera. Son los que gobiernan el mundo actualmente. Bill Clinton y George Bush, nacidos en 1946, son los primeros presidentes que pertenecen a esa generación. Sus carreras políticas y divergencias ideológicas dan una pauta de las diferencias en valores y actitudes de la más numerosa generación occidental.

Gracias a la bonanza posterior a la guerra, muchos de ellos fueron los primeros en sus familias en obtener un título universitario. Crecieron en un mundo casi dominado por el poderío militar estadounidense, donde los tipos malos eran los socialistas y comunistas. La mayoría creció en zonas urbanas y suburbanas con comodidad y modernidad en el hogar. Muchos no participaron de los cambios de los 60 y tampoco vivieron el reclutamiento militar obligatorio.

Su impacto en la cultura occidental es de enorme influencia, porque delinean el comportamiento social y político que tarde o temprano es imitado por los demás habitantes del globo. Así como algunos se volvieron conservadores, acudiendo a las iglesias, buscando el equilibrio familiar en la tradición, otros se tornaron izquierdistas, rompiendo con las normas de antaño. También están los que caminan en el centro intermedio, que parecen ser los más numerosos.

Para entender dónde estamos parados en estos convulsivos tiempos, es importante saber de qué lado del espectro político nos encontramos acorde con las tendencias generacionales, porque hay muchos confundidos que no saben siquiera qué defienden, y "no se puede defender lo que no se ama, y no se puede amar lo que no se conoce". Desgraciadamente muchos defienden cualquier cosa por seguir la corriente, por insatisfacción personal o por simple estupidez.

Muchos términos políticos varían en significado de acuerdo al contexto en que se aplican, generando confusiones. Un "liberal" en el sentido estrictamente económico de la palabra, no tiene nada que ver con un "liberal izquierdista" en el sentido norteamericano. Un individuo de "derechas", no tiene que ser necesariamente "conservador". Puede ser "conservador" en lo económico y "liberal" en lo social. Las combinaciones son variadas. Las siguientes son algunas definiciones políticas modernas, válidas únicamente para las democracias representativas de occidente.

Derechas (Conservadores): Tienden a favorecer la economía libre pero frecuentemente protegen leyes que restringen el comportamiento que viola los valores tradicionales. Se resisten al excesivo control del Gobierno sobre los negocios. Apoyan la intervención gubernamental para defender la moralidad y la estructura familiar convencional. Usualmente están a favor de un ejército fuerte, se oponen a la burocracia y los impuestos elevados, abogan por la economía de mercado y sustentan el estricto cumplimiento de la ley.

Izquierdas: Usualmente abogan por la libertad de elección en cuestiones personales, pero tienden a apoyar significativamente el control del Estado sobre la economía. Generalmente apoyan a un Gobierno que sirve de colchón de seguridad económico para socorrer a los menos favorecidos y respaldan estrictas regulaciones a los negocios. Sustentan al Gobierno para promover la igualdad y toleran la diversidad de estilos de vida.

Centristas: Soportan una posición intermedia en relación al control gubernamental sobre la economía y el comportamiento humano. Dependiendo del tema, a veces apoyan la intervención estatal y otras la libertad individual de elegir. Se jactan de mantener una mente abierta, tienden a oponerse al extremismo y enfatizan lo que denominan soluciones prácticas a los problemas.

Liberales: Sustentan máxima libertad tanto en lo personal como en lo económico. Abogan por un Gobierno pequeño que se restringe a proteger al individuo de la coerción y la violencia. Tienden a abrazar la responsabilidad individual, se oponen a la burocracia gubernamental y los impuestos. Promueven la caridad privada, toleran diversos estilos de vida, apoyan la economía de mercado y defienden las libertades civiles.

Estatistas (Gobierno Grande): Quieren que el Gobierno tenga mucho poder sobre la economía y el comportamiento individual. Frecuentemente dudan de que la libertad económica y personal sean opciones prácticas. Desconfían del mercado libre, sustentan los impuestos elevados y el planeamiento centralizado de la economía. Se oponen a la diversidad de formas de vida y cuestionan la importancia de los derechos civiles.

Tanto las izquierdas como las derechas democráticas tienden a favorecer reglamentaciones ambientales, defender los derechos civiles y la libertad de expresión, aunque estos conceptos son utilizados por los izquierdistas –adjudicándose su paternidad– para reclutar adeptos. El tema ecológico y medioambiental es universal y nos concierne a todos.

¿Y tú de qué línea eres?

© AIPE

José Brechner es un periodista boliviano.

Leer más...

Dos ‘presis’ para dos magnates

Dos 'presis' para dos magnates

Dos 'presis' para dos magnates

@Carlos Hernanz - 11/08/2007

Los ricos y poderosos no dejan de ser noticia ni en el mes de agosto. Así ha ocurrido con Carlos Slim, un moderno virrey acunado en México con poderes por toda América del Sur, que acaba de ser reconocido, para mayor satisfacción de sus siete herederos, como el hombre más rico del mundo.

El mexicano controla un vasto imperio de intereses repartidos estratégicamente en las finanzas, telecomunicaciones, tabaco, automoción, bebidas, transporte… un tejido empresarial y societario que cotiza a razón de 56.000 millones de dólares. Es decir, el equivalente al 7% del PIB de su país.

tycoon australiano, el desembarco de su emporio News Corporation en el capital de Dow Jones, la editora de medios como el prestigioso The Wall Street Journal, ha colocado a Murdoch una vez más en el escaparate de la actualidad, aunque el tratamiento no haya sido muy complaciente. Su llegada, tras desembolsar 5.000 millones de dólares, ha dejado tocada la futura credibilidad editorial del rotativo financiero, cuya trayectoria como diario de referencia puede quedar sometida a los intereses empresariales de su nuevo propietario.

Slim comenzó a amasar su ingente fortuna allá por la década de los 80. En esa época, al otro lado del Atlántico, en España, González se alzaba con el poder tras una victoria arrolladora del Partido Socialista en los comicios del 82. Una década después, el empresario mexicano de origen libanés estaba en disposición de hacerse con el control de algunos de los antiguos monopolios estatales, como el de la telefonía (Telmex). Un proceso del que fue testigo directo el presidente del gobierno español durante sus 13 años en el cargo y del que surgió una estrecha amistad, consolidada luego a lo largo del tiempo.

Aznar y los mundos de Agag

Los escarceos entre Murdoch y Aznar son mucho más recientes en el tiempo, al menos formalmente. Aunque el ex mandatario español abandonó los trastos de la política hace solo tres años, sus dos legislaturas en el poder le permitieron conocer y entablar amistad con buena parte de los pilares del sistema. Algunos de ellos incluso gracias a las buenas artes de su yerno, Alejandro Agag, a cuya boda con su hija Ana asistió, entre otros ilustres internacionales, el propio magnate australiano. Aquella ostentación de amistad quedó sustanciada, años después, en una relación laboral en toda regla.

En el caso de la pareja Slim-González, el propio Rockefeller mexicano ha asegurado en más de una ocasión que su vinculación con el político sevillano se reduce a una cuestión de amistad, pero en ningún caso profesional. El dirigente socialista ha podido actuar como asesor político y como anfitrión del hombre más rico del mundo en sus viajes a España, pero siempre bajo un velo de cierto hermetismo, sin que haya constancia alguna de la monetarización de esa relación. Toda retribución conocida ha quedado reducida a su condición de conferenciante internacional, fundamentalmente por América del Sur.

Tan parecidos y tan distintos

Por el contrario, Aznar está públicamente a sueldo de Murdoch (148.000 euros al año). El político vallisoletano renunció a su puesto y sueldo en el Consejo de Estado para poder ejercer como consejero de News Corporation. Para sus detractores, se trata de un gesto de ostentación impropio de un ex presidente del Gobierno, que el mismo Aznar ha alimentado posteriormente con otros mandatos como asesor del hedge fund Centaurus o del fondo inmobiliario yanqui JER. Sin embargo, el dirigente popular, terminada su política, ha optado por hacer dinero, y mucho, en el mundo de la empresa privada.

A pesar de las coincidencias, las opciones de Aznar y González a la hora de alinearse con sendos magnates son en el fondo diametralmente opuestas. Mientras el popular ha renunciado a la chaqueta de la política, aunque ahora ponga en valor los contactos fraguados durante sus años de presidente, el socialista no ha querido desprenderse nunca de la aureola de referente ideológico, como demuestra su reciente nombramiento como embajador extraordinario para el bicentenario de la independencia de las repúblicas hispanoamericanas. Al final, parecidos y a la vez distintos para hacer dinero fuera de la política.

Leer más...

La crisis del régimen wahabí

ARABIA SAUDÍ

La crisis del régimen wahabí

Por Stephen Schwartz e Irfán al-Alawi

De compras en Arabia Saudí
Acostumbrada desde hacía tiempo a abusar de su poder con total impunidad, la mutawiyin saudí o "policía religiosa" (más sobre esta engañosa traducción en un momento) se ha visto de repente a la defensiva. Cada vez más cuestionada, se vio obligada a comienzos de este año a anunciar "una modernización": se requerirían órdenes judiciales para los registros y el uso de la fuerza en caso de violaciones morales quedaría prohibido.

En la práctica, sin embargo, no cambió nada. Y cuando esta primavera dos varones saudíes murieron bajo custodia, los sucesos dieron un giro sin precedentes: la polémica estalló en los medios saudíes, diversos miembros de la mutawiyin fueron llevados ante los tribunales y los reformistas más enérgicos pidieron el desmantelamiento total de esta odiada institución.

Pero para hacer inteligible la historia, es necesario comenzar por el principio: el carácter único de Arabia Saudí. Además de ser el único estado bautizado con el nombre de sus dictadores y carecer de una constitución que no sea el Corán, Arabia Saudí es la patria de la variante wahabí radical del islam sunita. El wahabismo, la secta oficial del reino, es una expresión relativamente reciente y cogida con alfileres de la fe de Mahoma, y las instituciones wahabíes que mantienen el orden saudí parecen con frecuencia amorfas y opacas. Teniendo en cuenta la ausencia generalizada de transparencia en el reino, esto no debería ser ninguna sorpresa.

Pero no existe ninguna institución wahabí más difícil de definir que la Comisión para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio. Fundada en los años 20, con el nacimiento del Estado saudí, como guardiana de la moral colectiva, esta entidad de al menos 10.000 integrantes es conocida entre los saudíes y los demás musulmanes como "los devotos" o mutawiyin. Aunque en los medios occidentales se le describe con frecuencia como "policía religiosa", la mutawiyin tiene poco en común con una fuerza policial, pues no viste de uniforme ni percibe ningún salario. A lo que más se acerca es a una milicia islamofascista, algo similar a los miembros más activos del partido nazi o comunista en los territorios gobernados por esos totalitarismos. Su misión incluye el adoctrinamiento ideológico en los peligros de "imitar a Occidente" (como ver televisión), pero principalmente hace cumplir por ley los estándares wahabíes de comportamiento en público. Su constante y degradante interferencia entre la gente corriente viene provocando un creciente descontento. Si se impone a la mutawiyin el escrutinio judicial, Arabia Saudí sufrirá un profundo cambio en su vida social.

La mutawiyin, una especie de apéndice de las decenas de miles de clérigos mantenidos por el Estado, es el pilar central del wahabismo en el reino. Patrulla las calles de las principales ciudades saudíes día y noche. Jedda, la capital comercial del Mar Rojo, es la excepción que confirma la regla: los residentes locales afirman haber expulsado a la mutawiyin de la ciudad. En el resto, sin embargo, persigue a las personas sospechosas de violar el código wahabí de conducta.

Si una mujer abandona su casa con todo su cuerpo cubierto por la indumentaria conocida como abaya, pero permite que la tela se deslice revelando su tobillo, la mutawiyin puede amonestarla o darle una paliza. Si sospecha que un hombre y una mujer no emparentados se están viendo en lugares públicos, las patrullas pueden detenerlos y humillarlos, insultándola a ella por su presunta obscenidad y pegándole a él. Si la gente sigue caminando cuando suena el llamamiento a la oración y no sale corriendo a la mezquita más cercana, la mutawiyin puede detenerlos y agredirlos por impiedad.

La mezquita del profeta en Medina (Foto de Ali Mansuri, Creative Commons)Dada la prohibición islámica sobre las bebidas alcohólicas, si la milicia es informada de que se están consumiendo drogas o alcohol en una residencia privada, puede irrumpir en la casa, pegar a quienes estén en ella y hasta matarlos. Si los peregrinos musulmanes violan la versión wahabí del monoteísmo rezando en el sepulcro de Mahoma en Medina, es probable que sean apartados y severamente amonestados y, si son extranjeros, deportados.

Hasta la fecha, a la mutawiyin nunca se le han pedido cuentas por sus actos, tan drásticos en ocasiones. Carece de cualquier estándar o formación profesional. Son libres de atacar a la gente sin hacer ningún registro del encuentro, realizar ninguna detención oficial ni hacer provisión alguna de futuros interrogatorios o castigos adicionales, aunque las ofensas juzgadas particularmente graves –presunto adulterio, digamos– pueden hacer terminar al sospechoso ante un tribunal de sharia.

Los miembros entran a la mutawiyin procedentes de las escuelas y mezquitas más estrictas del reino. No se les paga, pero se les asignan patrullas regulares. No llevan ningún uniforme identificativo a excepción de un pañuelo de cuadros rojos. Viajan en vehículos sin identificar. En lugar de un arma de fuego, llevan la asaa, un palo largo que recuerda a una fusta. Pero tienen comisarías y centros de detención, y tanto el principal clérigo islámico del reino, el gran muftí Abdulaziz bin Abdaláh al-Sheik, como el príncipe ministro del Interior Nayef bin Abdul-Aziz (célebre por afirmar que el 11 de Septiembre era obra de Israel), afirman que la mutawiyin cuenta con el apoyo del Estado. La Comisión para la Promoción de la Virtud y la Prevención del Vicio tiene un director, el jeque Ibrahim Al-Ghaith, y últimamente se le han asignado relaciones públicas, también sin sueldo.

La mutawiyin se ha beneficiado del secreto que rodea su funcionamiento interno, y sus tácticas "por sorpresa" le ayudan a mantener una atmósfera de intimidación. Sus defensores afirman que la mutawiyin sigue un precepto anclado en las escuelas más estrictas de la sharia sunita, identificadas con el jurista del siglo IX Ahmed ibn Hanbal, cuyos seguidores organizaban patrullas para "la prevención del pecado". Pero ese fenómeno siguió siendo un fenómeno marginal de la historia musulmana, y fue condenado con frecuencia, hasta la aparición del Estado saudí en el siglo XX.

La mutawiyin ante el tribunal

El 1 de julio, tres jueces saudíes iniciaron una investigación judicial por la muerte de un ciudadano saudí, Ahmed Al-Bulawi, de 50 años de edad, que había sido detenido por la mutawiyin en la ciudad de Tabuk, al noroeste. El 2 de julio sin embargo, cuatro miembros de la milicia religiosa acusados de ser los autores de la muerte y cuyo juicio ya había sido pospuesto una vez fueron puestos en libertad bajo fianza; el viernes anterior, las mezquitas de Tabuk habían difundido sermones llamando a los musulmanes locales a defender a los acusados.

El arma y el CoránEl caso Al-Bulawi representa un microcosmos en la historia de la mutawiyin. Su presunto crimen consistió en invitar a una mujer marroquí, que no era pariente suyo y que no iba acompañada de otro varón, a subir a su coche. Sus parientes exigen que los encausados por su muerte sean ejecutados. Las autoridades locales afirman que Al -Bulawi falleció de causas naturales, aunque el abogado de su familia declaro a los medios que los restos mortales de la víctima mostraban signos de haber recibido fuertes golpes en la cara y la cabeza. El informe médico oficial no se ha dado a conocer. Por su parte, la mujer marroquí sin identificar ha revelado que Al -Bulawi trabajaba antes para ella como su chófer.

Poco antes de la muerte de Al-Bulawi, en mayo, Salman al-Huraisi, de 28 años de edad, falleció a manos de la mutawiyin en Riad. Su residencia había sido registrada por miembros de la milicia en busca de alcohol y drogas. El rotativo saudí al-Watán (La Nación) informó el 28 de junio que al abogado de la familia Al-Huraisi se le había negado el acceso al informe médico de la muerte, pero que Al-Huraisi había fallecido tras diversas contusiones en los ojos y la cabeza.

Alrededor de 18 efectivos de la mutawiyin participaron en el registro de la residencia Al-Huraisi, y uno de ellos tiene previsto ser juzgado. Las autoridades locales pretendieron inicialmente absolver a la mutawiyin del caso mediante evasivas. Representantes del gobierno de Riad afirmaron que el individuo aún sin identificar acusado de la muerte no estaba de patrulla cuando falleció la víctima. El consorcio de medios favorables a al-Qaeda Al-Sahat (Campos de Batalla) elogió este intento de desviar la culpa de la mutawiyin como una protección adecuada al estatus de la milicia. Pero algunos medios árabes insisten en que el asaltante de Al -Huraisi es un líder de la mutawiyin. Al igual que en el pasado, la imprecisión acerca de cómo funciona la mutawiyin permite su presunto mal comportamiento.

Finalmente, una mujer saudí de 50 años conocida como Umm Faisal ("madre de Faisal": su nombre completo aún no se ha revelado) ha presentado una demanda contra la mutawiyin por un incidente de 2003, cuando su hija, una niñera extranjera y ella fueron humilladas verbal y físicamente mientras esperaban a sus dos hijos en un coche.

Las tres mujeres fueron acusadas de inmoralidad pública, en línea con la enseñanza wahabí de que la presencia de mujeres en coches equivale a la prostitución. El 3 de julio, la denuncia de Umm Faisal se convertía en la primera acción civil nunca vista en la que un representante de la mutawiyin era llamado a declarar, aunque, de nuevo, el juicio fue pospuesto, esta vez hasta septiembre.

La abaya, el traje obligatorio en Arabia SaudíCon todo esto, al reino le empieza a pesar la mutawiyin. Es una prueba clara del totalitarismo atrincherado en la sociedad saudí que pasos tan pequeños como la acusación contra cuatro miembros de la milicia por la muerte de Al-Bulawi y la comparecencia ante el tribunal de un miembro de la milicia en el caso Umm Faisal sean percibidos por los saudíes corrientes como avances significativos, vaticinando potencialmente una nueva época en la vida en el reino.

Naturalmente, los defensores del orden wahabí siguen de cerca la supervivencia de la mutawiyin. El Príncipe Nayef ha reafirmado públicamente su apoyo, aunque no lo bastante para Al-Sahat, que se queja de que el Consejo de la Shura compuesto exclusivamente de varones designados por el rey no ha logrado abrir más centros de la mutawiyin y autorizar una nómina para los miembros. El Consejo de la Shura parece recorrer la fina línea entre el desagrado popular hacia la mutawiyin y la presión fundamentalista; también rechazó las propuestas de reforma de la mutawiyin que proponían que vistieran uniforme e incluyeran personal femenino.

Previsiblemente protector de la institución es el estamento wahabí. El 21 de junio, el periódico Al-Madina informó de que el gran muftí había denunciado la crítica mediática "injusta" a la milicia religiosa y pedido la represión de los críticos. El gran muftí es descendiente de Mohamed Ibn Abd Al-Wahhab (1703-1792), creador de la secta wahabí. Su posición viene siendo hereditaria desde que la familia Al-Wahhab suscribiera una alianza permanente con el clan Saud, quienes dejaron los asuntos religiosos a la descendencia wahabí al tiempo que se quedaron para sí las riendas del poder.

Entre estas investigaciones y manifestaciones se han propuesto otras medidas esporádicas y confusas para aliviar el descontento público con la mutawiyin. Cuando el caso Al-Bulawi vio la luz por primera vez, se anunció que 380 miembros de la milicia recibirían formación en "habilidades interpersonales", seguramente una de las declaraciones más barrocas hasta la fecha por parte de las autoridades saudíes. La mutawiyin prometía además crear un proceso de revisión de las prácticas de sus miembros. Al mismo tiempo, sin embargo, rechazó las preguntas sobre sus actividades planteadas por activistas saudíes de derechos humanos.

Por otra parte, ejemplos recientes de comportamiento indignante de la mutawiyin aparecen por doquier. A principios de junio, un tal Fahd al-Bishi de Riad se quejó a los medios de que la milicia había empotrado su vehículo contra su coche familiar y le había humillado el día de la boda de su hija porque sospechaban de que consumía bebidas alcohólicas o viajaba en compañía de mujeres sin vinculación familiar con él y su hijo. En marzo, la mutawiyin irrumpió en el Hospital Príncipe Salman de Riad y se enfrentó al personal de seguridad al tiempo que aparentemente perseguía a un traficante de drogas. Unos cuantos días antes de eso, a la mutawiyin se le enseñaba una lección en la inestable provincia del este, cuya enorme población musulmana chiíta es objeto de continua discriminación. Una patrulla detenía a un hombre que estaba escuchando música, una ofensa capital a los ojos wahabíes. Tras liberar al individuo, éste volvió con varios amigos y propinó una paliza a los efectivos de la mutawiyin.

De hecho, a principios de este año, la crítica a la institución había pasado a ser tan corriente que la milicia se abstuvo de su costumbre anual de irrumpir con violencia en la Feria Internacional del Libro de Riad que tiene lugar en febrero, en busca de literatura prohibida. Muchos saudíes percibieron esto como otro pequeño paso positivo más por parte del círculo del Rey Abdalá, que está enfrentado con el Príncipe Nayef, y del que se afirma que busca romper con el pasado.

A través de esta crónica se evidencia uno de los síntomas contradictorios de una crisis cada vez más profunda pero aún oculta del régimen saudí. El Estado defiende a la mutawiyin al tiempo que promete cambios, pero no cambia nada. La gente se pronuncia con mayor candidez, pero una institución retrógrada como la mutawiyin continúa saliendo impune de actos grotescos. Se prometen juicios, y comienzan, pero después son pospuestos bajo la mirada siniestra de Nayef. Es imposible predecir con precisión cómo se desarrollarán los acontecimientos, pero no es demasiado aventurado pensar que si la mutawiyin tiene por fin que rendir cuentas por su larga carrera de opresión, todo el estamento wahabí podría empezar a tambalearse.

Stephen Schwatz (Suleiman Ahmed Schwartz) es director ejecutivo del Centro del Pluralismo Islámico de Washington, periodista y autor entre otros libros sobre el islam y sus subdivisiones y diferencias del bestseller "Las dos caras del islam: fundamentalismo saudí y su papel en el terrorismo" (Doubleday).

Irfán al-Alawi es presidente de la Fundación Herencia Islámica y director de la sede en Europa del Centro para el Pluralismo Islámico.

Leer más...

Regreso al progreso

TRIBUNA: FERNANDO SAVATER
Regreso al progreso
FERNANDO SAVATER 04/08/2007

Incluso antes de que Leo Strauss cuestionase el término, el progreso había criado mala fama. Sonaba a ingenuidad ilustrada apoyada en un automatismo optimista, que inyectaba en el decurso histórico las funciones salvíficas anteriormente reservadas a la Providencia divina. A trancas y barrancas, todo debe avanzar hacia lo mejor: es una rueda de molino difícil de tragar, sobre todo para quienes han padecido los avatares del siglo XX. Sin duda el conocimiento científico y sus aplicaciones tecnológicas mejoran gradualmente, pero tanto en sus logros beneficiosos para la industria y la comodidad humanas como en sus potencialidades destructivas. Los derechos humanos han sido proclamados internacionalmente sobre los holocaustos de dos atroces totalitarismos, pero siguen careciendo de recursos internacionales de garantía y son más retóricamente predicados que eficazmente defendidos en gran parte del mundo. La noción de "modernidad", que para algunos equivale a progreso, envuelve en demasiadas ocasiones el simple despliegue arrollador de las conveniencias de un capitalismo que maximiza beneficios pero se desentiende de las efectivas mejoras sociales para la mayoría. Oímos vocear lo que como beneficio de algunos se consigue pero se silencia o minimiza lo que pierden tantos en riqueza de convivencia o de protección ante los abusos plutocráticos. Etcétera... para qué seguir.

Sin embargo, purgado de automatismos y dotado de voluntad política, el término progreso tiene pertinencia como ideal. El progreso no es un destino en el que se cree, sino un objetivo ilustrado al que se aspira y hacia el que se lucha por avanzar, en la incertidumbre de la realidad histórica. Será progreso cuanto favorezca un modelo de organización social en el que mayor número de personas alcancen más efectivas cuotas de libertad: es decir, son progresistas quienes combaten los mecanismos esclavizadores de la miseria, la ignorancia y la supresión autoritaria de procedimientos democráticos. Hablando el lenguaje que hoy resulta más próximo e inteligible, la sociedad progresa cuando amplía y consolida las capacidades de la ciudadanía. Ser progresista es no resignarse ni conformarse con las desigualdades de libertad que hoy existen, sino tratar de superarlas y abolirlas. Y es reaccionario cuanto perpetua o reinventa privilegios sociales, descarta los procedimientos democráticos en nombre de mayor justicia o mayor libertad de comercio, propala mitologías colectivas como si fuesen verdades científicas, etcétera...

En la interpretación política actual creo que el eje progresista-reaccionario tiene mayor capacidad movilizadora que la tradicional división entre izquierda y derecha. No se trata de que ya no existan izquierdas o derechas, como se dice a veces. Esta división sigue siendo operativa, siempre que no se absolutice, es decir, que no se pretenda la hemiplejia social de abolir la mitad complementaria. En el reparto de la intencionalidad política es necesaria la visión que prima los espacios y servicios públicos, la redistribución y la protección social tanto como la que estimula la iniciativa individual junto a los derechos adquiridos de propiedad. De la pugna leal entre ambos polos surge la vitalidad comunitaria. Pero ni los unos ni los otros tienen la exclusiva de las virtudes sociales: ni los unos monopolizan la justicia ni los otros monopolizan la libertad. Y desde luego tanto desde la izquierda como desde la derecha pueden venir propuestas progresistas o esclerotizarse cautelas o imposiciones reaccionarias. Por eso resulta quizá este último índice el más inspirador para quien no se aviene sencillamente a la militancia ciega en las formaciones políticas tradicionales.

Respecto a la noción de progreso existe un acrisolado prejuicio que lo liga a la política de izquierdas (simétrico al que llama "modernización" a cuanto aligera de trabas de protección social para facilitar la extensión del capitalismo internacional). Pero cuando se hace inasumible la vinculación entre progreso e izquierda, como en los totalitarismos comunistas, se decreta que allí no se trata de una izquierda "verdadera". Sin embargo, Stalin era de izquierdas, qué otra cosa podía ser, aunque también profunda y radicalmente reaccionario. Y los gerifaltes del comunismo español que disfrutaban de la hospitalidad de Ceaucescu o Kim Il Sung se portaban como correctos miembros de la izquierda aunque también como cómplices de los gobiernos más reaccionarios de la época. Aún no hace mucho, en nuestro Parlamento, se presentó una moción para solicitar a la dictadura cubana que liberase a sus presos políticos: sólo tres partidos de derechas -PP, PNV y CIU- adoptaron la actitud progresista de apoyarla, mientras que los grupos de izquierda se unían para rechazarla con reaccionario entusiasmo. Etcétera...

Uno de los más notables enigmas de la actual política española al constituir los consistorios de ayuntamientos o comunidades autónomas es el empeño en llamar "gobierno de progreso" a cualquier combinación que incluya a nacionalistas y partidos de izquierda, con tal de que excluya al PP. Es difícil imaginar por qué regla de tres semejantes contubernios pragmáticos -sin duda muy convenientes para los intereses particulares de quienes los protagonizan- representan un "progreso" para todos los demás. No soy de los que ven el futuro de un radiante color de rosa, pero aceptar que el país "progresa" hacia Javier Madrazo o Joan Tardà me parece francamente un pesimismo excesivo. Y ¿por qué diablos va a ser "progresista" que los socialistas formen gobierno en Navarra con NaBai, ese indudable frente nacionalista, con el que poco deberían tener que ver? A no ser que estén intentando retomar alguna de las cochinadas que tenían medio apalabradas el pasado noviembre con Batasuna y el PNV. Por cierto, ya vamos sabiendo cuál era el lema más despótico que ilustrado de las falsamente negadas negociaciones del aún más falsamente llamado proceso de paz: "todo para ETA pero sin ETA". Pues bien, de progreso nada. La tradición nacionalista, separatista y disgregadora, es uno de los dos chancros reaccionarios que infectan el desarrollo democrático español desde el siglo XIX (el otro es el tradicionalismo clerical, que también sigue tristemente vigente como demuestra la polémica en torno a la Educación para la Ciudadanía). Nada hay de progresista en romper la igualdad legal o fiscal del Estado de Derecho ni en fórmulas de inmersión lingüística educativa y social que no sólo atropellan la lengua materna de los castellano hablantes sino que también amenazan la necesaria existencia de una lengua política común (véase Appiah, La ética de la identidad, ed. Katz), indispensable para el funcionamiento de una comunidad democrática plural. Este último abuso (negado con desfachatez por los cuentistas de turno, ya saben ustedes) es tan avasallador y dañino que sólo el desinterés de la mayoría de la población por cuestiones educativas y culturales explica que no haya una sublevación cívica masiva contra tales prácticas.

La izquierda devalúa la noción de progreso cuando la esgrime legitimadoramente en casos tan inverosímiles. Lo cual no deja de volverse a veces contra ella: Madrid ha pasado a ser -en su Ayuntamiento y su Comunidad- de "rompeolas de todas las Españas" a rompepelotas de todas las izquierdas, entre otras sutiles razones que los analistas estudian, porque en esta capital se han refugiado muchos de los damnificados por "gobiernos de progreso" periféricos que no están dispuestos a colaborar con su voto en la repetición de nada ni remotamente parecido. En el futuro inmediato, con una situación económica de bonanza decreciente y gran parte de la población acosada por la voracidad del Euribor como Baskerville lo fue por el célebre sabueso infernal, no serán los que llamen progreso a dificultar aún más las cosas segmentando estatutaria e insolidariamente los mercados o estableciendo barreras lingüísticas quienes van a conquistar la simpatía de los votantes... Y si no, al tiempo.

Algunos creemos que un enfoque progresista de la política sigue teniendo hoy sentido: es decir, que no compartimos la pataleta de quienes por indignación con los reaccionarios de izquierda se hacen reaccionarios de derechas o viceversa. Más bien se trata de buscar planteamientos de progreso que escapen al mero maniqueísmo partidista: quizá hoy se esté intentando también algo parecido en el nuevo Gobierno francés y en otros espacios de la Unión Europea. Merece la pena intentarlo en España, no como mera cuestión de debate académico, sino en el terreno de la representación parlamentaria: en ello estamos.

-Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid.
Leer más...

CADÁVERES POLÍTICOS. Rosa diez

El blog de Rosa Díez

05 de Agosto de 2007

CADÁVERES POLÍTICOS.

A Zapatero se le amontonan los cadáveres políticos de entre los "suyos". Son personas otrora elegidas por él mismo, que tras ser utilizadas para un objetivo siempre relacionado con el logro del poder pasan a engrosar la ya larga lista de "prescindibles". El primero fue Pascual Maragall (no cuento a Nicolás Redondo porque Zapatero nunca lo eligió, aunque prescindió de él en cuanto pensó que iba a ser un estorbo para sus coqueteos con los nacionalistas).

Maragall es el ejemplo paradigmático de un político usado y tirado como un clinex por el Secretario General del PSOE ; Maragall fue clave en la elección de Zapatero como Secretario General en el Congreso del 2000. Fué clave para que el PSOE dirigido por Zapatero aparentara tener opciones de Gobierno. Fue clave para fraguar pactos con los nacionalistas ( a varias bandas, como se demostró con la negociación del Estatuto catalán). Fue clave para excluir al PP e irle convirtiendo en el "enemigo" de todos (recuerden el pacto del Tinel). Fue clave para dar protagonismo a Ezquerra Republicana y empezar a "soñar" con un pacto similar en el País Vasco entre el PSE y Batasuna, sólo que aquí con unos tipos que aún tienen las manos manchadas de sangre, pero a los que el propio presidente calificó de "hombres de paz". Pero Zapatero no tuvo ningún escrúpulo para cargarse a Maragall en cuanto pensó que su permanencia al frente de la Generalitat podía poner en riesgo su permanencia en el gobierno de España. Y como al fin y al cabo este presidente maneja con mucha más soltura la demoscopia que de la política, pues se lo cepilló y punto.

Después de Maragall vendrían otros: Bono, Ibarra, Juan Fernando López Aguilar, Jordi Sevilla, Miguel Sebastián, Trinidad Jiménez... La trayectoria y el desenlace ha sido difentente en cada caso; pero todos tienen en común haber sido usados y tirados a conveniencia del "jefe". Todos aquellos que han dejado de sumar dividendos, que tienen criterio propio y/o pueden ser algún día alternativa..., han de ser relevados de sus funciones y/o alejados convenientemente de los alrededores de Ferraz y/o del Gobierno; todos aquellos que conocen bien al Presidente están mejor lejos de los círculos de poder y/o influencia.

Ahora les ha tocado el turno a Puras y Chivite. La dirección del PSOE les hizo creer que "el cambio" era lo que habían votado los ciudadanos navarros el 27 de mayo (aún el viernes, mientras se los "cargaba" lo repitió el Presidente en su visita a Parla). Y les hizo creer que los navarros habían decidido que Puras fuera el próximo Presidente de Navarra (Puras, que había sido relegado como candidato del PSN al tercer puesto en la Comunidad Foral). El PSOE aprobó el pacto entre el PSN y NaBai en su Comité Federal reunido tras las elecciones autonómicas y municipales últimas. Y se desgañitó a explicar en toda España que eso era lo que los navarros habían votado; y que Puras era el único candidato con legitimidad para ser el nuevo Presidente. Sólo un dirigente del PSOE dijo (una sola vez e insistió que lo hacía a título personal, pero yo lo escuché por la radio) que en Navarra habría que permitir gobernar a quien había ganado las elecciones, a UPN: fue Barreda, el Presidente de Castilla la Mancha. Nadie más dijo nada; nadie más puso reparos a un pacto entre el PSN y los anexionistas, separatistas y nacionalistas radicales. Nadie asumió la realidad: que los navarros habían castigado la ambigüedad del PSN, que no se fiaban de ellos y que por eso lo situaron detrás del conglomerado nacionalista. Nadie pareció fijarse en que los navarros habían dado más respaldo (en votos y porcentaje) a quien había gobernado dos legislaturas seguidas, por muy mejorable que sea (y es) ese gobierno. Sólo el viernes, cuando ya se sabía cual era la decisión de Ferraz, salió Bono a decir lo que a esas alturas ya era políticamente correcto: que NaBai era "independentista" y que no era propio que el PSOE formara gobierno con ellos... Gran descubrimiento, sí señor. Tardío pero certero; como los análisis de los economistas después de que han llegado o pasado las crisis: aciertan en el diagnóstico cuando ya no sirve para nada.

Con ese panorama los socialistas navarros se creyeron a pie juntillas que lo que había hecho Montilla en Barcelona también lo podían hacer ellos en Pamplona. No repararon en que antes que Montilla pasó por allí Maragall; no repararon en la forma en que Zapatero despachó a Maragall cuando calculó que iba a ser una rémora electoral. No repararon en que en Ferraz y Moncloa prima la demoscopia por encima de la política. No fueron conscientes de que si el presidente ha sido capaz de desprenderse sin perder la sonrisa de personas que le han ayudado a ser lo que hoy es, no le iba a temblar el pulso para dejarles caer sumidos en el mayor de los ridículos. Se les olvidó la nueva frase grabada en el mármol de la Moncloa "Como sea". No tomaron nota de que la cercanía de las elecciones llevó a la cárcel al "hombre de paz", al hombre de futuro de Zapatero; no repararon en que de Juana Chaos volvió a la cárcel. No supieron apreciar los síntomas. No apreciar con quien se jugaban los cuartos.

Por eso volvieron el viernes a Pamplona con cara de no podérselo creer. Por eso escucharon abucheos e insultos delante de la sede del PSN: "Esto es un atraco; manos arriba" , escuché de madrugada en un informativo de TVE2. En el mismo informativo dijeron que los centenares de manifestantes eran simpatizantes del PSN; en el mismo informativo dijeron que "la proximidad de las elecciones generales y el hecho de que la alianza con los nacionalistas en Navarra pueda quitar votos al PSOE en toda España" había imposibilitado el pacto. No sé si los que se manifestaban eran simpatizantes del PSN o de los grupos nacionalistas, como ayer dijo algún diario. Tiendo a creer lo segundo; me parece difícil tanta militancia socialista movilizada ante la sede gritando "Zapatero mentiroso". No me cuadra tanta "valentía". Aunque nunca se sabe; quizá aquellos que han sido incapaces de movilizarse cuando se ha sabido que el PSOE y el Gobierno estaban negociando con ETA el futuro institucional de Navarra ( y por ende de Euskadi y de España) sean capaces de rebelarse por perder una cuota de poder con la que les habían hecho soñar. Al fin y al cabo un espectáculo así de "edificante" ya fue protagonizado en Madrid por algunos dirigentes nacionales tras las elecciones últimas: quienes no habían dicho ni pío ante el "proceso", ante el trato a de Juana, ante el abandono del principio de igualdad para todos los españoles, ante la ruptura de los pactos de Estado, ante la pérdida de referencia nacional del PSOE, ante las cesiones políticas a ETA, ante la consideración política a los dirigentes de Batasuna-ETA, salieron a los medios a pedir la dimisión de Sebastián y Simancas porque habían perdido tres concejales... Aunque callaron como muertos cuando Zapatero les impuso el candidato. Cuando el canditato tocado por el "dedo divino" estaba vivo, todo eran loas; o silencio. Cuando se abrió la veda, cuando las espectativas de "pillar poder" fracasaron, todos fueron a por él.

Algunos piensan que estas son "cosas de la política", que "ésto" es muy duro. No; sto" no es la política: esto es la pura y simple ambición humana de poder. Y esa ambición desmedida por el poder sólo se combate con la política, entendida ésta como un instrumento al servicio de los ciudadanos, como un "contrapoder" frente a los verdaderamente poderosos, frente a aquellos que no necesitan de la política para decidir sobre el futuro de un país, de una sociedad. Pero de eso hablaremos otro día.

Leer más...

Los Polanco se someten a ZP

Los Polanco se someten a ZP

A cambio de la ayuda de Moncloa para liquidar a Janli Cebrián, Ignacio Polanco promete controlar a Javier Moreno y realizar la transición del Felipismo al Zapatismo. El País, la Ser y Cuatro ya viven en campaña electoral: con la información sobre el apagón de Barcelona y los incendios de Canarias se ha abierto la etapa de propaganda sin límite para el PSOE. Si se completa el viraje pro-ZP, Miguel Barroso hará de hombre bueno para un pacto entre Prisa y La Sexta. Ignacio Polanco recupera la opción de sacar a bolsa las distintas unidades e intentará comprometer aún más a Telefónica. Carlos Slim se pone plazo: si antes de año no se acepta su oferta, se marcharía con La Sexta. Y si todo falla, siempre estará Planeta para comprar Prisa

Polancos y polanquines, o lo que es lo mismo, los hijos del fallecido Jesús Polanco, Ignacio y Manuel, y los sobrinos, Javier Díez Polanco y Jaime Polanco, se han conjurado para hacerse respetar por la clase directiva y periodística que les ha llegado, y que, seamos sinceros, nunca respetó mucho a la segunda generación de polancos. En definitiva, quieren romper amarras con el Felipismo en el que han vivido desde su fundación, pero que a ellos les dice poco. Su padre nunca hubiese roto con el ex presidente del gobierno, Felipe González, pero sí sus hijos. Además, el consejero delegado del Grupo, Juan Luis Cebrián, y toda su generación de periodistas, nunca les han respetado. En resumen: el nuevo presidente, Ignacio Polanco, dejará para el verano pero luego pactará la salida de Janli Cebrián y comenzará una nueva época.

¿Qué sentido ideológico tendrá esa nueva época? Pues el paso del felipismo al zapatismo. La segunda generación de polancos se está sometiendo, ya mismo, a ZP y a los intereses electorales del PSOE, con tal de que Moncloa les ayude en una transición que se plantea difícil. ¿Les apoya Pancho Pérez González? Sí, les apoya. Durante sus últimos días, Polanco se reunió con Pérez González, y éste aplaudió el nombramiento –realizado meses atrás- de Ignacio Polanco y su plan sucesorio. Asimismo, se reunió con otros socios para pedir que apoyaran a su hijo Ignacio y para que no permitieran que el grupo saliera del entorno familiar.

Lo primero que significa esto es que Ignacio Polanco va a luchar por mantener el grupo unido, incluida la plataforma de TV de pago. Lo que intenta, para solventar una deuda pavorosa, es comprometer más a sus socios actuales, en especial a Telefónica, en la línea del reciente acuerdo entre Digital+ e Imagenio y sacar a Bolsa las distintas unidades, estilo Juan Villalonga. Por ejemplo, acaba de comprar una emisora en chile y el grupo de radio iberoamericano ya está cuajado como para salir a cotizar y obtener fondos.

Eso sí, comprometer a Telefónica significa separarse del mexicano Carlos Slim y de su asesor áulico: Felipe González. Miel sobre hojuelas: se trata de pasar del felipismo al zapatismo y de Cebrián a un consejero delegado que respete la nueva generación de polanco. En cualquier caso, la paciencia de Slim tiene límite: si no le hacen caso en Prisa amenaza con marcharse a la Sexta, de donde su compatriota, Televisa, quiere marcharse cuanto antes.

De puertas adentro, Javier Moreno, director de El País, al que ZP nunca ha visto con buenos ojos, ha prometido un giro en la línea editorial. Un giro donde, sin vergüenza alguna, se colaborará con la Moncloa para que El PSOE gane las próximas elecciones generales. Por ejemplo, el desastre del petrolero Don Pedro en Ibiza, el apagón de Barcelona o los incendios en Canarias han recibido un tratamiento impúdicamente pro-gubernamental, impropio del tradicional entente, en condiciones de igualdad y respeto mutuo, que Jesús Polanco mantuvo con el felipismo. Buena prueba de este sometimiento a la Moncloa es el editorial del miércoles 1 de agosto de El País sobre los incendios en Tenerife y Gran Canaria. Ojo al dato: "En esta ocasión, el primer paso es evitar la tentación de manipular políticamente la catástrofe. No ha lugar… Parece necesario, además, endurecer las penas a los culpables de delitos ecológicos". Volvemos a los mejores tiempos de José María Calviño: la conjunción de Prisa-Sogecable, la TV pública RTVE –que ha vetado las declaraciones del jefe de la oposición, Mariano Rajoy, sobre la capacidad del Gobierno para afrontar desastres- y la Sexta, el aparato de propaganda más burdo de la Moncloa, dirigen sus baterías en la misma dirección: que el PP pierda las próximas elecciones.

En la misma redacción de El País hay mucho pitorreo con el enfoque que MorenoJulia García Valdecasas, la exdelegada del gobierno en Cataluña con el PP! ha dado a la detención en Barcelona de altos cargos socialistas que introducían en España a directivos de mafias rusas: ahora resulta que la culpa la tenía… ¡

En el entretanto, los dos lobbies progresistas más poderosos, el feminista y el rosa, se imponen en la redacción de El País con el director, Javier Moreno, como bandera. Otro titular agosteño lo dice todo: “Aborta como puedas”.

Y si todo sale según lo previsto, si “su Majestad” Zapatero considera que el viraje de la familia Polanco les hace acreedores de reconocimiento, Miguel Barroso, el hombre en la sombra de La Sexta, asesor de imagen favorito de ZP, intentará la paz entre la Sexta y los Polanco, entre el catalán Jaume Roures (Mediapro) y Prisa.

Lo que está claro es que ni Jesús Polanco ni José María Aznar, ni de lejos, soñaron con tener un control del oligopolio informativo como el que ahora tiene Zapatero. Y es que, tras la muerte de Jesús Polanco, sus hijos y sobrinos sólo pueden salvar la unidad del Grupo e imponerse a Cebrián, previo sometimiento a la Moncloa. En ello están.

Por cierto, y si todo lo anterior falla, siempre nos quedara Planeta, eterno potencial comprador del grupo Prisa, pero esa es la solución última, que ninguna de las partes en liza desea, porque para todas ellas sería la demostración de su fracaso
Leer más...