Estatuto del Trabajador Autónomo: la cifra de ‘falsos autónomos’ podría elevarse desde los 260.000 actuales al millón

Estatuto del Trabajador Autónomo: la cifra de 'falsos autónomos' podría elevarse desde los 260.000 actuales al millón

Los falsos autónomos son un mecanismo de precarización del empleo En la mañana de este jueves se aprobaba en el Congreso de los Diputados en nuevo Estatuto del Trabajador Autónomo. La Organización de Profesionales Autónomos denuncia que el 80% del texto se dedique a regular a los falsos autónomos. Esos 'autónomos' que tienen el 75% o más de sus ingresos de un solo cliente y que suman ya los 260.000. O sea, que no son autónomos, sino más bien empleados por cuenta ajena cuyos empresarios han decidido ahorrarse la cotización a la Seguridad Social. Lo curioso es que el gobierno, en lugar de perseguir esta ilegalidad mediante la Inspección de Trabajo, haya decidido bendecir la fórmula a medio camino entre la relación mercantil y laboral. Por ejemplo, los falsos autónomos tendrán derecho a una indemnización por despido. Y también tendrán derecho a vacaciones pagadas; eso sí, 15 días, un poco más reducidas que los trabajadores por cuenta ajena. Por último, podrán disfrutar del permiso de paternidad como el resto de los trabajadores. Pero no disfrutarán de antigüedad ni se podrá considerar que forman parte de la plantilla. Una manera evidente de precarizar el empleo, regresando a los antiguos y denostados 'contratos basura'. Por supuesto, los empresarios se frotan las manos. Ya no sólo no serán perseguidos sino que la fórmula del falso autónoma ha sido regulada y bendecida por el legislador. Así que las asociaciones de autónomos no descartan que la cifra de autónomos pudiera elevarse hasta el millón de personas. ¿Por qué no? Mientras tanto, se ha perdido la oportunidad para resolver muchos de los problemas que afectan a los autónomos de verdad. Un colectivo de 3 millones de personas a las que se les impide contratar a su cónyuge o hijos menores de 30 años, sospechando de contratación ilegal con fines exclusivamente fiscales. Tampoco se ha logrado el paro. Sí se ha conseguido en cambio que el domicilio particular quede fuera del ámbito de la responsabilidad mercantil. Esta era precisamente la razón por la que muchos autónomos se disfrazaban de SL: para limitar su responsabilidad. En resumen: pocos avances para los autónomos reales y gran impulso a la precarización laboral. No está mal para un gobierno que presume de socialista.

Leer más...

El PP tiene que romperse en dos

Pío Moa

@Esteban Hernández - 27/06/2007

El gran problema de la derecha española es que tiene tendencia a esconder el ala, a no defender sus principios con valentía. Y se percibe especialmente, argumenta Pío Moa, que acaba de publicar La quiebra de la historia progresista en Ediciones Encuentro, cuando salen a colación asuntos del pasado. Así, la derecha ha bajado la cabeza y ha aceptado la versión izquierdista de nuestra historia reciente, como si estuvieran escondiendo algo inconfesable. "En general, la izquierda ha estado a la ofensiva atribuyéndose espuriamente la bandera de la democracia. La derecha española ha sido siempre incapaz de clarificar teórica y políticamente la cuestión, de ahí su tendencia a la claudicación". Un factor añadido fue, según Moa, "la presión internacional: la versión según la cual el Frente Popular representaba a la democracia, algo absolutamente imposible, es la que se ha divulgado en Europa y EEUU, y por tanto la derecha española se ha encontrado con que tenía que disimular permanentemente su origen. Han faltado teóricos y políticos de fuste".

Enfrente, tenemos una izquierda española que tiene una forma prototípica de actuación. Para Pío Moa, "el PSOE falsea todo, es la corrupción sistemática, a partir de su corrupción intelectual. Hasta la transición fue un partido marxista, es decir, antidemocrático, agravado porque jamás tuvo un teórico o pensador de alguna enjundia en su propia doctrina (Araquistáin es muy mediocre). Abandonó el marxismo sin abandonarlo, porque lo hizo sin el menor análisis de esa doctrina ni de sus consecuencias en el propio PSOE (le llevó a organizar la guerra civil en 1934 y la ruina de la legalidad republicana entre febrero y julio de 1936, entre tantas otras cosas). Mantuvo la sandez de la "metodología marxista", y nunca llenó el vacío ideológico con nada coherente, salvo unas ansias infinitas de poder y dinero público". Las consecuencias políticas, según el autor de Los orígenes de la guerra civil española fueron que "el PSOE se convirtió en el mayor peligro para nuestra democracia desde que obtuvo el poder en 1982 e inició la campaña contra Montesquieu, montando el asunto Rumasa y la corrupción en gran escala".

Pero si el partido socialista estuviera falseando sistemáticamente la realidad, como le atribuye Moa, tampoco podría decirse que obtenga una rentabilidad elevada, a tenor de los resultados de las últimas elecciones municipales. Y si bien es cierto que en las proyecciones sobre las generales todavía están por encima de los populares, tampoco su distancia es grande. Para Moa, eso es porque "en las elecciones la cuestión de la historia no ha jugado un papel importante. Ha sido más bien la colaboración del gobierno con la ETA. Ahora bien, detrás de esa colaboración y otros muchos ataques a la democracia existe un trasfondo histórico falseado pero que sigue beneficiando al PSOE a través de innumerables tópicos". Uno de ellos, quizá el más llamativo, según Moa, es que "la derecha sería la heredera de quienes destruyeron la democracia en 1936 y el PSOE el heredero de la república democrática. Este tópico, muy metido en la mentalidad popular debido a la incapacidad de la derecha para rebatirlo, hace que mucha gente pase por encima de la corrupción, de las complicidades con la ETA, etc., porque mantiene una básica desconfianza hacia una derecha de historia tan "espeluznante", y que podría volver a las andadas. Ha sido una gran jugada de la izquierda, con la colaboración de la inhibición y sumisión de los conservadores".

Una derecha tan sumisa tendría, pues, muchas dificultades para convertirse en alternativa de gobierno. Y hasta que no exhiba "principios claros", en opinión de Moa, no podrá alcanzar ese objetivo. "El PP es hoy, como dicen los cursis, un conjunto de "sensibilidades" que se neutralizan entre sí, predominando en él los meros profesionales de la política, pendientes solamente de su carrera, sin una verdadera atención a los problemas del país". La solución por la que más rápidamente se alcanzaría una vida social apaciguada, según Moa, parece de difícil realización: "mi opinión es que España sólo logrará normalizarse cuando se hunda el PSOE y la derecha se divida en dos partidos, uno más conservador y otro más de izquierda, pero sin la rémora de las demagogias y sumisiones actuales".

Aunque estos asuntos sean el camino de llegada de su último libro, lo cierto es que éste apenas los aborda, más pendiente de argumentar contra las refutaciones que le han dedicado diferentes historiadores. Incluso el politólogo Alberto Reig Tapia llegó a publicar un libro de título explícito -Anti Moa, editado en Ed. B -, donde arremetía contra el revisionismo en las personas del ya citado, de Jiménez Losantos, César Vidal y Ricardo de la Cierva. ¿Cuál es el motivo principal, en opinión de Moa, de que sus textos hayan levantado tanta polémica? "El debate es muy necesario, pero el modo de debatir de estos presuntos intelectuales ha sido más bien la exigencia de censura, el infundio personal y la pretensión asombrosa de que ellos son historiadores "profesionales" y yo no lo soy porque ellos no me dieron "el título". No existe el "título" de historiador. Un licenciado en historia no es un historiador, como un licenciado en filosofía no es un filósofo y un licenciado en filología no es un novelista. Ha sido una experiencia muy triste, porque revela el ínfimo nivel al que han llegado la historiografía y la universidad españolas". Aunque eso sí, Moa no piensa que en esos ataques"que se haya ofrecido refutación alguna de mis tesis".

Sorprenden también las muchas referencias a los orígenes y creencias marxistas que atribuye a sus críticos en La quiebra de la historia progresista, cuando parece que el marxismo, si no ha desaparecido, está muy cerca de ello. ¿O es que continúa operativo? En opinión de Moa, "sigue vivo, por supuesto, sin confesar su nombre. No sólo en la historiografía, también en la sociología y en otras ciencias humanas son muy frecuentes los enfoques marxistas, un marxismo diluido y degradado, desde luego. Pasa como con la renuncia del PSOE al marxismo: no ha sido sustituido por otra doctrina coherente, y sigue ahí, en forma de tópicos, de ideas que apenas se expresan pero se dan por supuestas. Incluso entre personas oficialmente nada marxistas, como Beevor".

Leer más...

El poder de tu voz

El poder de tu voz

Miércoles, 27 de junio de 2007

Amnistía Internacional ha lanzado su última campaña: un vídeo el que la imagen de varios líderes mundiales y dictadores ofreciendo sus discursos es solapada por una voz en off. La organización pro derechos humanos denunció esta semana que las torturas y malos tratos persisten en más de cien países como resultado de la acción de las fuerzas de seguridad, policía y otras autoridades del Estado.

Leer más...

¿Dónde estaban los defensores de la razón de Estado cuando el accidente del Yak-42?

@Federico Quevedo - 27/06/2007

Leo, no sin estupor, cómo el coro mediático de Pepiño Blanco y el propio interfecto increpan a Rajoy exigiendo razón de Estado, después de que seis de nuestros soldados hayan muerto en un atentado terrorista en el Líbano -ese lugar del mundo al que fueron a ayudar a las viejecitas a cruzar semáforos, según la versión floral de Rodríguez-, entre otras cosas por culpa de que el carro BMR en el que viajaban no llevaba inhibidores para evitar la acción a distancia de bombas como la que ha acabado con sus vidas.

Y todo porque Rajoy, en lugar de callarse y, como ellos quieren, mirar para otro lado, ha exigido explicaciones y la comparecencia de Rodríguez en el Parlamento. Yo creo que para eso se le paga, a Rajoy, para que ejerza la labor de oposición, no para que asienta imperturbable a todo lo que haga este Gobierno a la deriva. Pero se ve que algunos sólo entienden la democracia en una determinada dirección.
Porque la pregunta que me hago en el titular es inevitable hacérsela...

¿Dónde estaban estos burletes de la razón de Estado cuando Rodríguez le exigía a Aznar explicaciones por el accidente del Yak-42?

Entonces Rodríguez hizo lo que tenía que hacer –luego se le fue la mano en el acoso a Federico Trillo-, y ahora lo hace Rajoy.  

El 2 de junio de 2003 Rodríguez reclamaba -durante una entrevista en la SER- al Gobierno del Partido Popular que compareciese en el Parlamento para explicar el accidente del Yak-42: "Tienen derecho los soldados, las familias, las Fuerzas Armadas y, por supuesto, la sociedad española". Y no dudaba en exigir "luz, información y un debate amplio". Rodríguez apelaba a la seguridad de los militares y reclamaba respuestas al Gobierno del PP porque, según él, los españoles tenían "derecho a saber qué ha ocurrido y qué garantía de seguridad tienen los soldados".

En esa misma línea argumental, el entonces líder de la oposición defendía "la máxima celeridad en la investigación" para, sobre todo, "garantizar la seguridad máxima a quienes representan a nuestro país con tanta dignidad". No sería la única vez que Rodríguez expresaba estos argumentos, ya que dos días más tarde exigía una investigación parlamentaria y que fuera el propio presidente del Gobierno, José María Aznar, quien diera explicaciones. El 10 de junio el PSOE presentaba formalmente en el Congreso de los Diputados la solicitud de creación de una Comisión de Investigación.    

Es interesante tener presentes estos datos porque ahora es Mariano Rajoy quien ha pedido al Gobierno "transparencia". ¿Existen razones para exigir al Gobierno de Rodríguez y al propio presidente una explicación pública? Parece que sí. De entrada, el atentado pone de manifiesto que nuestro contingente en el Líbano, si bien es verdad que ha acudido en una misión de pacificación, forma parte activa de un conflicto, el que afecta a todo Oriente Medio, desde Iraq hasta Palestina, pasando por Afganistán y por el Líbano, y que no es otro que la guerra global contra el terrorismo islamista. Negar esto es engañar a los ciudadanos, y hacerlo a conciencia, aunque sea por un pretendido y falso pacifismo tras el que se quiere esconder pretéritas decisiones que han afectado mucho a nuestra credibilidad internacional.    

Sí, me refiero a la decisión de sacar nuestras tropas de Iraq, pero miente Blanco cuando dice que ahora el PP ataca a Rodríguez para justificar la decisión de aquella guerra: miente, primero, porque España nunca participó de aquel conflicto, sino que envió tropas bajo bandera de la ONU a posteriori, y miente porque nadie en el PP ha sacado a colación lo de Iraq... Los únicos que parecen sentirse condicionados por aquella guerra y que necesitan recurrir a ella cuando algo les va mal, son los socialistas.  

Y hay una segunda razón por la que el Gobierno debe dar explicaciones claras y suficientes: la ausencia de inhibidores para evitar atentados de este tipo, cuyo coste no excede de los 20.000 euros, pone en solfa las pretendidas medidas de seguridad con las que, según el Gobierno, contaban y cuentan nuestros soldados. Pero Rodríguez no tiene ningún reparo en gastarse un millón de euros en la Alianza de Civilaciones, ese negocio redondo con el que se supone que vamos a estrechar lazos con los mismos que acaban de matar a seis de nuestros soldados. Pero claro, resulta que decir esto es ir contra la razón de Estado, que lo que tenemos que hacer es callarnos y besar el suelo allá por donde pise Rodríguez Zapatero, según la tesis de los voceros mediáticos de Ferraz, que estos días están que trinan porque ven como a su presidente todo se le empieza a torcer de manera irreparable.  

Leer más...

ETA humilla a ZP

ETA humilla a ZP

Los terroristas consideraron que el presidente del Gobierno no cumplía sus promesas y decidieron romper la tregua. La policía sospecha que el coche con los 100 fue una demostración de fuerza y que la banda atentará ahora desde Portugal. La preocupación de Moncloa es doble: que ETA asesine o que, al menos, consiga expandir por España que ZP es un mentiroso. Un reportaje de A-3 TV hunde la moral del PSOE. El mundo económico le da la espalda al presidente del Gobierno, y la figura del presidente comienza a verse como represiva. Sin embargo, los Migueles insisten en que ETA está obligada a pactar con ZP, pues no pueden hacerlo con el PP Durante la mañana del viernes, el tema de conversación en ambientes socialistas no era la edición del jueves del periódico pro-etarra Gara, sino el reportaje que sobre el mismo realizó A-3 TV en el telediario que presentó Matías Prats en la tarde-noche de ese mismo día. El canal de Planeta fue alternando las informaciones del diario vasco y demostrando dichas aseveraciones con imágenes del propio presidente del Gobierno. Por ejemplo, el canal afirmaba que una de las peticiones de los negociadores etarras era que el propio presidente afirmara en público que el pueblo vasco tenía derecho a decidir su futuro. De inmediato, aparece en pantalla el presidente para "obedecer" los requerimientos acordados… incluso antes de vencer el plazo exigido. La banca, a cambio de no atentar, incluso llegó a exigir que ZP hablara de "accidentes mortales". Pues bien, aunque luego advirtió que fue un lapsus, ZP habló de "accidentes mortales", en lugar de atentados. En definitiva, la preocupación en el Gobierno y en el que Partido que le sustenta es que ETA está humillando a su líder y/o le está haciendo quedar como un embustero… y no se sabe lo que es peor. De postre, la banda afirma, siempre a través del mismo diario, que existen actas de las reuniones en manos de intermediarios internacionales. Sólo faltaba que los representantes del Gobierno las hubiesen firmado.   Y es que ETA rompe la tregua cuando se convence de que el Gobierno está jugando con ellos. ZP está muy acostumbrado a hacer promesas que luego no cumple. Pro ejemplo, el prometió a Artur Mas que sería presidente de Cataluña y luego resultó que Montilla le hizo incumplir su promesa. Además, con unos asesinos, mentalmente inestables, como son los etarras, el juego de la ambigüedad se vuelve más peligroso. Es más, los dos grandes asesores de ZP, Miguel Barroso y José Miguel Contreras, especialmente el primero, tienen convencido al presidente de la siguiente idea: "ETA sabe que tiene que negociar contigo, porque con el PP no llegaría a ningún sitio". Pero aún intentando razonar el análisis de unos seres tan poco razonables como los terroristas, lo cierto es que en ETA han vuelto el argumento por pasiva: "Nosotros tenemos que negociar contigo y tu tienes que negociar con nosotros. Y si no, te hundiremos". Eso es, justamente, lo que está haciendo ahora la banda: dejar a ZP como un mentiroso y situarle en el escalón más bajo, en cuanto a prestigio público, de toda la legislatura. ETA está humillando a ZP y le está situando al borde del abismo. Algunos en el PSOE, por ejemplo el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, se han dado cuenta de ello, peor otros, como los Migueles o el propio ZP, siguen creyendo que ETA está obligada a negociar con ellos, al igual que CiU o el PNV están obligados a entenderse con el PSOE. Por otra parte, la policía sospechar que ETA está ya preparada para atentar desde Portugal en lugar de hacerlo desde Francia. Es más, en la policía sospechan que el coche cargado con 100 kilos de explosivos en el fronterizo de Ayamonte no era más que una demostración de fuerza. Otro asunto que preocupa en el PSOE es el alejamiento de la clase empresarial respecto a ZP. A pesar de las cifras de crecimiento y de creación de empleo, a pesar de que el cuadro macroeconómico funciona, los empresarios se alejan cada vez más de un presidente en quien no confían. Y todavía existe un punto más peligroso para la imagen socialista. La sociedad empieza a percibir en el Gobierno socialista una obsesión por prohibir que roza el ridículo. Por ejemplo, la vicepresidenta primera del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, ha pedido a los directores de medios informativos un Protocolo para informaciones sobre violencia de género. Cómo se debe informar acerca de la violencia de género. Por ejemplo, a la representante más relevante del lobby feminista le molesta mucho que salgan testimonios de persona que alaban la actitud habitual de un maltratador. El maltratador, a no ser que sea mujer, es, antes que nada, el mayor de los miserables, y los medios informativos deben dejarlo muy claro. Naturalmente, en el futuro protocolo no se hablará ni una sola palabra sobre los abusos constantes contra los varones provocados por la ley contra la Violencia de Género, y en especial las denuncias falsas sobre violencia contra la mujer, para conseguir una situación de ventaja en separaciones y divorcios. El protocolo anunciado el vienes 22 es una muestra más de esta política represiva: del vino, el tabaco, la conducción etc. Con la guerra de Iraq se hundió la figura de José María Aznar, que empezó a verse como un belicista. Ahora, el ZP del diálogo y el talante corre el peligro de comenzar a ser visto como una legislatura represiva. Por ejemplo, el mundo empresarial sigue resistiéndose ala imposición del número de consejeras que deben entra en una empresa, y los partidos políticos reniegan, aunque por no ser políticamente correcto lo hacen en privado, de la paridad en las listas electorales. Prohibir y ordenar, ordenar y prohibir. En cualquier caso, a hora lo que más importa en Moncloa, aunque el CIS asegure que el terrorismo no el asunto que más preocupa a los españoles, es que ETA no humille más al presidente y de que, en resumen, no está ETA quien decida las próximas elecciones Barroso es muy conciente de que si un acto terrorista, el 11-M. les dio la victoria electoral en 2004, otro acto terrorista, esta vez no islámico, sino etarra, se la puede arrebatar

Leer más...

Confidencial - Rajoy llama a rebato: hay que obtener un voto más que el PSOE

Confidencial

Rajoy llama a rebato: hay que obtener un voto más que el PSOE



Con la última encuesta periodística en la mano, el líder popular exige a los suyos una unión sin fisuras, es decir, aviso para Alberto Ruíz Gallardón y Esperanza Aguirre. Rajoy insiste en que el aislamiento al que quiere someterle el PSOE le beneficia y evoca el caso Sarkozy. No obstante, intentará una aproximación a CiU y PNV  

La verdad es que ya conocía, antes de publicarse, los resultados de la encuesta de Iberconsulta para La Razón, que se publicó en la edición del lunes 18, pero el líder del PP ha aprovechado para lanzar las campanas al vuelo: según el estudio, la intención de voto del PP es del 40,6% frente al 39,7% del PSOE. Es la segunda vez que el PP adelanta a los socialistas y la primera desde la ruptura de la tregua de ETA. Rajoy es muy consciente de que ZP es más popular que él, pero recuerda que el PSOE pretende instaurar un régimen, a costa de aislar a los conservadores, por lo que ha impuesto la teoría de "un voto más".

En otras palabras, si rajoy obtiene en las generales de 2008 un solo voto más que el PSOE –y, con permiso de la Ley D'Hondt, un escaño más-, exigirá la formación de gobierno por muchos aliados con los que cuente el PSOE. Esa es la razón por lo que al líder gallego le preocupa la situación en Canarias. A fin de cuentas, lo que pretende instaurar es la teoría de la lista más votada, pero Coalición Canaria le exige que rompa esa doctrina para poder gobernar en el archipiélago a pesar de que la lista más votada allí es la del socialista López Aguilar.

En paralelo, Rajoy repite a los suyos que los socialistas están cayendo en el síndrome Sarkozy. En otras palabras, la candidata socialista Segolene Royal, forzó en las presidenciales francesas un arco de alianza demasiado amplio, que iba desde la ultraizquierda hasta el centro derecha de Bayrou. La consigna era "Sarkozy da miedo". Pero el tiro le salió por la culata y ante una alianza tan curiosa, similar a la que pretende el PSOE (socialistas, comunistas y nacionalistas), muchos se volvieron hacia el conservador Sarkozy. A eso es justamente a lo que quiere jugar Rajoy.  

Eso sí, el presidente del PP considera que esta estrategia sólo es posible con una unidad pétrea en el partido. Esto representa dos cosas: en primer lugar, una advertencia seria a Alberto Ruíz Gallardón y Esperanza Aguirre, ambos aspirantes al número dos. Por otra, la insistencia en los dos "valores" a los que deben aferrarse los líderes del PP: españolismo y liberalismo.  

Leer más...

¿Existe algún motivo para celebrar el aniversario de las primeras elecciones democráticas?- Jesús Cacho

CON LUPA

¿Existe algún motivo para celebrar el aniversario de las primeras elecciones democráticas?

@Jesús Cacho - 18/06/2007

Más que en una costumbre, lo de celebrar efemérides referidas a los distintos hitos que marcaron la llamada Transición se ha convertido en el cuento de nunca acabar, y nunca mejor dicho lo del "cuento", como muy bien señalaba Juan Carlos Escudier en su sobresaliente artículo publicado este fin de semana en El Confidencial. Aquí nadie sabe si la cosa va de celebrar u olvidar, de reír o llorar, pero da lo mismo: se cumplen 30 años de las primeras elecciones democráticas y hay que tirar la casa de los ditirambos por la ventana, imprimir suplementos especiales, desempolvar programas de la cutrevisión de la época –en eso no sólo no hemos cambiado, es que hemos ido a peor-, y así sucesivamente.

La versión oficial es que aquello fue un prodigio histórico o algo parecido, y desde esa interpretación edulcorada cualquiera que tuviera algo que ver con el milagro se considera a sí mismo un maestro Ciruela con títulos suficientes para sentar cátedra. Mención especial, con Toisón de Oro, merecen los redactores de nuestra Carta Magna, la ley maestra en la que se concretó la salida del franquismo. Sin embargo, las desgarraduras territoriales que hoy lamentamos, la regresión de la democracia a medio cocinar que padecemos, son herencia directa de la famosa Transición y de los graves errores cometidos en su diseño por aquellos Padres de la Patria tan ávidos, ahora, de toda clase de honores.

Como ocurrió con la Constitución de la Segunda República, la de 1978 se vio obligada de nuevo a hincarle el diente al problema territorial, y lo hizo de forma apresurada y errónea, echando mano de aquel "café para todos" que repartió autogobiernos como se reparten muñecas en una tómbola, primando en exceso las tesis de un nacionalismo a quien se quiso aplacar a costa de dejar al Estado central casi vacío de sustancia. Lo que ha ocurrido en estos 30 años ha sido un fortalecimiento social y político de las minorías nacionalistas que gobiernan en Cataluña, País Vasco, Galicia y otras regiones, en paralelo con un desprecio de los valores del Estado como factor de unidad nacional e igualdad social.

En lugar de sentirse aplacados por tanta dádiva, los nacionalismos se han lanzado con saña contra las faldas de una Constitución cuyo espíritu han traicionado, dispuestos por la vía de los hechos consumados a aprovechar la debilidad en origen del Jefe del Estado como garante de su cumplimiento y la crisis de los dos grandes partidos nacionales, para conseguir de una vez por todas el sueño de la autodeterminación. La llegada al poder de un piernas como Rodríguez Zapatero, dispuesto a ponerse al frente del batallón de derribos del Sistema, ha hecho el resto.

Sólo una clase política de primer nivel, dispuesta a enmendar los errores (por ejemplo, la ley electoral) de la Transición, al servicio de unas instituciones potentes, hubiera podido poner coto a la voracidad de la casta nacionalista. Pero un González sumido de forma paulatina en la corrupción galopante, y un patético Aznar convencido de que el crecimiento económico lo arreglaba todo, nos han conducido al Zapatero remendón que amenaza con dejar a España en alpargatas. Los dos grandes partidos han sido complacientes con el fenómeno nacionalista, haciendo, en muchos casos, dejación de sus competencias. La consecuencia es que el poder central se encuentra hoy inerme para ejecutar la mayoría de las políticas que interesan a los ciudadanos: la educación –convertida, en manos del nacionalismo, en semillero de odios contra la idea de España-, la sanidad, la vivienda, las obras públicas, la fiscalidad; inerme incluso para actuar con eficacia en casos de desastres naturales o grandes pandemias.

El deterioro progresivo del Régimen salido de la Transición ha ido consolidando una gigantesca tela de araña de intereses, en los que se incluye una clase política profesionalizada, renuente a cualquier cambio de modelo. Con el Rey en el vértice de la pirámide, decidido a dar hilo a la cometa hasta donde le sea posible, el Sistema parece blindado a cualquier posibilidad de cambio, a cualquier intento serio de regeneración democrática. Las leyes electorales garantizan el disfrute, en alternancia ordenada, del poder público por parte de los protagonistas y guardianes de la Transición, con la eficaz ayuda del poder económico, los grandes capitales dispuestos a sostener el tinglado de corrupción en que vivimos a cambio de determinadas regalías, por ejemplo, una Justicia a la carta, es decir, a la medida de sus delitos. En medio, la masa silente de los ciudadanos, testigos mudos de una construcción jurídico-política que deja nulo espacio a sus iniciativas, salvo la de ir a depositar su voto cada cuatro años en la urnas.

La transición no fue un modelo de transigencia para cerrar las heridas del pasado y alumbrar un futuro en democracia, sino un reparto de las cuotas de poder entre los herederos del franquismo. Algunas de las manifestaciones más evidentes del fracaso del modelo las encontramos en la situación de la Justicia y en la corrupción galopante, con los grandes medios de comunicación en plan consentidor de lo que acontece, como partícipes del reparto de cuotas de poder citado.

Abordar el saneamiento del Sistema requeriría, en mi modesta opinión, una amplia reforma de la Constitución destinada a saldar, de una vez por todas, la estructura del poder territorial, estableciendo límites claros y precisos al derecho a la autonomía de las regiones, delimitando y cerrando su marco de competencias. La regulación de ese nuevo marco competencial habría de basarse en la idea de reforzamiento de los poderes del Estado, como garante de la libertad y la igualdad de los españoles, recuperando parte del poder perdido en no pocas disciplinas.

El único elemento de esperanza en un cuadro tan pesimista como el descrito reside en la capacidad de trabajo y las infinitas ansias de progreso de la sociedad española, que ha demostrado ser capaz de crecer y mirar hacia delante al margen de, o a pesar de, la escasa altura de miras de su clase política. La sociedad civil española va muy por delante de su clase política. Falta que esa sociedad civil, harta de los manejos de los amos del Sistema, se decida un día a pedir cuentas y a exigir una reforma de la Constitución dirigida a dotar a los españoles de una democracia digna de tal nombre.

Leer más...

Polanco: el declive del imperio.

Confidencial

Polanco: el declive del imperio. Pancho González quiere vender a Slim

Telefónica se ha negado a una ampliación de capital de 130 millones. Cebrián hace el ridículo ofreciéndole Digital+ en público, a las telecos. Polanco presiona a Zapatero para que suprima las restricciones de Rato a la fusión digital y poder utilizar la fuerza de ventas de Telefónica e Imagenio. Una deuda de 1.800 millones de euros ahoga al editor cántabro, con El País en caída libre y la necesidad de colocar la sección radio en bolsa. Mientras, Moncloa coquetea con la Sexta

Gran pitorreo en ambientes periodísticos madrileños el pasado jueves. Por la mañana, el consejero delegado de PRISA, Juan Luis Cebrián, el estilo es el hombre, aconsejaba a las operadoras de telefonía –sin citar a Telefónica, qué cosas- que compraran su plataforma de TV de pago Digital+. Horas después de la solemne metedura de pata del académico Janli, el grupo emitía un comunicado donde “en línea” con lo dicho por el consejero delegado afirmaba justo lo contrario de lo que había dicho Janli. Y es que cuando quieres vender algo, no debes decirlo.

Veamos, César Alierta no quiere comprar Digital+, ya que bastante caro le salió librarse de Vía Digital. Pero el problema de PRISA-Sogecable es que la deuda, 1.800 millones de euros, se le come por los pies. El imperio se tambalea. Por eso, en el mejor estilo PRISA –te voy a hacer el favor de que me hagas un favor- primero han pedido a César Alierta que aporte 130 millones de euros a un ampliación de capital. Luego le pidieron sencillamente, como ayer Janli, venderle contenidos audiovisuales a Imagenio, aún sabiendo que Imagenio es cotizado por otros grupos, por ejemplo Murdoch, que mira con codicia al millón de usuarios que posee Imagenio y que considera que el futuro de la TV de pago no está en el satélite, sino en el viejo par de cobre, en el ADSL.

Problemas del Imperio Polanco: Con gran prepotencia compraron a precio de oro los derechos del fútbol y los contenidos de las grandes major. Ahora no hay manera de rentabilizarlos.

En segundo lugar, la piratería de la TV de pago. Dicen que tienen 1,8 millones de usuarios y que el umbral de rentabilidad está en 2 millones, pero lo cierto es que la penetración en España de la TV de pago es la mitad que la media europea.

La piratería. Con el siglo XXI hemos descubierto que el satélite es mucho más susceptible de ser pirateado que el viejo par de cobre enriquecido. Las tarjetas que vienen del Lejano Oriente obran hoy en poder de cualquier estudiante español. La piratería fue la ruina de Quiero TV y puede serlo de Digital+.

La caída en picado de El País, el buque insignia, un 30% en las ventas de verdad, las del quiosco y suscriptores (que, por cierto, en un 70% son instituciones públicas). Internet le ha quitado influencia y la prensa gratuita le ha quitado dinero. Sobrevive vendiendo vajilla. La pérdida de influencia de El País, que ya no hace temblar a nadie, se une al fenómeno ZP, que conviene estudiar en profundidad.

Veamos, PRISA siempre ha sido felipista, pero no zapaterista. Además, los nuevos empresarios del presidente, José Miguel Contreras y Jaume Rouras, le están haciendo la cusqui a Polanco. ZP se comporta con PRISA como el PP con la Iglesia: no os pongáis farrucos que no podéis apoyar a otro que no sea yo.

Eso no significa que ZP no siga haciéndole favores a don Jesús. Por ejemplo; en la reciente condonación de deuda de España a Bolivia por 100 millones de euros, uno de cuyos beneficiarios es Eductrade, material escolar que tan rico ha hecho a don Jesús Polanco.

La SER gana dinero sí, pero gasta mucho, La tasa de rentabilidad es bajísima. Polanco quiere paquetizar todas sus participaciones en radio y venderlas.

Otro problema: el paquete básico de Sogecable sale por 40 euros, y cualquier extra supone ponerse en los 60 euros, algo que muchas familias se piensan, especialmente ahora que hay tanta TV local y oferta de TDT. En este sentido, ojo a la presión que Polanco está haciendo sobre el Ministerio de Industria para que derogue el decreto rato que obliga a que Telefónica y PRISA no hagan actividades comunes. Por ejemplo, Polanco desea ardientemente, no sólo colocarle sus derechos en Imagenio, sino disponer de la fuerza de ventas de los 7.000 comerciales de Telefóncia para Digital+. Es posible que el Ministerio de Industria, en concreto el secretario de Estado de Telecomunicaciones, Francisco Ros, ceda en diciembre.

Santillana está al ralentí, los diarios regionales se venden y las imprentas atraviesan su peor momento.

En estas entra Pancho González, el socio eterno de Polanco, con el que comparte Timón, la sociedad madre del grupo, propietaria de casi el 30% de Prisa, propietaria, a su vez, de Sogecable. Pancho González y el hombre de PRISA en México, el todopoderoso Antonio Navalón, ayer implicado en el Caso Banesto, hoy prohombre de PRISA en México, consideran que PRISA debe venderse. La sucesión no está clara, y lo mejor sería que en PRISA entrara el magnate mexicano Carlos Slim, para quien trabaja el ex presidente del gobierno español, Felipe González, quien tanto hizo porque Polanco llegara a ser el hombre más poderoso de España. Esa opción depende algo muy sencillo: ¿conseguirá Polanco que sus hijos y sobrinos le sucedan al frente del grupo? No olvidemos un detalle siempre olvidado. En Timón, no es Polanco quien tiene la mayoría, sino el discretísimo Pancho González.

Leer más...

Sarkozy, la moral del capitalismo y los abusos de los salteadores de caminos

Nicolas Sarkozy abrió la caja de los truenos contra lo que llama 'capitalismo especulativo' en su discurso del 29 de abril pasado, pronunciado en Bercy. Criticando con dureza el sistema de valores que, como herencia de Mayo del 68, ha hecho de la francesa una sociedad reacia a la cultura del esfuerzo y el mérito, Sarko afirmó que "han sido precisamente los valores de Mayo del 68 los que han promovido la deriva del capitalismo financiero, el culto del dinero-rey, del beneficio a corto plazo, de la especulación.

El cuestionamiento de todas las referencias éticas y de todos los valores morales ha contribuido a debilitar la moral del capitalismo, ha preparado el terreno para el capitalismo sin escrúpulos y sin ética, para esas indemnizaciones millonarias de los grandes directivos, esos retiros blindados, esos abusos de ciertos empresarios, el triunfo del depredador sobre el emprendedor, del especulador sobre el trabajador".

Un cuadro tan aterrador como realista, del que aquí tenemos exceso de copias. Visto desde el sur de los Pirineos, la proclama del nuevo presidente galo podía haberse quedado en simple verborrea electoral que se archiva en cuanto se guardan las urnas.

Pues no. Parece que no.

Todo hace pensar que el locuaz Sarko está dispuesto a poner manos a la obra y legislar al respecto, poniendo orden en los contratos blindados de esos grandes ejecutivos que, incluso cuando arruinan a sus empresas, se van a casa con indemnizaciones millonarias de imposible justificación.

De acuerdo con la 'teoría del mérito' que Sarkozy quiere volver a poner en circulación en la vida pública francesa, sólo donde haya resultados podrá haber premio, prima, bonus. "Se trata de poner fin a prácticas que son percibidas como enriquecimiento injustificado, en casos en los que incluso las empresas están teniendo pérdidas", ha asegurado el nuevo ministro de Economía, Jean-Louis Borloo, que ha recibido el encargo de legislar al respecto, de modo que las empresas se obliguen "a subordinar el pago de remuneraciones diferidas a ciertas condiciones relacionadas con los resultados conseguidos, fijados previamente y valorados por el consejo de administración en el momento del pago".

En cuanto a las famosas 'opciones sobre acciones' –las últimas aprobadas por estos pagos, ayer mismo, las de Abertis-, en teoría destinadas a incentivar a los ejecutivos, pero convertidas a menudo en simple mecanismo de enriquecimiento a costa de los fondos societarios, el Ejecutivo galo prevé prohibir la posibilidad de concederles exenciones fiscales, haciendo obligatoria, además, la consulta al comité de empresa.

En La batalla por el alma del capitalismo, de reciente aparición en España (Editorial Marcial Pons), John Bogle atribuye buena parte de los excesos del capitalismo moderno al imparable poder adquirido en la cabecera de las empresas por la casta de los gestores, quienes, en contra de los propietarios, utilizan su posición como vía de enriquecimiento personal, de espaldas al deber de administrarlas en beneficio de sus accionistas, es decir, de la propiedad del capital.

Evidentemente se trata de un tema sobre el que es fácil hacer demagogia. El capitalista invierte su dinero donde cree que va a obtener mayores beneficios, en un proceso que podríamos definir como "especulativo" en el sentido más noble del término. Premiar las iniciativas exitosas es la idea básica del capitalismo, como bien definió Schumpeter. El potencial inversor espera conseguir ganancias si acierta con su inversión, y se arriesga a perder su dinero si fracasa. Y en este proceso no cabe el patriotismo ni los sentimientos.

En el capitalismo uno comete un delito cuando incumple un contrato o viola una ley, no cuando especula.

Pero la idea básica del capitalismo moderno es que el ejercicio de ese libre albedrío que implica apostar y aceptar el riesgo está sometido a estrictas reglas, en forma de una adecuada legislación y unos organismos reguladores que vigilan su cumplimiento y castigan al infractor. Y es esto, algo tan elemental como esto, lo que lamentablemente viene fallando en España, y cada día que pasa con mayor descaro incluso, conforme se consolida la pérdida de independencia y prestigio, si alguno tuvieron algún día, de los organismos de regulación.

En un país como el nuestro, donde la práctica totalidad de las empresas del Ibex cuentan en sus estatutos con blindajes destinados a salvar el culo de sus máximos directivos, cuando esos directivos se asignan parachutes millonarios en caso de jubilación o despido, cuando esos mismos directivos llevan la cotización de sus empresas hasta el infinito moviendo cuatro acciones, cuando no hay operación de importancia que no haga rica a media parentela a base de información confidencial, cuando todo eso ocurre, y ocurre en España, hablar de salvar el alma del capitalismo, cosa que preocupa a tanto estudioso yanqui, o de regenerar el capitalismo, de que habla Sarkozy, suena a música celestial.

El problema del capitalismo español es bastante más sencillo o, si lo prefieren, más primario: se trata de democratizar nuestro capitalismo, de meterlo en vereda, como parte esencial de la democratización que está reclamando a gritos el propio Sistema.

Leer más...

El espejismo de los 40.000 millones en la 'hucha' de la Seguridad Social

El espejismo de los 40.000 millones en la 'hucha' de la Seguridad Social

@Carlos Sánchez - 11/06/2007

La voracidad de la clase política a la hora de vender su mercancía electoral ha convertido al Fondo de Reserva de la Seguridad en un formidable aparato propagandístico.

Este Gobierno, como antes lo hizo el de José María Aznar, vende a la opinión público que la prueba del nueve que demuestra la salud financiera del sistema público de pensiones es la existencia de una gigantesca 'hucha' de más de 40.000 millones de euros que no deja de engordar, y que ya representa nada menos que el 4% del Producto Interior Bruto.

Según ese análisis, la sostenibilidad del sistema estaría garantizada por la existencia de tan abultado excedente, lo que explicaría que, desde que el Partido Socialista llegara al poder, el ministro Caldera no haya adoptado ni una sola decisión de calado sobre el futuro de la Seguridad Social. Meros retoques que en nada afectan a la columna vertebral del sistema.

Vaya por delante que creo que el mejor sistema de pensiones es el de reparto, no el de capitalización. Básicamente, por los instrumentos de solidaridad que incorpora. Tanto desde el punto de vista intergeneracional como intrageneracional. Teniendo en cuenta, sobre todo, que vivimos en un mundo en el que el otro gran instrumento de reequilibrio de rentas -los impuestos directos- se baten en retirada. Por lo tanto, sin la existencia de un sistema de pensiones basado en el reparto y sin un sistema fiscal justo, eficiente y comprometido con la solidaridad de las personas, estaríamos hablando de un modelo social muy distinto. Probablemente más insolidario, con lo que ello conlleva desde el punto de vista de la cohesión social.

Por eso, precisamente, causa sorpresa la inactividad del Gobierno en materia de pensiones. Lo cual es todavía más chocante teniendo en cuenta que está demostrado que las reformas hechas con consenso durante los periodos de bonanza económica -como el actual- son más eficaces que las que se hacen en periodos de convulsión política y de escaso crecimiento. Por si alguien no lo recuerda, esos 40.000 millones de euros apenas representan ocho mensualidades de la Seguridad Social, es decir, una cantidad mínima e irrelevante respecto de los compromisos de pago que ha adquirido el sistema público de pensiones con los actuales ocupados, que entrarán en avalancha al sistema a partir de mediados de la próxima década.

Da la sensación, por lo tanto, de que el Fondo de Reserva está actuando como una especie de adormidera colectiva, toda vez que la opinión pública, y de eso se encargan los gobiernos, analiza las cuentas de la Seguridad Social a la luz de un espejismo.

La verdad es que sorprende que la Comisión parlamentaria de seguimiento del Pacto de Toledo no haya hecho una análisis riguroso de las consecuencias que, para el conjunto del sistema, tendrá en los próximos años la sociedad de bajos salarios en la que vivimos. Es más que probable que lo que paga a la Seguridad Social el 90% de los nuevos ocupados de los últimos años no resista un mínimo calculo actuarial, lo que significa que el sistema público de pensiones está asumiendo compromisos futuros de pago carentes de la dotación financiera necesaria. El principio de contributividad es, como se sabe, uno de los ejes del Pacto de Toledo, pero hay dudas razonables de que ese principio se esté cumpliendo, lo que impedirá acabar con los complementos de mínimos, una de las sangrías del sistema durante muchos años.

Sólo con comprobar cómo entran y cómo salen de las listas del INEM los trabajadores menos cualificados –principalmente inmigrantes-, uno se da cuenta de que hasta qué punto el sistema de protección social tiene agujeros que hoy por hoy nadie quiere tapar.

El que el número de trabajadores con cobertura económica de desempleo no deje de crecer, en un contexto de extraordinario crecimiento, es algo que debería hacer reflexionar a nuestra clase política. Sin esperar a que vengan tiempos peores.

------------------------------------------------

En el Foro aclara Agio :
La SS, está abocada en un futuro próximo a un serio desfase entre ingresos por cuotas y prestaciones.
Hay muchos pensionistas que con sólo 15 años de cotización han accedido a pensiones que se van revalorizando por encima de la media de otras con mayores cotizaciones.
Un trabajador que tenga 35 años cotizados y 65 años, al jubilarse obtiene el 100% de su base reguladora obtenida de la suma de los 15 últimos años, revisadas con el índice de actualización las 13 penúltimas y los 2 últimos años por las bases cotizadas divididas por 210.
Así se obtiene su base reguladora y sobre eso gira el 100%.
Por contra un trabajador con 42 años cotizados y 63 años se le aplica el 88% de esa base como la del trabajador anterior.Por ello, hay un perjuicio para este último que cotizó más que el primero. Como observaran no parece justo que un trabajador cotice 42 años y obtenga incluso menos que uno con 35.
Otro problema añadido, es la extensión universal de las prestaciones de la SS a todo el que viene por el simple hecho de empadronarse.El gasto sanitario es enorme y ya son muchos (como algunas noticias así lo atestiguan) que se empadronan en la distancia y hacen viajes para operarse en la SS sin haber cotizado un euro.

Muchos inmigrantes utilizan el arraigo familiar para traerse a sus hijos, padres, suegros y hermanos y así otener una sanidad gratis para ellos.

Si se compara las bajas cotizaciones de muchos de estos trabajadores o empadronados aquí, el cálculo entre lo aportado y las prestaciones familiares recibidas son ruinosas para el Sistema.
Una cosa es la solidaridad y otra hacer el tonto.

Respecto a la colocación en renta variable de esos 40 mil millones para capitalizarlos, hay que tener en cuenta que si hasta ahora esos fondos están invertidos en deuda pública con una rentabilidad del 3%, es posible que a través de un fondo con activos subyacentes en la deuda variable obtenga una rentabilidad mayor, pero tambien se puede perder bastante, pues todos sabemos que la bolsa no siempre obtiene ganancias.
Parece ser que este caramelo que se disputan muchas entidades bancarias y fondos de inversión va a ser entregado a una sociedad del grupo Intermoney de los amiguetes del gobierno.No obstante, antes de invertir, debería haber un amplio conceso entre los afectados, gobierno,oposición, trabajadores,sindicatos y garantizar un mínimo de rentabilidad, no sea peor el remedio

Cuando me he referido a los sindicatos como parte integrante del conceso para decidir la forma de invertir esos fondos de la SS no lo hago pensando sólo en CCOO y UGT cuya implantación a nivel nacional es del 10%.Hay sindicatos como el CSIF y otros que agrupan a profesionales,funcionarios y actividades diversas.Por ello, es más dificil que todos esten de acuerdo en algo que les puede hacer pupa ante los trabajadores que si las decisiones las toma solo el Gobierno y las entidades financieras.

Evidentemente si el Consejo Economico y Social no estuviese politizado sería un organo de cogestión necesaria, bajo la supervisión del Tribunal de Cuentas y Banco de España para garantizar en todo momento la mejor gestión de esos recursos que son de los trabajadores.

Actualmente en España hay un déficit elevado de residencias para mayores que en su mayoría tienen que vivir solos por no poder acceder a una plaza en residencia publica con listas de espera de hasta 4 años.Por otro lado las privadas son inaccesibles, salvo que estos ancianos vendan sus pisos para pagarselas (hipotecas inversas).Ahora llegan los inmigrantes y se encuentran colegios con aulas de 25 alumnos,y los que tenían hijos antes en edad escolar compartian aulas con 45 alumnos, estos con becas, los otros no.Libros y comedores gratis según rentas y así a todos los niveles de ayudas a viviendas, etc.

Mientras las residencias brillan por su ausencia para aquellos que ayudaron al desarrollo de lo que hoy disfrutan los inmigrantes.
--------------------------------

Tambien aclara J&L 
  Creo que se están mezclando términos de manera algo confusa.
Una cosa es el gasto en pensiones y otra, distinta, el gasto sanitario. Uno se financia básicamente de cuotas de empresarios y trabajadores por ese concepto, Base de Cotización, el otro se financia además de por los mismos, en concepto aparte y por el presupuesto del estado que Hacienda destine, o conceda, para ello.
Ahora mismo el gasto por sanidad es tremendo como consecuencia, entre otras, de ese aumento exagerado de beneficiarios provenientes del exterior, coticen o no a la seg. Social, pero no el gasto de pensiones aún no refleja la presencia de esos nuevos ciudadanos.

No todos los extranjeros cotizan a la S.S., luego no todos generan derecho a pensión. Y los que si lo hagan, cobrarán una pensión al igual que los demás cotizantes del país, en función de lo cotizado.
Otra cosa es que, cuando llegue su momento, tengan derecho a una pensión no contributiva, que por pequeña que sea, y se tiende a que se vaya aproximando al SMI, puede crear un buen agujero económico. Pero el remedio es tan fácil como separar la caja de las pensiones contributivas, pagadas por trabajadores y empresarios, de las no contributivas.

PENSIONES. El sistema actual que alguien califica como piramidal, es injusto. Sabemos perfectamente que la cotización de un asalariado corresponde normalmente a la cuantía de la renta que percibe por su trabajo, pero no es así en el caso del autónomo, ni tampoco en la economía sumergida.
El sistema actual va cargando la cuantía de la pensión sobre la espalda del cotizante actual, no sobre lo que el jubilado ha devengado en su día.
En un sistema de capitalización, cada uno obtendría lo que hubiera generado, y las personas que por los bajos salarios percibidos no llegaran a una pensión mínima debería de completarse vía presupuesto del estado. Para eso también paga impuestos vía IRPF el cotizante en activo, y despejaría sombras sobre la famosa caja, ayudándose además de los planes privados de pensiones.
Y no veo que la amenaza al sistema de pensiones venga de los trabajadores si cada vez se extenderá más el período cotizado, hasta llegar a toda la vida laboral, para calcular su pensión generada.
Si además los sueldos son cada vez menores en términos de poder adquisitivo, como sucede desde hace unos años, cotizarán menos y cobrarán menos.

Leer más...

Cuevas a Aznar: "Yo te ayudaré con gente e ideas, pero no nos vengas pidiendo el maletín"

Cuevas a Aznar: "Yo te ayudaré con gente e ideas, pero no nos vengas pidiendo el maletín"

José María Cuevas, José María Aznar

José María Cuevas se despidió ayer de la presidencia de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), tras casi 23 años de mandato y a 23 días de cumplir los 72 años. Un incunable. Pétreo, correoso y sagaz donde los haya, es difícil deslindar en estos largos años la historia de CEOE de la de su presidente. Sus enemigos, que haberlos haylos, suelen decir de él que ha sido más un gestor que un empresario, y que ha presidido la patronal durante tanto tiempo por la sencilla razón de que nadie ha querido el puesto, afirmación falsa de toda falsedad, porque aquí das un pregón en la plaza y te salen 5.000 candidatos a presidir CEOE y otros tantos a dirigir el New York Times, y además sin hablar una palabra de inglés.

Lo que ocurre es que hay poca gente con el perfil de Cuevas, capaz de dirigir con tiento una organización convertida, al alimón con los sindicatos, en piedra angular de algo tan importante en cualquier país desarrollado como es la paz social. En una España donde ser empresario ha gozado tradicionalmente de mala fama -a menudo ganada a pulso- y peor prensa, ese es un sillón de alto riesgo –como muy pronto descubrirá Gerardo Díaz Ferrán-, a medio camino entre la economía y la política, expuesto a toda clase de pedradas y magulladuras, desde todos los frentes.

No es fácil encontrar el perfil capaz de actuar como director de orquesta de los variopintos intereses que se concitan en CEOE; no es fácil maniobrar con soltura por las procelosas aguas de una organización que conjuga las aspiraciones de los más poderosos y los más humildes; no es fácil hallar el punto de equilibrio entre los intereses del banquero y del fabricante de máquina herramienta; entre la organización territorial más poderosa y la más humilde; entre los grandes sectores industriales clásicos y la emergente nueva economía y los servicios.

Fiel seguidor a lo largo de toda su vida de aquel consejo (“paso de buey, diente de lobo y en todo lo posible hacerse el bobo”) que el gran Fernando Abril-Martorell repartía entre sus amigos, Cuevas es un casi perfecto representante de esa España de la transición o, por decirlo de forma más contundente, del milagro que supuso el paso del franquismo a la democracia. Con todas sus virtudes y también con muchos de sus defectos. Con el sentido común, tan necesario en estos tiempos que corren, por bandera, sentido común imprescindible para olvidar un pasado terrible y encarar el futuro en paz y prosperidad.

Desde CEOE, Cuevas abordó el cambio sin complejos de ninguna clase, elogiando o denostando a ministros socialistas (Solchaga) y conservadores (Rato) cuando juzgó justificado el elogio o la regañina. Impulsor de numerosos acuerdos con los sindicatos, puede presumir de haber sido actor de primer nivel en el proceso de modernización de nuestro mercado laboral que, desde el paternalismo de la dictadura, estaba obligado a adaptarse a los nuevos tiempos conformados por la existencia de sindicatos libres.

Decisivo en la carrera política de José María Aznar (“yo te ayudaré con gente y con ideas, pero no nos vengas pidiendo el maletín”, le reconvino en los noventa, “como hacían Fraga, Suárez o Hernández Mancha”), en 1997 sacó adelante una reforma laboral que, desde muchos puntos de vista, fue contemplada con interés en muchos países con más tradición negociadora que el nuestro, y que sentó las bases del periodo de crecimiento del que todavía disfrutamos.

La primera consecuencia de esa reforma (que hay que apuntar también en el haber de Gutiérrez y Fidalgo, por CCOO, y de Méndez, por UGT) fue la vuelta a un ritmo de creación de empleo que posibilitó el abandono de aquellas escandalosas cifras de paro, próximas al 23% de la población activa, que recibimos como peor herencia del felipismo. Aquella reforma asentó el clima de paz social del que desde entonces disfruta España, la música callada, la soledad sonora que hoy se escucha por calles y plazas, y que es quizá el gran regalo que este hombre le ha dejado a la sociedad española, un mérito, conviene insistir, en el que tienen su parte alícuota los dos grandes sindicatos, con sus respectivos líderes, a la cabeza.

Parte de dicho mérito consistió en resistir las presiones de quienes, desde las propias filas del empresariado, eran partidarias del palo y tente tieso con los sindicatos, de quienes pretendían que fuera el propio Gobierno Aznar quien, manu militari, impusiera esa reforma vía decreto, satisfaciendo las aspiraciones maximalistas de algún que otro liberal de nuevo cuño, siempre dispuesto a oponer argumentos productivistas y utilitaristas a los mensajes demagógicos de las izquierdas sociales.

La labor de Cuevas ha ido más allá. La presidencia de la gran patronal se ha convertido en un cargo rodeado cada día de mayor significado político. En un Estado sometido a los crecientes vaivenes del nacionalismo periférico, una organización como CEOE (idea extensible a los sindicatos CCOO y UGT, sobre los que pesa igualmente la amenaza de la partición en taifas autonómicas) encarna un concepto/idea unitario que opera como salvaguarda del mercado único y entorpece los designios de quienes bogan a favor de las partes y en contra del todo.

Nobody’s perfect, cierto, y tal vez el más notable error de Cuevas haya sido no saber retirarse a tiempo, y haberse presentado a la última reelección, hace poco más de un año, cuando ya su salud reclamaba el relax de su cenobio de Riaza. Pelillos a la mar: su contribución al bienestar colectivo y a la paz social ha sido tan importante en estos años, que los españoles de bien deberían hoy dedicarle un íntimo y personal gesto de agradecimiento. Se lo merece.

Leer más...

Alonso contra Rice, ZP contra Bush

Alonso contra Rice, ZP contra Bush

El prestigio del Ejército español en la OTAN continúa en picado. La gran misión de la Alianza en el momento presente, Afganistán, no sólo se ha encontrado con la negativa de Zapatero a incrementar los efectivos allí destinados sino que tampoco ha querido capitanear la unidad de mando, dado que eso hubiera supuesto una mayor implicación en el conflicto.

Justo en ese momento, se produce la reciente visita de la secretaria de Estado norteamericana, Condoleeza Rice, y el ministro de Defensa, José Antonio alonso, lanza una diatriba contra el Ejército estadounidense, quien, según él, se dedica a realizar bombardeos indiscriminados sobe la población civil y eso irrita a los afganos.

Rice, que no parece amar el silencio, le respondió de inmediato que quien está pagando, en vidas y en fondos, tanto la guerra de Iraq como la de Afganistán es, precisamente, Estados Unidos. Lo cual es cierto, como es cierto, no que EEUU esté realizando bombardeos indiscriminados en Afganistán –no lo sé- pero sí que enviar al Ejército a luchar contra terroristas es matar moscas a cañonazos. RiceAlonso no tiene razón en nada, pero sí cuando aduce que los bombardeos pueden terminar con un Ejército, pero no con un terrorismo cuya especialidad es, precisamente, ocultarse detrás de la población civil. A los terroristas se les combate con investigadores, no con unidades acorazadas ni con misiles de largo alcance. Buena prueba de ello es que a los marines del Ejército iraquí no les aguantó ni un mes, pero matando moscas a cañonazos sólo han conseguido que el terrorismo rebrote en Iraq. tiene toda la razón en que es USA, una vez mas, quien paga el precio más alto en la lucha contra el terrorismo internacional.

Moraleja: para la guerra del siglo XXI no sirve ni el estilo ZP ni el estilo Bush. El primero es la cobardía del suicida. Ante un ataque se enarbola bandera blanca, denominada Alianza de Civilizaciones. El segundo, el de George Bush, consiste en aplastar al amigo y al enemigo, hasta conseguir que el amigo se vuelva enemigo. Esto es, con Zapatero ya hemos perdido antes de empezar, pero con Bush no ganamos.

Eulogio López

Leer más...